Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 17АП-11252/18

г. Пермь

13 сентября 2018 г.

Дело N А60-21704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Выйский деревообрабатывающий комбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2018 года

по делу N А60-21704/2018,

принятое судьей Смагиным К.Н.

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Выйский деревообрабатывающий комбинат"

(ИНН 6623022540, ОГРН 1056601237483)

о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Выйский деревообрабатывающий комбинат" неустойки в размере 2 573 724 руб. 82 коп.,

начисленной за нарушение условий договора от 04.08.2014 N 849.

Решением от 04.06.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 573 724 руб. 82 коп. неустойки.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает, что "факт нарушений со стороны арендатора условий лесопользования не подтвержден должным образом. Все акты осмотра лесных участков, на основании которых судом сделан вывод о наличии нарушений при заготовке составлены истцом в одностороннем порядке, без участия арендатора; вывод суда о том, что представитель арендатора от осмотра уклонился не мотивирован (отсутствуют указания на доказательства подтверждающие данные обстоятельства)".

Также ответчик считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Выйский деревообрабатывающий комбинат" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 849 от 04.08.2014, на основании которого ответчику в аренду передан лесной участок для заготовки древесины площадью 36609,5 га, расположенный по адресу: Свердловская область, р-н Новолялинский, Новолялинское лесничество, Старолялинское участковое лесничество, Старолялинский участок, кварталы 3-8, 28-37, 65-75, 76 (1-16, 18-32), 87-88, 92- 94, 96-97, 119-121, 122 (1-9, ч.10, 11-17, ч. 18, 19-20, ч. 24, 35 - 36), 123 (1-31, ч. 32, 33, ч. 34, 35-37, ч. 39-41, 47-48), 124 (1-21, ч. 22, 23-25), 125-126, 127 (1-23, 25-29), 128 (1-3, ч. 4-5, 6-10, ч. 11, 12-17, 19-33), 129 (1-7, 9-16, ч. 17, 18-19, ч. 20, 21-35. ч. 36, 37-39), 130 (1-32, 34-36), 137-139, 140 (1-22, ч. 23-24, 25-30, ч. 31, 32, ч. 33-36, 37-41), 141 (1-5, ч. 6-9, 10, ч. 11-13, 14-16, ч. 17, 18-47), 142 (1-7, ч. 8, 9-10, ч. 11, 12, ч. 13-14, 15-21, ч. 22-25, 26-28, ч. 29, 30-31, ч. 32, 33-44), 162-167, 168 (ч. 1, ч. 4-6, 7, ч. 8, 9-15, ч. 16), 169 (ч. 8, ч.10, ч.14, 17, ч. 1.8. 20-22. ч. 23-24), 170 (ч. 1-5, ч. 7, 8, ч. 11-12, ч. 15, ч. 20), 171 (1-9, ч. 10, 11-14, 4.15, 16, ч.17, 18-22), 172 (1-13, ч. 14-17, 15, ч. 19, 20-22), 173 (1-4, 6-32), 174-175, 182 (1-37, ч. 38-39, 40-44, ч. 45, 46-48), 193-195, 202-206, 207 (1-1 1, 13-15, 17-22, ч. 23-24, 25, ч. 26, 27-37), 208 (1-19, ч. 20, 21, ч. 22, 23-25), 209 (1-3, ч. 4-5, 6-27, ч. 28, 30-33), 210 (ч. 4, ч. 6, 9, ч. 10, 11-12, ч. 13-14, 15, ч. 16, 17-43, 46, ч. 47), 211 (ч. 3-4, 5, ч. 6, ч. 13-16, 19, ч. 20-22, 23-26, ч. 27, 28-32, ч. 33-36, 38, ч. 39), 212 (ч. 2-3, ч. 5-6, ч.12-15, 16, ч. 17, 18-19, ч. 20-21, 23-24), 213 (1, ч. 3, 4, ч. 5, 6-10, ч. 11, 13, ч. 14, 15, ч.18, 19-23, ч. 24-26, 27, ч. 28, ч. 30, 31, 32, ч. 33, 35-36), 214 (1-17, ч.18, 19, ч. 20-21, 22-24), 215, 236-242, 243 (1-21, ч. 22, 23-24, ч. 25-26, 27-28, ч.29, 30, ч. 31, 33, ч. 35-39, 42-44), 244 (1-24, ч. 25, 26-28, ч. 29, 31, ч. 32-33, 34-35, ч. 36-38, 39-48, 50, 52), 245-251, 252 (ч. 1-2, 3-10, 12-29, 31-44, 46-48, 50), 253 (1, ч. 3-4, 5, 7, 9, 11-13, 15-17, 19-20, 22, 24-33, 35-43), 254 (ч. 1, 2-3, ч. 5-6, ч. 8-9, 10-15, 17-22, 24-29, ч.31-32, 33-37, 39-52), 255 (1-2, 4, ч. 5, 6, ч. 7-8, 9-20, ч. 21-25,26, ч. 27, 28, ч. 29-31, 33-37, ч. 38, 39-42), 256 (ч. 1,2-3, ч. 4,5-7, ч. 8-9, 10-13,ч. 14,16-27, ч. 28-29, 30-33, ч. 34-35, 36, ч. 37), 257 (1-2, ч. 3-7, 8, ч. 9, ч. 11, 12, ч. 13-14, 15, ч. 17-20, 21, ч. 23-24, 25, ч. 27-28), 258 (ч. 2-3,4-5, ч. 6, ч. 9, 10-13, ч.14-15, 16-19, ч.20, 21-40), 259, 280-286, 287 (1, ч.2-3, ч.6-7, 8-12, ч. 14, 15-20, ч. 21-23, 24-31, 33-34), 288 (ч.1, 2-3, ч. 4,5, ч. 6,7-18), 289-294, 295 (1-6, ч. 7-8, 10-11, ч. 12-13, ч. 15, 16-21, ч. 23-24, 25-34), 296 (1,3, ч. 4,5, ч.6, 7-8, 10, ч. 11,12-14, ч.15, 17-18, ч. 19, 20, ч. 21, 22, 24, ч. 25, ч. 27, 28, 31-32), 297 (1, ч. 2-5, ч. 24), 298 (ч. 1-2,3, ч.4, ч. 22) 299 (1, ч. 2-4,5-6, ч.7, ч.9,10, ч.11-13, ч. 15-16, ч. 26, ч. 29-32, 33, ч. 36), 300 (1-4, ч. 5-6, ч. 9-10, 12- 13, ч. 14,16, ч. 17-18, 19-20, ч. 21-22, ч. 25-28, 29-30, ч. 31-34), 301 (ч. 3,4-6, 8, ч. 9,10, ч. 12, 13-14, ч.1 5,16-17, ч. 18, 19-22, 24-36), 302, 303, 321, 327-335, 336 (1-10, ч. 12, 14-15, ч.16, 17, ч. 18, 19, ч. 20-21, 22-23, ч.24,25-28), 337 (1,3-21,23-24), 338 (1-2, ч. 3-5,6-7, ч. 8,9-10, ч. 11-12,13-14, ч. 15-16, 18, ч. 19-20, ч.22-24), 339 (ч. 17- 18, ч. 20-21,22-23, ч. 24, ч. 26-28), 340 (ч. 1-14,16, ч. 17-20), 363-366, 367 (1-9, ч. 11,12-14,16-22, ч. 23, 24-29), 368 (3,5-20), 369, 370 (1, ч.2-3,4-20) 371 (1-5, ч.6,7- 9, ч.10,11-14, ч.15-16,17, ч. 18-19, 20, ч. 21, 22); с ежегодным размером пользования 86,4 тыс. куб. м, в том числе по хвойному хозяйству 31,3 тыс. куб. м.

Пунктами 1, 3, 6, 8 договора аренды от 04.08.2014 N 849 установлено, что за нарушение его условий арендатор уплачивает арендодателю неустойки в размерах согласно приложению N 7.

В обоснование иска указано на то, что в результате проверки соблюдения арендатором условий договора арендодателем проведен осмотр мест рубок, по результатам которого составлены акты смотра мест рубок (мест заготовки древесины) N 177 от 31.07.2017, N 178 от 19.07.2017, N 179 от 18.07.2017, N 180 от 14.07.2017, N 181 от 25.07.2017, N 182 от 27.07.2017, N 183 от 27.07.2017, N 184 от 20.07.2017, N 185 от 28.07.2017, N 186 от 26.07.2017, N 187 от 26.07.2017, N 188 от 19.07.2017, N 189 от 18.07.2017, N 190 от 31.07.2017, N 191 от 21.07.2017.

Согласно данным актам, арендатор нарушил условия указанного договора

аренды: оставление деревьев на лесосеке, назначенных в сплошную рубку, но не вырубленных в установленный срок (включая предоставленную отсрочку), за исключением семенников, семенных групп, куртин, полос, выделенных при отводе лесосек, компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10 процентов от площади лесосек; оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставленные отсрочки) древесины на лесосеках, в местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки; неудовлетворительная или несвоевременная очистка мест рубок от порубочных остатков (в том числе в случае, если разрыв между рубкой деревьев и очисткой в весенне-летний период превышает 15 дней), не проведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного периода; захламления лесов и не покрытых лесом земель в местах производства работ при расчистке земель под трассы дорог, лесные склады и иные цели, также прилегающих к этим объектам и лесовозным дорогам полос шириной 50 метров, оставление завалов; оставление в лесу на летний период неокоренной в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски, если указанная древесина не обработана инсектицидами, а на верхних, нижних и иных складах не уложена в штабеля в соответствии с действующими стандартами, инструкциями и рекомендациями.

Как указано в обжалуемом решении, ответчику направлена претензия N 248 от 03.10.2017 с предложением оплатить неустойку за выявленные нарушения договора аренды, которая оставлена без ответа.

Изложенное явилось основанием для начисления и предъявления ко взысканию неустойки.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 330, 331, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, поскольку перечисленные нарушения являются основаниями для возложения на арендатора мер ответственности в соответствии с приложением N 7 к договору аренды от 04.08.2014 N 849, истец правомерно начислил неустойку в размере 2 573 724 руб. 82 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование об уплате неустойки ответчиком не исполнено, перечисленные выше акты осмотра лесного участка, подтверждают факт выявленных нарушений, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание ответчика на то, что "вывод суда о том, что представитель арендатора от осмотра уклонился не мотивирован (отсутствуют указания на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства)" оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом того, что данное указание "арендатор от осмотра уклонился" в судебном акте воспроизводит содержание актов осмотра лесосеки (л.д. 29, 31, 33, 35, 37, 39, 42, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53), соответственно, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует.

Помимо этого, в материалы дела представлены извещения арендатора о предстоящей проверке лесных участков (л.д. 27-28).

Значимым суд апелляционной инстанции признает и то, что ответчик, извещенный о рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 40), возражений по заявленным требованиям не привел, отзыв не представил.

Копия определения о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции значится полученной ответчиком 27.04.2018 (л.д. 4 уведомление о вручении почтового отправления с внутрироссийским идентификатором 620993 22 42074 0).

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (Правила), в отношении данного отправления не выявлено, доводов о ненадлежащей работе органов почтовой связи ответчик не приводит.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На наличие таких обстоятельств ответчик не указывает.

Оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, - не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном ст. 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отличных от приведенных в обжалуемом решении выводов по заявленным требованиям не имеется.

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на необоснованное неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств наличия каких-либо убытков, вызванных нарушением им - ответчиком, обязательств, позволяющих оценить их размер и сопоставить с суммой взыскиваемой неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие доказательств уплаты подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 по делу N А60-21704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выйский деревообрабатывающий комбинат" (ИНН 6623022540, ОГРН 1056601237483) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов