Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-39386/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф05-19311/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-150036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года по делу N А40-150036/2017, принятое судьей Дружининой В. Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "БРИСТОЛ" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Фаизов Е.Л. (доверенность от 09.08.2017),

от ответчика - Иванова Е.В. (доверенность от 25.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "БРИСТОЛ" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, наб. Даниловская, д. 2, корп. 2, с кадастровым номером 77:05:0001002:5961, общей площадью 130,9 кв.м., (этаж 1, пом. II, комн. 1, 1а, 2, 9, 11-13, 136, 14), в редакции истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 разногласия урегулированы.

Суд первой инстанции указал, что на момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями статьи 3 Закона N 159-ФЗ условия были истцом соблюдены. Оценка рыночной стоимости помещения определена на основании заключения судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, разногласия урегулировать по цене, определенной Департаментом.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, наб. Даниловская, д. 2, корп. 2, площадью 130,9 кв.м., на основании договора аренды, является субъектом малого предпринимательства города Москвы.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку является субъектом малого предпринимательства, внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66.

08.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемых объектов нежилого фонда в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 04.04.2017 N Д-858-0160/17, выполненному ЗАО "МБЦ", рыночная стоимость объекта составила 13 628 000 рублей, а также проценты за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга (раздел 3 проекта договора купли-продажи).

Посчитав, что цена спорного объекта необоснованно завышена, Истец обратился в оценочную организацию для определения рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненному ООО "ППО-КОНСАЛТ" на основании договора от 22.06.2017 года N 1706221, цена спорного объекта составила 7 740 000 рублей, без учета НДС.

Истец в письме от 28.06.2017 выразил согласие на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, подписав договор купли-продажи недвижимого имущества с протоколом разногласий, указав в редакции покупателя (Истца) цену объекта 7 740 000 рублей, без учета НДС, в том числе, ежемесячные платежи, составляющие не менее 129 000 рублей и проценты за предоставленную рассрочку, начисляемые на остаток от основного долга.

Ответчиком договор купли-продажи с протоколом разногласий согласован не был, в связи с чем Истцом в адрес Ответчика 20.07.2017 направлена претензия с просьбой заключить договор купли-продажи с учетом ранее направленного протокола разногласий от 28.06.2017.

В связи с несогласием ответчика с предложенной истцом редакцией спорного договора, истцом заявлены исковые требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении спорного Договора купли-продажи в отношении объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта рыночная стоимость объекта по состоянию на 17.02.2017 без НДС составляет 8 424 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что цена объекта, указанная ответчиком в проекте договора купли-продажи, чрезмерно завышена и не соответствует реальной рыночной стоимости объекта, заявленные истцом требования по урегулированию разногласий подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Судом первой инстанции принято правомерное решение о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку сторонами представлены различные, документально подтвержденные сведения о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Судебная экспертиза проведена, согласно заключению эксперта рыночная стоимость помещений по состоянию на 17.02.2017 без НДС составляет 8 424 000 рублей.

Оснований считать экспертное заключение не соответствующим требованиям закона не установлено. Судебный эксперт, в отличие от специалистов оценщиков, на чьи заключения ссылались стороны при досудебном порядке урегулирования спора, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами.

Спор о цене объекта недвижимости разрешен судом первой инстанции по существу на основании представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года по делу N А40-150036/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Г. Головкина