Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-40477/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-42010/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лес Трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года по делу N А40-42010/18, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ООО "Лес Трейд" (ОГРН 1102315007453)

к ООО "МАЗ Столица"

третье лицо: ООО "Грузовой сервис"

о взыскании 363 943 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полозов А.В. по доверенности от 18.05.2018 г.;

от ответчика: Харитонов В.А. по доверенности от 01.02.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лес Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАЗ Столица" (далее - ответчик) о взыскании 23 500 руб. стоимости устранения недостатков товара, 337 258 руб. убытков, связанных с простоем транспортного средства, 3 185 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора от 10.06.2016 N Р16-11024-ДКП, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 395, 1102 1105 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грузовой сервис".

Решением суда от 14.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика убытков, вызванных понесенными истцом расходами на приобретение насоса гидроусилителя руля в размере 23 500 руб., убытков за время простоя предмета лизинга в сумме 198 365 руб. 83 коп, а также процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, на общую сумму 1 873 руб. 60 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2016 г. между ОАО "ВЭБ Лизинг" (покупателем, лизингодателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи N Р16-11024-ДКП (далее - Договор), в соответствии с которым покупатель приобрел у поставщика и передал в лизинг истцу (лизингополучателю) автомобиль - сортиментовоз Т6321А.

В рамках исполнения договора лизинга, заключенного между ОАО "ВЭБ Лизинг" и истцом, автомобиль - сортиментовоз Т6321А передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

Как указал истец, в период эксплуатации лизингополучателем транспортного средства, у последнего возникли неполадки.

Так, для ремонта гидроусилителя руля истец понес затраты в размере 25000 руб., для последующей диагностики, возникших неполадок автомобиль был доставлен на СТО.

Расходы составили: 30 000 руб. на доставку моста автомобиля производителю, 30 000 руб. на доставку моста на СТО, 13 500 руб. - оплата проезда эксперта на завод-изготовитель, 30 000 руб. на составление экспертного заключения.

Истец указал, что за период с 08.08.2016 г. по 28.09.2016 г. не мог воспользоваться предметом лизинга, убытки в размере лизинговых платежей составили 337 258 руб.

На основании с. 395 ГК РФ истец начислил проценты в размере 3 185 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Как следует из материалов дела, истец полагает, что возникшие у него убытки обусловлены передачей ответчиком (продавцом) в рамках договора купли-продажи от 10.06.2016 г. N Р16-11024-ДКП товара ненадлежащего качества.

Как указал ответчик, во исполнение п.5.2. договора купли-продажи от 10.06.2016 г. между истцом и ООО "Грузовой сервис" был заключен договор от 03.08.2016 N Гс-008 на гарантийное и плановое техническое обслуживание автомобиля МАЗ, принадлежащего истцу.

При прохождении планового ТЭО была выявлена неисправность гидроусилителя руля автомобиля, которая была устранена третьим лицом с использованием детали истца.

Из представленных доказательств следует, что ответчиком был произведен ремонт в кратчайшие сроки.

В соответствии с п.1 ст. 670 ГК РФ РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно ч.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, истец не доказал вину ответчика в причинении ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы в размере 23 500 руб. не находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, а требование истца о взыскании убытков в виде лизинговых платежей, подлежащих выплате за период нахождения предмета лизинга в ремонте, не могут быть отнесены ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде, в виде неполучения доходов, поскольку являются расходами, фактически возникающими, при обычной финансово-хозяйственной деятельности и не имеют отношение к предмету рассматриваемого спора о взыскании убытков.

Также судебная коллегия отмечает, что истцом при обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой фактически заявлены иные требования, отличные от тех, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу с учетом именно первоначально заявленных исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года по делу N А40-42010/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков