Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-41775/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-5046/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУЗ "ДГП N 86 ДЗМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу NА40-5046/18, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ГБУЗ "ДГП N 86 ДЗМ" (ОГРН 1037700160618) к ООО "УЛМА" (ОГРН 1117746419240) о взыскании 79 983 руб. 11 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ДГП N 86 ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УЛМА" о взыскании неустойки в размере 79 983,11 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ "ДГП N 86 ДЗМ" (Заказчик) и ООО "УЛМА" (Подрядчик) заключен Контракт N 0373200116217000024 от 29.09.2017 на оказание услуг по обеспечению комплексной технической эксплуатации зданий, планово-предупредительный ремонт систем вентиляции и техническое обслуживание систем вентиляции и кондиционирования в ГБУЗ "ДГП N 86 ДЗМ".

Согласно пункту 3.1 контракта сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение 1 к настоящему контракту): в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта.

В обоснование искового заявления истец указал, что контракт заключен 29.09.2017, соответственно первый день оказания услуг и день окончания срока предоставления подрядчиком товаров Заказчику - 30 сентября 2017 года. При этом истец ссылается на то, что с 30.09.2017 Подрядчик не оказывал услуги в круглосуточном режиме, не осуществлял ежедневные осмотры зданий, помещений и инженерных систем, а также не предоставил Заказчику образцы товаров, которые намеревался использовать при оказании услуг, в частности, дезинфицирующее средство и бактерицидный облучатель.

ГБУЗ "ДГП N 86 ДЗМ" 04.10.2017 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N0373200116217()00024 от 29.09.2017 на оказание услуг по обеспечению комплексной технической эксплуатации зданий, планово-предупредительный ремонт систем вентиляции и техническое обслуживание систем вентиляции и кондиционирования в ГБУЗ "ДГП N 86 ДЗМ", о чем в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе уведомлен Подрядчик (письма Заказчика исх. N 852 от 04.10.2017 и N 891 от 16.10.2017).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.7 контракта за неисполнение или надлежащее исполнение условий настоящего контракта исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта, определенной в п. 2.1. настоящего Контракта, что составляет 256 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта истец начислил сумму штрафа на основании п. 7.7 контракта в размере 256 000 руб.

Заказчик письмом N 902 от 19.10.2017 уведомил Подрядчика об удержании денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств при заключении контракта в сумме 176 016 рублей 89 копеек, которую подрядчик обязан уплатить как часть неустойки в связи с неисполнением подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств.

Истец также требовал от Ответчика оплаты оставшейся части штрафа (неустойки) в размере 79 983 рублей 11 копеек. Поскольку данная сумма оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем оснований для удовлетворения искового заявления и применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки отсутствует, поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения условий контракта со стороны ответчика.

При этом факт надлежащего исполнения условий контракта установлен решением УФАС по г. Москве от 17.11.2017 по делу N 2-19-13083/77-17. А также подтверждается имеющимися в материалах дела копиями журналов приема заявок. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту. Доказательства обратного не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу N А40-5046/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУЗ "ДГП N 86 ДЗМ" (ОГРН 1037700160618) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев