Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 20АП-4413/18

г. Тула

13 сентября 2018 г.

Дело N А09-14146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: от ответчика - Фоминой С.В. (доверенность от 14.06.18, паспорт), при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Брянской области: от истца - Столяров А.С. (директор, паспорт), Невмержицкая О.А. (доверенность от 23.01.2018, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная стеклотарная компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2018 по делу N А09-14146/2017, принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплострой", г. Дятьково Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Северная стеклотарная компания", г. Вологда, о взыскании 5 177 928 руб. руб. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплострой" (далее - ООО "Теплострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная стеклотарная компания" (далее - ООО "Северная стеклотарная компания", ответчик) о взыскании 5 177 928 руб., в том числе 3 774 000 руб. долга за выполненные работы по договору подряда N 1/17 от 12.01.2017 и 1 403 928 руб. пени за период просрочки с 16.03.2017 по 22.03.2018 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.05.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на необоснованность выводов проведенной по делу судебной экспертизы, неправомерное отклонение судом области ходатайства ответчика о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы. Кроме того указывает на недоказанность несения истцом расходов на оплату командировочных расходов в сумме 59 000 руб.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда от 12.01.2017 N 1/17, выразившемся в нарушении сроков и порядка оплаты выполненных и принятых работ.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора от 12.01.2017 N 1/17, подлежат правовому регулированию в порядке главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ в рамках договора подряда от 12.01.2017 N 1/17 на сумму 5 940 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, подписанными сторонами без замечаний. По расчету истца задолженность ответчика составляет 3 774 000 руб., доказательств погашения которой материалы дела не содержат.

Возражая против иска, ответчик ссылается на выявленные впоследствии скрытые недостатки в выполненных истцом работах.

Частью 6 ст. 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Заказчик вправе полностью отказаться от оплаты выполненных работ при установлении факта исключения возможности использования результата этих работ.

Ответчик подтвердил, что после ремонта печь используется по назначению, однако встречного иска о безвозмездном устранении недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ им не заявлено.

В целях проверки доводов ответчика, судом области назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28.02.2018 работы по горячему ремонту стекловаренной печи выполнены ООО "Теплострой" в соответствии с заключенным договором. В связи с отсутствием актов дефектных ведомостей, работы ООО "Теплострой" проводились в соответствии с действующими нормами и правилами, в части производства работ и техники безопасности.

Нарушений представленного технического регламента по эксплуатации печей при проведении горячего ремонта печи ООО "Теплострой" не выявлено. Нарушений при проведении работ, выполненных ООО "Теплострой" не зафиксировано. Дальнейшая работа печи возможна. Ненадлежаще выполненных работ нет.

Оценка экспертного заключения произведена судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Возражения ответчика против судебной экспертизы не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертизы.

С учетом изложенного, у суда области не имелось оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

По указанному выше основанию подлежит отклонению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств наличия неустранимых дефектов, не позволяющих использовать результат работ по назначению, ответчиком не представлено, с него судом области правомерно взыскана задолженность в сумме 3 774 000 руб. за выполненные и принятые работы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании командировочных расходов в сумме 59 000 руб.

В силу положений п. 2.2 договора подряда от 12.01.2017 N 1/17 заказчик принял на себя обязательство по оплате командировочных расходов (питание, проживание, проезд к месту проведения работ и обратно) по фактическим затратам на основании справок бухгалтерии.

Во исполнение данных условий истцом заключены договора от 16.02.2017 N 1 и от 02.03.2017 N 2 с ИП Гришиной В.С. на оказание услуг по доставке работников.

Факт оказания услуг и их стоимость отражены в актах выполненных работ от 20.02.2017 и от 06.03.2017 на общую сумму 59 000 руб.

Указанные документы являются первичными и отвечают требованиям ведения бухгалтерского учета, в связи с чем, в силу положений п. 2.2 договора подряда от 12.01.2017 N 1/17 являются основанием для оплаты понесенных истцом командировочных расходов.

Таким образом, иск обоснованно удовлетворен в полном объеме.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2018 по делу N А09-14146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова