Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 17АП-12737/18

г. Пермь

12 сентября 2018 г.

Дело N А60-27429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е. В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО" - Родионова Ю.С., паспорт, доверенность от 17.01.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2018 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А60-27429/2018,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПНК" (ИНН 5905036429; ОГРН 1155958111528)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО" (ИНН 6670336222, ОГРН 1116670011358)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по универсальному передаточному документу (УПД) от 31.10.2016 N 16103102 в размере 980 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.11.2016 по 12.07.2018 в сумме 144 256 руб., а также процентов на сумму долга по ключевой ставке Банка России начиная с 13.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Определение суда от 22 мая 2018 года исковое заявление принято к производству, 21.06.2018 состоялось предварительное судебное заседание.

05.07.2018 ответчик заявил ходатайство о принятии к производству для рассмотрения совместно с первоначальным встречного искового заявления о взыскании с ООО "ПНК" 613 093 руб., в том числе задолженности за непоставленный товар в сумме 548 114,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 978,80 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2018 года встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО" на основании статьи 126, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ (не соблюден претензионный порядок урегулирования спора).

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается копией претензии от 01.06.2018 N 68, отправленной по юридическому адресу ООО "ПНК", квитанцией DHL от 04.06.2018, распечаткой с сайта "Отслеживание грузов DHL Express" о получении претензии ООО "ПНК" 05.06.2018. Возвращение судом встречного заявления привело к нарушению прав ответчика на совместное рассмотрение первоначального и встречного исков.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 ст.132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 Кодекса).

В силу части 2 статьи 132 предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, соответственно, при обращении со встречными исковыми требованиями, подлежат применению нормы статьи 4 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При несоблюдении данных требований исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что при обращении со встречным исковым заявлением ответчик представил суду копию претензии от 01.06.2018 N 68, а также квитанцию DHL, в которой имеется отметка о принятии курьером 04.06.2018 документов от ООО "Интэко". В графе "Содержимое отправления" указано на претензию, в графе "Отправление в" - на юридический адрес ООО "ПНК" (614022, г. Пермь, ул. Танкистов, 25, офис 5).

Таким образом, представленные суду первой инстанции доказательства позволяют прийти к выводу о соблюдении ООО "Интэко" претензионного порядка в отношении заявленных встречных исковых требований.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлена распечатка с сайта "Отслеживание грузов DHL Express" о получении претензии ООО "ПНК" 05.06.2018.

Однако ошибочный вывод суда не привел к принятию неверного решения.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик не привел объективных причин, по которым он направил в суд встречное исковое заявление за несколько дней до основного судебного заседания.

При этом в рассматриваемом случае удовлетворение первоначального иска не исключает удовлетворение встречного иска, и наоборот.

Если требования истца основывались на поставке товара исключительно по УПД от 31.10.2016 N 16103102, то требования ответчика основываются на наличии за ним переплаты, сформировавшейся из ранее произведенных истцом поставок (по иным счетам и УПД). На наличие между сторонами рамочного договора ответчик не ссылается. Кроме того, если ответчик считает, что истец должен был учесть какие-либо платежи в счет оплаты спорной поставки без заявления о зачете, ответчик мог представить эти платежные поручения в качестве доказательств по делу.

Доводы ответчика о необходимости совместного рассмотрения первоначального и встречного исков основаны лишь на возможности зачета встречных однородных требований сторон. Однако такой зачет возможен и при исполнении судебных актов (статья 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Наличие препятствий для обращения с самостоятельным иском ответчиком не приведено, судом апелляционной инстанции такие препятствия не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст.8 ГК РФ, ст.4 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2018 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А60-27429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева