Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 14АП-6754/18

г. Вологда

12 сентября 2018 г.

Дело N А05-209/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ненецкая нефтяная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2018 года по делу N А05-209/2018 (судья Сметанин К.А.),

установил:

акционерное общество "Ненецкая нефтяная компания" (ОГРН 1037843093045, ИНН 8300004314; место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий поселок Искателей, улица Губкина, дом 3б, корпус 3; далее - АО "Ненецкая нефтяная компания") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию "ЭЦВСТ" (ОГРН 1115658033765, ИНН 5638059420; место нахождения: 460041, Оренбургская область, город Оренбург, улица Ветеранов труда, (поселок им. Куйбышева М.К.) дом 16/5; далее - ООО НПП "ЭЦВСТ") о взыскании 13 188 054 руб. 46 коп., в том числе 2 682 000 руб. долга за недопоставленное оборудование, 387 262 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за периоды с 18.09.2014 по 29.09.2014, с 18.09.2014 по 27.10.2014, с 18.09.2014 по 20.12.2017, 270 000 руб. убытков, понесенных в связи с уплатой административных штрафов, 9 848 792 руб. 06 коп. дополнительных расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 56 840 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; с ООО НПП "ЭЦВСТ" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 383 руб.; с АО "Ненецкая нефтяная компания" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 86 557 руб.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

От ООО НПП "ЭЦВСТ" отзыв на апелляционную жалобу и возражения относительно частичного удовлетворения исковых требований не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком только в части и при этом истец не заявил иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АО "Ненецкая нефтяная компания" (покупатель) и ООО НПП "ЭЦВСТ" (поставщик) заключен договор поставки от 09.06.2014 N 510/14/07, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство поставить комплект блочного локального очистного сооружения "БЛОС-5000", а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость продукции согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 29 000 000 руб.

Порядок расчетов определен в пункте 3.1 договора поставки: аванс в размере 8 700 000 руб. перечисляется покупателем в течение 5 банковских дней с даты подписания договора (пункт 3.1.1); второй авансовый платеж в размере 11 600 000 руб. производится в течение 45 банковских дней с даты подписания договора (пункт 3.1.2); третий авансовый платеж в размере 4 350 000 руб. производится в течение 10 банковских дней с даты подписания акта готовности оборудования к отправке (пункт 3.1.3); окончательный расчет в размере 4 350 000 руб. осуществляется в течение 10 банковских дней с момента приемки товара в порту Нарьян-Мар и подписания оригинала товарной накладной (пункт 3.1.4).

Пунктом 4.1 договора определено, что поставщик обязан поставить продукцию в течение 3 месяцев с момента поступления на счет поставщика денежных средств согласно пункту 3.1.1 договора.

Поставка продукции фиксируется товарной накладной, подписанной обеими сторонами (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора поставки покупатель производит приемку поставленного оборудования по количеству и качеству в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления в присутствие представителя поставщика.

Из пункта 7.4 договора следует, что в случае обнаружения недостачи, боя, порчи или ненадлежащего качества отгруженной продукции покупатель вправе предъявить претензии в адрес поставщика: по недостаче, порче и бою в течение 10 календарных дней с даты получения оборудования; по качеству в пределах срока годности оборудования.

Поставщик обязан рассмотреть претензию и дать ответ на полученную претензию в течение 3 рабочих дней (пункт 7.6 договора).

Поставщик обязан в течение 15 календарных дней со дня предъявления мотивированной претензии заменить некачественное оборудование и (или) восполнить недопоставку за свой счет (пункт 7.7 договора).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения поставщиком обязательств по договору покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно выполненных или невыполненных работ за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что поставка оборудования осуществлялась следующим образом: по товарной накладной от 08.08.2014 N 15 поставлены блок-модули "БЛОС-5000" N 5, 6, 8 общей стоимостью 8 700 000 руб. (груз принят истцом 02.09.2014); по товарной накладной от 15.09.2014 N 16 поставлены блок-модули "БЛОС-5000" N 2, 4, 7 общей стоимостью 8 700 000 руб. (груз принят истцом 30.09.2014); по товарной накладной от 13.10.2014 N 21 поставлены блок-модули "БЛОС-5000" N 1, 3, 9, 10 общей стоимостью 11 600 000 руб. (груз принят истцом 28.10.2014).

Истец исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции.

В исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции, указано следующее:

- блок-модули N 2, 4, 7 по товарной накладной от 15.09.2014 N 16 поставлены с нарушением установленного договором срока на 12 дней (период просрочки с 18.09.2014 по 29.09.2014), в связи с чем подлежит уплате неустойка в сумме 10 440 руб.;

- блок-модули N 1, 3, 9, 10 по товарной накладной от 13.10.2014 N 21 поставлены с нарушением установленного договором срока на 40 дней (период просрочки с 18.09.2014 по 27.10.2014), в связи с чем подлежит уплате неустойка в сумме 46 400 руб.;

- при выполнении монтажных работ весной 2015 года выяснилось, что оборудование поставлено не в полном комплекте, а именно отсутствовали песколовка (2 шт.), мешалка (2 шт.), датчик уровня (2 шт.), насос перекачки осадка, насос отведения фильтра, напорный фильтр с загрузкой (4 шт.), мешочный обезвоживатель на общую сумму 2 682 000 руб., а также отсутствовал комплект технической документации; в этой связи истец предъявил требование о взыскании 2 682 000 руб. долга за недопоставленное оборудование и 319 158 руб. неустойки за период просрочки поставки продукции с 18.09.204 по 20.12.2017 (1150 дней);

- поставленное оборудование не соответствовало требованиям технического задания, поскольку было предназначено для "умеренного холодного климата с категорией размещения 1", а требовалось для "холодного климата с категорией размещения 1"; по этой причине, а также в связи с недопоставкой оборудования истец вынужден был вносить корректировки в проектную документацию строительства объекта, дополнительные расходы при этом составили 9 848 792 руб. 06 коп., в том числе по оплате обществу с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "Инженерные системы" 99 500 руб. по договору от 21.03.2016 N 121/16/07 за информационно-консультационные услуги, 99 500 руб. по договору от 11.07.2016 N 289/16/07, 99 500 руб. по договору от 22.11.2016 N 537/16/07 и 50 000 руб. по договору от 23.11.2016 N 545/16/07 за работы по корректировке документации; по оплате Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа за проведение повторных государственных экспертиз проектной документации по договору от 19.08.2016 N 026-16 в сумме 50 257 руб. 93 коп. и по договору от 10.11.2016 N 037-16 в сумме 50 257 руб. 93 коп., а также за услуги по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта по договору 07.02.2017 N 016-17/Д в сумме 50 426 руб.; по оплате акционерному обществу "Институт экологической безопасности" по договору от 24.08.2016 N 07/ИНС за изготовление и доставку блока фильтров в сумме 4 408 350 руб. 20 коп.; по оплате предпринимателю Сорокиной В.В. за выполнение комплекса работ 2 этапа строительства объекта по договору от 26.06.2017 N 220/17/07 в сумме 4 041 000 руб.;

- в связи с допущенными отступлениями от проектной документации по причине недопоставки ответчиком элементов конструкции истец как генеральный подрядчик строительства объекта три раза привлечен к административной ответственности в период с 01.12.2015 по 13.12.2016; уплаченные административные штрафы в общей сумме составили 270 000 руб.

Понесенные дополнительные расходы и уплаченные административные штрафы истец предъявил к взысканию с ответчика в качестве убытков.

В письмах от 06.05.2015 N -7-1229, от 02.07.2015 N 07-1002 и от 31.07.2015 N 07-1867 истец просил ответчика представить недостающую техническую документацию на поставленную продукцию, в письмах от 19.11.2015 N 07-2722 и от 05.02.2016 N 07-243 истец заявил о допоставке отсутствующего оборудования.

В адрес ответчика направлена претензия от 17.08.2017 N 02-1435 с требованием об уплате стоимости недопоставленной продукции и возмещении убытков.

Поскольку ответ на претензию не поступил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 56 840 руб., руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 названного Кодекса).

Исходя из условий договора (пункты 3.1.1, 4.1) ответчик обязан был поставить оборудование до 17.09.2014, фактически блок-модули N 2, 4, 7 поставлены 30.09.2014 (просрочка 12 дней), блок-модули N 1, 3, 9, 10 поставлены 28.09.2014 (просрочка 40 дней).

Факт просрочки поставки товара подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела товарными накладными от 15.09.2014 N 16 и от 13.10.2014 N 21, содержащими отметки о дате передаче груза покупателю.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, и признан арифметически правильным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика на основании приведенных выше норм права.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал, при этом правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из данной нормы, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 7.3 договора поставки стороны согласовали, что приемка оборудования производится в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными соответственно постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6) и от 25.04.1966 N П-7.

Поскольку стороны в договоре предусмотрели, что при приемке продукции они должны руководствоваться названными положениями, следовательно, надлежащим доказательством исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки по количеству являются документы, составленные в строгом соответствии с данными правилами.

Как предусмотрено пунктом 16 Инструкции N П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжение приемки продукции и составления двухстороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в основных и особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре (пункт 17 Инструкции N П-6).

Согласно пункту 17а Инструкции N П-6 уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 513 ГК РФ, пункта 17а Инструкции N П-6, пункта 7.3 договора при выявлении покупателем (грузополучателем) нарушений требований к количеству поставляемого товара, вызов представителя поставщика для участия в приемке обязателен.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, приемка продукции, поступившей по товарным накладным от 08.08.2014 N 15, от 15.09.2014 N 16 и от 13.10.2014 N 21 осуществлена истцом с нарушением названных выше правил.

Доказательства надлежащего извещения ответчика о факте выявленной недостачи и вызова его представителей для составления соответствующего акта, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная" накладная.

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки (передачи) оборудования и его получение истцом в данном случае будет являться товарная накладная с отметкой покупателя о получении товара.

Представленные в материалы дела товарные накладные (форма N ТОРГ-12) от 08.08.2014 N 15, от 15.09.2014 N 16 и от 13.10.2014 N 21 оформлены надлежащим образом, в связи с этим обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными доказательствами получения оборудования в указанном количестве.

В соответствии с пунктом 29 Инструкции N П-6 претензия в связи с недостачей продукции предъявляется отправителю (поставщику) в установленный срок. К претензии о недостаче продукции должен быть приложен акт о недостаче с приложениями, указанными в пункте 27 настоящей Инструкции, если их нет у отправителя (изготовителя, поставщика).

Пунктом 7.4 договора определен 10-дневный срок для предъявления претензии поставщику по недостаче продукции.

Из материалов дела следует, что претензии в связи с недопоставкой оборудования в адрес ответчика предъявлены только через год с момента передачи оборудования.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке" разъяснено, что ответственность за нарушение условия договора поставки о количестве товара может быть возложена на поставщика только при наличии бесспорных доказательств, подтверждающих, что причиной несохранности товара явились противоправные действия последнего.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что поскольку приемка оборудования произведена с нарушениями Инструкции N П-6, факт недостачи груза в установленном законом порядке истцом не доказан.

Мотивированных возражений относительно выводов суда о несоблюдении ответчиком требований Инструкций N П-6 и П-7 при принятии спорного товара в апелляционной жалобе не содержится.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на протокол совещания по вопросу строительства объекта от 07.04.2016, в котором зафиксирована неполная комплектность поставленного оборудования "БЛОС 5000", поскольку принимавший участие в совещании представитель поставщика (ответчика) данный протокол не подписал, указав, что решение по этому будет приниматься руководителем организации.

При этом, как верно указано судом в обжалуемом решении, материалы дела не содержат ни одного документа, свидетельствующего о том, что ответчик признавал факт недопоставки оборудования по заключенному договору.

Кроме того, суд в решении обоснованно отметил, что истцом не доказано наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и возникшими у истца дополнительными расходами при строительстве объекта и убытками по уплате административных штрафов.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 319 158 руб. неустойки, 2 682 000 руб. долга за недопоставленное оборудование, 270 000 руб. убытков, и 9 848 792 руб. 06 коп. дополнительных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, нормы процессуального права им соблюдены.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2018 года по делу N А05-209/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ненецкая нефтяная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.Н. Осокина