Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 17АП-10400/18

г. Пермь

13 сентября 2018 г.

Дело N А50-6443/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

при участии:

от ответчика: Митрофанова И.В. по доверенности от 22.03.2016;

от истца - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Департамента земельных отношений Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2018 года

по делу N А50-6443/2018,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Болдыреву Артему Викторовичу (ОГРНИП 304590324600186, ИНН 590301913044)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Департамент земельных отношений Администрации г. Перми (Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Болдырева А.В. задолженности по арендной плате в сумме 494 705 руб. 49 коп., пени в сумме 10 432 руб. 78 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 697 руб. 81 коп., процентов до момента фактического погашения долга от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки с 23.01.2018 (с учетом уточнения заявленных требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана плата за пользование земельным участком в сумме 69 880 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.01.2018 в размере 17 800 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 69 880 руб. 17 коп., начиная с 23.01.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа до момента фактического погашения долга.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает, что им заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2014 по 28.02.2015, то есть до момента определения долей собственников, считает, что доли должны быть определены в соответствии с расчетом Департамента, пропорциональной занимаемой площади под объектами недвижимости.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между Управлением земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ООО "СтройИндустрия", ООО "Билдинг-финанс", ООО "Строй-Монтаж", Костоусов В.В., Горнов Д.В., Моторина И.В., Веберлинг О.Д., Шавшуков Д.В. (арендаторы) заключен договор аренды N 008-08С от 31.01.2008 земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, 9, площадью 9 067,39 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4413618:0016 под административное здание со встроенными торговыми помещениями (лит. А), здание котельной (лит. А1), 2 склада (лит. Г, Г1).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 10.01.2008.

Срок действия договора аренды - с 10.01.2008 по 09.12.2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2013, договор прошел государственную регистрацию 18.02.2008.

Дополнительным соглашением от 26.03.2008 к договору в качестве арендаторов присоединились Волкова А.Ф., Ядых A.M., Веретенникова И.Ю., Шихалеев Г.М.

Дополнительным соглашением от 09.06.2008 к договору присоединился в качестве арендатора Болдырев А.В.

Изменения зарегистрированы в ЕГРП.

Согласно представленным истцом сведениям и данных из ЕГРП о правах на помещения, расположенные в здании, ответчик в заявленный ко взысканию период являлся собственником помещений.

Неоплата ответчиком арендной платы в период с 01.10.2014 по 28.02.2015 явилась поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая, ответчик ссылался на прекращение арендных правоотношений в связи с разделом земельного участка, являвшегося предметом договора аренды, на пропуск срока исковой давности, неправильность расчета исковых требований, на то, что с 15.01.2014 земельный с площадью 9 067,39 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4413618:0016 снят с кадастрового учета, прекратил свое существование как объект гражданского оборота, последующие земельные участки 59:01:44136618:282, 59:01:44136618:283 (участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413618:0016) в исковом заявлении не указаны.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:44136618:282 площадью 724 кв. м приобретен в собственность ООО "Пермодежда".

На настоящий момент здание, в котором находятся помещения ответчика, расположено на земельном участке площадью 8 343 кв. м.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 196, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что доводы о том, что поскольку земельный участок 59:01:4413618:0016 снят с кадастрового учета, то договор аренды прекратил свое действие, отклоняются, как не основанные на нормах права, так как изменение границ переданного в аренду земельного участка не влечет прекращение арендных отношений. Раздел земельного участка не прекращает его пользование, принимая во внимание, что земельный участок используется ответчиком в связи с нахождением на нем объекта недвижимого имущества.

Данные обстоятельства, как указано в обжалуемом решении, уже были предметом судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку в рамках арбитражного дела N А50-18690/2014 (решение от 19.10.2015 вступило в законную силу), доказыванию вновь не подлежат (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также имеющим правовое значение признано судом первой инстанции то, что с 24.01.2018 срок исковой давности прервался.

В соответствии с положениями п. 4.3 договора аренды арендная плата вносится не позднее 30 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Между тем в п. 4.5 договора предусмотрено изменение сроков оплаты в случае принятия в данной части нормативного акта.

Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК, принятым после заключения договора (в редакции, действующей во взыскиваемый период) установлены следующие сроки оплаты: юридическими лицами равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года; для физических лиц (за исключением земельных участков, предоставленных для осуществления коммерческой деятельности) - единовременным платежом не позднее 15 сентября текущего года.

Учитывая изложенное, арендная плата с учетом применения срока исковой давности, как отметил суд первой инстанции, подлежит взысканию за период с 01.01.2015 по 28.02.2015.

По методике расчета арендной платы за 2015 год ответчик возражений не высказал.

Расчет истцом произведен с учетом положений Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" в размере 4 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку ответчик не был согласен с пропорцией, применяемой истцом для расчета, суд проверил соответствующий расчет, при этом исходил из следующего.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413618:283 от 05.03.2015, согласно которому ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 2676/8343.

Суд счел правомерным применить для расчета суммы арендной платы за пользование земельным участком указанную пропорцию.

Именно таким образом определен размер землепользования участниками общей собственности, таким образом внесены сведения в ЕГРН, на которые вправе полагаться 3-и лица.

С учетом изложенного, сумма арендной платы, подлежащая взысканию

с ответчика за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 составила: 3279948 руб. х 4%

: 12 мес. х 2 мес. : 8343 х 2676 = 69 880,17 руб. (л.д. 39).

Учитывая периодичность внесения платежей, а также отсылку в п. 4.3 договора на пункт 4.6, которым предусмотрено, что в случае неполучения уведомления о размере арендной платы арендатор обязан получить расчет самостоятельно, исходя из отсутствия доказательств направления уведомления о размере арендной платы за взыскиваемый период, неустойка, по мнению суда первой инстанции, подлежит начислению за 1 квартал 2015 г. не ранее 01.04.2015.

Исходя из сути исковых требований, а также из того, что с момента регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок договор аренды прекратился, с 01.04.2015 с ответчика, как указано в обжалуемом решении, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет сумм ко взысканию, произведенный судом первой инстанции, является верным, основан на представленных доказательствах, при этом, имеющим правовое значение суд первой инстанции верно признал то, что в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413618:283 от 05.03.2015, согласно которому ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 2676/8343. При этом право долевой собственности возникло у ответчика на основании договора купли-продажи до начала периода, за который с ответчика взыскана задолженность.

В качестве документа-основания в этом свидетельстве (л.д. 29-30) значится договор купли-продажи от 17.10.2014, доля ответчика в праве в нем также указана (поз.4).

Таким образом, оснований для отличных от суда первой инстанции выводов по заявленным требованиям нет.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 по делу N А50-6443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов