Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 16АП-3140/18

г. Ессентуки

11 сентября 2018 г.

Дело N А61-3032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.06.2018 по делу N А61-3032/2018 (судья Дзугкоева Э.Ю.)

об отказе в обеспечении иска,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа": Закаева К.Н. по доверенности от 01.01.2018,

в отсутствие другого лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - истец, ПАО "МРСК Северного Кавказа") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Моздокские электрические сети" (далее - ответчик, МУП "Моздокские электрические сети") о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за март 2018 года в размере 3 221 986,56 руб., неустойки в размере 44 165,62 руб. за период с 02.03.2018 по 20.04.2018, начисленной на сумму, подлежащую оплате на условиях предоплаты (1 583 870,34 руб.), неустойки, начисленной на сумму основного долга за март 2018 года за период с 21.04.2018 по 05.07.2018 в размере 136 562, 66 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга за март 2018 года (3 221 986,56 руб.), в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2018 по день фактического погашения задолженности (уточненные требования).

Одновременно заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на изъятие собственником электросетевого имущества, находящегося в эксплуатации ответчика.

Определением суда от 06.06.2018 в удовлетворении заявления ПАО "МРСК Северного Кавказа" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Северного Кавказа" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить. Принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Северного Кавказа" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, принять обеспечительные меры.

Другое лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.06.2018 по делу N А61-3032/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к МУП "Моздокские электрические сети" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за март 2018 года в размере 3 221 986,56 руб., неустойки в размере 44 165,62 руб. за период с 02.03.2018 по 20.04.2018, начисленной на сумму, подлежащую оплате на условиях предоплаты (1 583 870,34 руб.), неустойки, начисленной на сумму основного долга за март 2018 года за период с 21.04.2018 по 05.07.2018 в размере 136 562, 66 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга за март 2018 года (3 221 986,56 руб.), в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2018 по день фактического погашения задолженности (уточненные требования).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что ответчиком искусственно наращивается задолженность, что дает основание предполагать о намерении собственника электросетевого имущества вывести его из ведения ответчика с целью уклонения от обращения взыскания на указанное имущество.

Полагая, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника позволит гарантировать удовлетворение требований и исполнение судебного акта, истец обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "МРСК Северного Кавказа" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006.

Обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего заявления ПАО "МРСК Северного Кавказа" ссылалось на дело N А61-1046/2015, данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением суда по указанному делу установлен факт отсутствия вещных прав у МУП "Ардонские инженерные сети" на электросетевое хозяйство. То есть, установлены факты препятствующие удовлетворению настоящего заявления (в отношении индивидуализации имущества) в силу п.1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апеллянт указывает на то, что применение обеспечительных мер в виде запрета на изъятие собственником электросетевого имущества, находящегося в эксплуатации МУП "Ардонские инженерные сети", являются обоснованным и направлено на сохранение имущества, поскольку последствия от неисполнения обязательств перед истцом по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, вследствие особо крупного ее размера, могут быть существенными и необратимыми, способными затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, данная ссылка не свидетельствуют о намеренном выводе имущества со стороны должника и о невозможности исполнения судебного акта. Наличие задолженности перед кредиторами не является основанием для запрета на изъятие собственником электросетевого имущества, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены на парализацию хозяйственной деятельности общества.

Заявитель в нарушение статьи 90 АПК РФ не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной меры, не указал, как непринятие избранной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение обжалованного судебного акта.

Из материалов дела не следует, что должник предпринимает меры по выводу имущества.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя о возможности причинения вреда его интересам в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу, носят предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер следует оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.06.2018 по делу N А61-3032/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов