Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 15АП-21849/17

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2018 г.

дело N А53-29257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: по доверенности N 11 от 11.09.2018 Ширшова К.А.;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная и коммерческая фирма "Донфармация",

заинтересованное лицо: Административная комиссия при Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная и коммерческая фирма "Донфармация" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений административной комиссии администрации Кировского района города Ростов-на-Дону (далее - администрация, административная комиссия, заинтересованное лицо) от 08.06.2016 N N 546 и 550 о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 отказано в удовлетворении заявленных требований. Мотивированное решение изготовлено 07.12.2017.

Решение мотивировано тем, что материалами дела установлено наличие состава административного правонарушения; нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, срок давности для привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден; оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная и коммерческая фирма "Донфармация" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество понесло административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, что судом первой инстанции не было принято во внимание. Податель жалобы ссылается на федеральное законодательство, регулирующее общественные отношения, связанные с порядком содержания и ремонта многоквартирных домов, и полагает, что привлечение к ответственности за нарушение норм муниципальных правил благоустройства, тождественных нормам федеральных правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является неправомерным, так как ответственность за них установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно доводам жалобы, общество не является ненадлежащим субъектом во вменяемых ему административных правонарушениях, так как управление многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья "Радость" и именно оно несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Также податель жалобы полагает, что процессуальные действия проведены должностным лицом с существенными нарушениями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженных в проведении проверки в отсутствие представителя общества; акты обнаружения и фототаблицы к ним составлены без привлечения понятых; общество не было уведомлено о проведении проверки. Общество указывает, что решение о назначении административного расследования необоснованно. Кроме того, общество указывает, что при производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя участвовал Грицак К.С., не являющийся законным представителем или защитником общества.

Администрация Кировского района города Ростов-на-Дону представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.02.2018 дело назначено к рассмотрению с вызовом сторон в связи с необходимостью установления обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 данного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, сформированные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции фактически исследовал материалы административного дела, не являющегося предметом спора по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 суд принял к производству заявление общества, заинтересованному лицу предложено в срок не позднее 25 октября 2017 года представить письменный мотивированный отзыв с документальным и нормативным обоснованием своей позиции; надлежащим образом заверенные копии всех листов дела об административном правонарушении в подшитом и пронумерованном виде; обосновать соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

24.10.2017 в канцелярию суда с сопроводительным письмом (без даты и номера) заинтересованное лицо представило копии материалов по делам об административных правонарушениях N N 1420, 1421, 1422, копии доверенности, распоряжения от 18.08.2017 N 224 и отзыв (т. 1 л.д. 17-84).

В отзыве указаны обстоятельства по этим же делам N N 1420, 1421, 1422.

Исходя из сведений, содержащихся на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, также следует, что представлены материалы по административным делам N N 1420, 1421, 1422.

07.11.2017 в канцелярию суда с сопроводительным письмом (без даты и номера) заинтересованное лицо представило копии материалов по делам об административных правонарушениях N N 546, 550, копии доверенности, распоряжения от 18.08.2017 N 224 и отзыв (т. 1 л.д. 116-133).

В отзыве при этом, как и ранее, были указаны обстоятельства по иным делам N 1420, 1421, 1422.

Фактически же были направлены копии оспариваемых постановлений от 08.06.2016 N 546 и N 550, распоряжение от 18.08.2017 N 224, акт об обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2016, фотоснимки, произведенные 28.09.2016, почтовые квитанции от 04.10.2016, то есть, все процессуальные документы, составленные после вынесения оспариваемых постановлений. Кроме того, в тексте определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2016 указано, что общество ранее в течение года постановлениями от 08.06.2016 N 546 и N 550 было привлечено к административной ответственности за аналогичные нарушения.

Между тем, предметом спора по настоящему делу являются постановления административной комиссии администрации Кировского района города Ростов-на-Дону от 08.06.2016 N N 546 и 550.

Однако, материалы по административным делам N 546 и N 550, в том числе протоколы об административных правонарушениях, распоряжения о проведении проверок, документы, подтверждающие соблюдение порядка привлечения к административной, извещения о времени и месте составления протоколов, о рассмотрении дел и вынесении оспариваемых постановлений, административным органом суду не были представлены, соответственно судом не были исследованы.

Указанное нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Тем же определением суд обязал административную комиссию предоставить в канцелярию суда подробный мотивированный отзыв по каждому доводу общества; надлежащим образом заверенные копии материалов по делам об административных правонарушениях N N 546, 550.

Определениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.05.2018, от 27.06.2018 судебное разбирательство откладывалось в связи с неисполнением административной инспекцией требования суда по предоставлению документов.

05.07.2018 в канцелярию суда (исх. от 05.07.2018 N 59-23.05/595) заинтересованное лицо представило копии материалов по делам об административных правонарушениях NN 546, 550.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание заинтересованное лицо представителей не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 с 17 часов 29 минут до 17 часов 45 минут в результате осмотра прилегающей территории к многоквартирному дому и нежилому помещению аптеки общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная и коммерческая фирма "Донфармация" по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Максима Горького, 260/264, ведущим специалистом сектора инспектирования Администрации Кировского района Сибилевой О.В. установлено, что:

- в нарушение пунктов 15.1, 15.1.1, 15.5 "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону", утвержденных Решением от 13.06.2012 N 282 Ростовской-на-Дону Городской Думы пятого созыва (ред. от 18.08.2015), обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная и коммерческая фирма "Донфармация" не произведен текущий и поддерживающий ремонт фасада здания.

- в нарушение пунктов 14.3, 14.9 "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону", утвержденных Решением от 13.06.2012 N 282 Ростовской-на-Дону Городской Думы пятого созыва (ред. от 18.08.2015), обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная и коммерческая фирма "Донфармация" произведена установка информационной конструкции (вывеска) на здании, не находящемся в государственной или муниципальной собственности, без согласования с уполномоченными органами и собственниками здания и сооружения, а также вне схемы размещения дополнительного оборудования на фасадах; не произведен контроль технического состояния информационной конструкции и своевременно не осуществлен ее ремонт.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах об обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также в приложенных фотографиях.

20.07.2017 специалистом первой категории сектора инспектирования администрации Кировского района Балычевым А.А., ведущим специалистом сектора инспектирования администрации Кировского района Сибилевой О.В., в присутствии представителя общества по доверенности Грицак К.С. составлены два протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" - по каждому из вышеперечисленных нарушений: протокол от 06.07.2016 N 395, протокол от 06.07.2016 N 396.

16.08.2017 административной комиссией в составе председательствующего Неделина М.Д., секретаря Омельченко О.П., членов комиссии: Монастырского А.Л., Романенко М.А., Шляхтина О.В., Глебова А.Ю., Сибилевой О.В. рассмотрены материалы дела об административных правонарушениях, по результатам которых вынесены постановления от 16.08.2017 N N 546, 550, которыми общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (ред. от 28.12.2015), с назначением наказания в виде предупреждения по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 названного Областного закона.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Решением от 13.06.2012 N 282 Ростовской-на-Дону Городской Думы пятого созыва утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила).

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий (пункт 1.1 Правил).

Пунктом 2 Правил закреплены основные понятия, используемые в настоящих Правилах:

Под благоустройством территории в правилах понимается - комплекс предусмотренных Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Собственником объекта благоустройства (далее - собственник) является лицо (юридическое, физическое и индивидуальный предприниматель), обладающее правом собственности на земельный участок, здание (помещение в нем), сооружение, выступающее в качестве владельца, распорядителя, пользователя объекта благоустройства, в том числе его функционально-, конструктивно- и планировочно-неотъемлемых элементов.

Владельцем объекта благоустройства (далее - владелец) является лицо, которому объект благоустройства, включая все его функционально-, конструктивно- и планировочно-неотъемлемые элементы, принадлежит на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды и иных вторичных правах.

Содержание объекта благоустройства представляет собой осуществление уборки объекта благоустройства и обеспечение безопасности, надлежащего физического, технического состояния и привлекательного внешнего вида элементов благоустройства, находящихся на объекте, в процессе их создания, размещения, эксплуатации и демонтажа.

Обеспечение работ по благоустройству, содержанию и уборке представляет собой непосредственное выполнение работ собственником или владельцем объекта благоустройства или выполнение их путем привлечения на договорных условиях подрядной организации с обязательным установлением критериев качества работы.

Материалами дела подтверждено, что административным органом в ходе проверки установлено, что обществом не приняты меры по содержанию объекта благоустройства в соответствующем виде: не произведен текущий и поддерживающий ремонт фасада здания, произведено размещение дополнительного оборудования (информационные конструкции) на здании, не находящемся в государственной или муниципальной собственности, без согласования с уполномоченными органами и собственниками здания и сооружения. Фактические обстоятельства дела обществом не оспариваются.

Общество ссылается на то, что является ненадлежащим субъектом во вменяемых ему административных правонарушениях, так как управление многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья "Радость" и именно оно несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3.4 Правил установлено, что ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае привлечения на договорной основе подрядной организации собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

Таким образом, управление многоквартирным домом товариществом собственников жилья само по себе не может свидетельствовать об отсутствии в действиях общества события или состава вмененного ему правонарушения.

Общество не представило в материалы дела доказательства того, что им, как собственником (законным пользователем) данного объекта были приняты все надлежащие и зависящие от него меры для недопущения выявленных нарушений Правил благоустройства.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании норм права довод подателя жалобы о том, что общество не является субъектом во вменяемых ему административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым, проверка проведена с существенными нарушениями, которые выражены в том, что, акты обнаружения и фотографии к ним составлены без привлечения понятых; общество не было уведомлено о проведении проверки составлен в отсутствие представителя общества, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Участие понятых является обязательным в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, участие понятых не является обязательным.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что общество было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки по фактам выявленных нарушений посредством вручения повесток представителю общества Грицак К.С., о чем имеется соответствующая отметка. Протоколы от 06.07.2016 N N 395, 396 были вручены представителю общества Грицак К.С. лично под расписку, которой также было сообщено о дате заседания административной комиссии.

Довод апелляционной жалобы о том, что Грицак К.С. не являлся законным представителем общества, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленных в материалы административных дел копий доверенности от 29.06.2015 N 001, Грицак К.С. уполномочена осуществлять действия, необходимые для представительства и защиты интересов общества в муниципальных органах власти.

Судом не установлено нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении этих дел.

Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией вмененной статьи в виде предупреждения по каждому постановлению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что общество понесло административную ответственность неоднократно за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При назначении наказания административному органу, суду необходимо установить вмененные лицу нарушения совершены в отношении одного или разных объектов посягательств, противоправные деяния (бездействие) образованы разными фактическими обстоятельствами или нет, вытекают из одного действия (бездействия) и т.д.

Одним из условий назначения административных наказаний за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной части вмененной статьи, является совершение одного действия (бездействия), образованного сходными фактическими обстоятельствами, а также направленность на один предмет правонарушения (объект).

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках одной проверки, в один временной период были выявлены несколько однородных нарушений одних и тех же Правил благоустройства, подпадающих под квалификацию одной статьи.

Так, нарушения Правил благоустройства территории города Ростов-на-Дону выявлены в один и тот же день (15.05.2016) одним должностным лицом в рамках одной проверки. Непосредственным объектом посягательства всех выявленных правонарушений являются общественные отношения в сфере соблюдения вышеуказанных Правил благоустройства территории города Ростов-на-Дону, данные правонарушения вытекают из одного бездействия общества, связанные с невыполнением (несоблюдением) этих же Правил благоустройства, что и образует объективную сторону вмененных правонарушений.

Предмет административного правонарушения - объект благоустройства так же один и тот же, а именно, принадлежащее обществу нежилое помещение аптеки по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 260/264. Все эти выявленные нарушения независимо от пунктов Правил благоустройства территории города Ростов-на-Дону образуют единый состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС.

При таких обстоятельствах у административного органа не было правовых оснований для составления отдельных протоколов об административном правонарушении по части 2 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС по каждому эпизоду (по каждому пункту Правил благоустройства). Вынесение нескольких постановлений о назначении административного наказания является необоснованным и создающим искусственную множественность правонарушений.

Указанный правовой подход подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 N 308-АД18-12377 по делу N А53-26606/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из двух оспариваемых постановлений административной комиссии о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях", постановление от 08.06.2016 N 546 следует признать незаконным и подлежащими отмене. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Как было указано выше, решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 подлежит отмене по безусловным основаниям в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 по делу N А53-29257/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии при администрации Кировского района города Ростов-на-Дону от 08.06.2016 N 546 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная и коммерческая фирма "Донфармация" к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Судья

Г.А. Сурмалян