Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 17АП-10398/18

г. Пермь

13 сентября 2018 г.

Дело N А50-7624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2018 года

по делу N А50-7624/2018,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Трубину Сергею Владимировичу (ОГРНИП 306590227100021, ИНН 590200135503)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Трубина Сергея Владимировича задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 28.02.2015 в сумме 19 100 руб. 44 коп., пени за период с 01.10.2014 по 05.03.2015 в сумме 402 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 22.01.2018 в сумме 5 294 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга на сумму основного долга 19 100 руб. 44 коп. с 23.01.2018.

Решением от 01.06.2018 исковые требования удовлетворить частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 в размере 2 846 руб. 39 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2015 по 22.01.2018. в размере 725 руб. 06 коп. с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2018 по день фактической оплаты долга в размере 2 846 руб. 39 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Всего ко взысканию 3 571 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает,что "Департаментом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2014 по 28.02.2015, то есть до момента определения долей собственников. На основании чего полагаем, что доли должны быть определены в соответствии с расчетом Департамента, пропорционально занимаемой площади под объектами недвижимости".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, управлением земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ООО "СтройИндустрия", ООО "Билдинг-финанс", ООО "Строй-Монтаж", Костоусов В.В., Горнов Д.В., Моторина И.В., Веберлинг О.Д., Шавшуков Д.В. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка N 008- 08С от 31.01.2008, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, 9, площадью 9 067,39 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4413618:0016 под административное здание со встроенными торговыми помещениями (лит. А), здание котельной (лит. А1), 2 склада (лит. Г, Г1).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 10.01.2008.

Срок действия договора аренды - с 10.01.2008 по 09.12.2012.

Договор прошел государственную регистрацию 18.02.2008.

Дополнительным соглашением от 26.03.2008 к договору в качестве арендаторов присоединились Волкова А.Ф., Ядых A.M., Веретенникова И.Ю., Шихалеев Г.М.

Дополнительным соглашением от 09.06.2008 к договору присоединился в качестве арендатора Болдырев А.В. 05.12.2009 арендатор Горнов Д.В. умер, его наследниками являются Горнова Г.Ф. и Горнова А.Д.

На основании распоряжения начальника департамента от 08.11.2013 N 2776 земельный участок по договору аренды разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 59:01:44136618:282 площадью 724 кв. м. и 59:01:44136618:283 площадью 8 343 кв. м.

Права на земельный участок с кадастровым номером 59:01:44136618:282 площадью 724 кв. м зарегистрированы за обществом "Пермодежда" 13.01.2014.

На земельный участок с кадастровым номером 59:01:44136618:283 площадью 8 343 кв. м 05.03.2015 зарегистрировано право общей долевой собственности.

Доля в праве ответчика составляет 109/8343.

Неоплата ответчиком арендной платы в период с 01.10.2014 по 28.02.2015 явилась поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая, в отзыве ответчик указал, что просит применить срок исковой давности, считает, что арендной платы к нему предъявлено за 2014 год быть не может в виду оплаты земельного налога за 2015 году.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 196, 199, 200, 207, 330, 331, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик является плательщиком налога с момента возникшего права на земельный участок, до данного момента у него сохраняются арендные обязательства.

Также имеющим правовое значение признано судом первой инстанции то, что с 23.01.2018 срок исковой давности прервался.

Как указано в обжалуемом решении, пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата физическим лицом вносится равными частями от указанной в п. 4.2 договора суммы до 15 сентября за первое полугодие и до 15 ноября за второе полугодие.

В п. 4.5 договора предусмотрено изменение сроков оплаты в случае принятия в данной части нормативного акта.

В статье 3 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК (в редакции, действовавшей до 14.03.2015) содержалось положение о том, что уплата

арендной платы за земли производится в бюджет юридическими лицами равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года; для физических лиц (за исключением земельных участков, предоставленных для осуществления коммерческой деятельности) - единовременным платежом не позднее 15 сентября текущего года.

Однако с 15.03.2015 данное положение было исключено из Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК, следовательно, по мнению суда первой инстанции, при определении сроков внесения арендных платежей за 2015 г. надлежит руководствоваться условиями договора.

Обжалуемое решение содержит указание на то, что срок исковой давности для периода с 01.10.2014 по 31.12.2014 закончился течь 15.09.2017, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за период с 01.10.2014 по 31.12.2014.

Оснований для удовлетворения его требований за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, по мнению суда первой инстанции, не имеется.

Учитывая изложенное, арендная плата с учетом применения срока исковой давности взыскана за период с 01.01.2015 по 28.02.2015.

Судом первой инстанции принято во внимание и то, что в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413618:283 от 05.03.2015, согласно которому ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 109/8343.

Суд первой инстанции счел правомерным применить для расчета суммы арендной платы за пользование земельным участком указанную пропорцию.

Именно таким образом определен размер землепользования участниками общей собственности, таким образом, внесены сведения в ЕГРН, на которые вправе полагаться 3-и лица.

Расчет истцом произведен с учетом положений Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" в размере 4% от кадастровой стоимости земельного участка что является верным.

С учетом изложенного, сумма арендной платы, подлежащая взысканию

с ответчика за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 определена следующим образом: 32 679 948 руб. х 4% : 12 мес. х 2 мес. : 8343 х 109 = 2 846,39 руб.

Условиями договора (п.4.7) определен размер пени.

Вместе с тем, значимым суд первой инстанции признал то, что по условиям договора (п.4.3) арендная плата вносится в соответствии с п.4.6 договора. Данным пунктом предусмотрено, что арендодатель уведомляет арендатора об изменении арендной платы официальным извещением с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

В случае неполучения уведомления до 01 апреля каждого финансового года арендатор обращается в адрес управления самостоятельно.

В этой части значимым судом первой инстанции признано отсутствие доказательств направления ответчику уведомления о размере арендной платы.

Учитывая периодичность внесения платежей, указанную выше, а также отсылку в п. 4.3 договора на п. 4.6, которым предусмотрено, что в случае неполучения уведомления о размере арендной платы арендатор обязан получить расчет самостоятельно, исходя из отсутствия доказательств направления уведомления о размере арендной платы за взыскиваемый период, неустойка, как указал суд первой инстанции подлежит начислению не ранее 01.04.2015.

Поскольку истцом ко взысканию заявлен период пени с 01.10.2014 по 05.03.2015, в удовлетворении данных требований было отказано.

В отношении взыскания процентов в обжалуемом решении указано, что с учетом п. 4.4 договора о начислении помесячной арендной плате, прекращения арендных отношений в марте 2015, взыскание процентов возможно не ранее 01.04.2015.

В этой части суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет

С учетом приведенного расчета сумма процентов за период с 01.04.2015 по 22.01.2018 составляет 725 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет сумм ко взысканию, произведенный судом первой инстанции, является верным, основан на представленных доказательствах, при этом, имеющим правовое значение суд первой инстанции верно признал то, что в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413618:283 от 05.03.2015, согласно которому ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 109/8343.

При этом право долевой собственности возникло у ответчика на основании договора купли-продажи до начала периода, за который с ответчика взыскана задолженность.

Соответствующий договор купли-продажи представлен на л.д. 53 доля ответчика в праве в нем также указана.

Таким образом, оснований для отличных от суда первой инстанции выводов по заявленным требованиям нет.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2018 по делу N А50-7624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов