Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 08АП-8772/18

город Омск

12 сентября 2018 г.

Дело N А70-1166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8772/2018) публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018 по делу N А70-1166/2018 (судья Безиков О.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230) к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739632304, ИНН 7707067683) о взыскании 14 545 руб. задолженности, судебных расходов,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Восток",

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны - Арсланова О.Р. по нотариально удостоверенной доверенности N 4-3792 от 22.10.2016 сроком действия пять лет,

установил:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - ИП Хуснутдинова Н.Ю., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, Общество, страховщик) о взыскании 14 545 руб. задолженности, судебных расходов.

На основании определения от 02.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018 по делу N А70-1166/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" пользу ИП Хуснутдиновой Н.Ю. взыскана сумма в размере 27 045 руб. в том числе: расходы для устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом в размере 8 045 руб., расходы по оценке качества ремонта и стоимости устранения недостатков ремонта в размере 6 500 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., в счет возмещения расходов по доставке курьерской службы - 500 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- требования о выплате страхового возмещения на основании отчета об оценке не основаны на договоре страхования и направлены на изменение его условий в одностороннем порядке, что в соответствии со статьями 307, 308, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недопустимым;

- истцом не доказан факт перехода к нему права требования по договору цессии;

- удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика возмещения расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб. необоснованно завышено, так как представителем истца по делу фактически изготовлено стандартное исковое заявление и принято участие в одном судебном заседании.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании 05.09.2018 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.09.2016 произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю "Hyundai Solaris" государственный регистрационный знак Р905ТХ72, принадлежащего Ермакову А.А., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ермакова А.А. была застрахована у ответчика, что подтверждается договором страхования КАСКО серия 6002 N 1193033.

Страховщик признал случай страховым.

Потерпевшему было выдано направление на ремонт в ООО "Восток", куда было представлено транспортное средство.

30.03.2017 произведен осмотр отремонтированного автомобиля потерпевшего, по результатам которого выявлены недостатки проведенного ремонта.

Страховщик уведомлен о проведении осмотра.

На основании акта осмотра составлено экспертное заключение ООО ОК "Независимая оценка" N Р200317021 от 11.04.2017, в котором сделаны следующие выводы:

- работы по окраске капота и переднего бампера транспортного средства Хендэ Солярис, регистрационный знак Р905ТХ72, поврежденной в результате ДТП 10.09.2016, не соответствуют ГОСТ 9.032-74 по количеству включений в ЛКП на единицу площади. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести работы по окраске капота и переднего бампера;

- величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства Хендэ Солярис, регистрационный знак Р905ТХ72, поврежденного в результате происшествия 10.09.2016, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: 8 195 руб. - без учета износа заменяемых запчастей, 8 045 руб. - с учетом износа на заменяемые запасные части.

24.04.2017 ответчиком получена претензия, с приложением заключения эксперта и требованием произвести выплату расходов на устранение недостатков в размере 8 045 рублей, расходов на оценку в сумме 6 500 руб.

В добровольном порядке страховщик требования потерпевшего не исполнил.

20.12.2017 между Ермаковым А.А. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N ТЮМХ17017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику, возникшие вследствие механического повреждения транспортного средства Хендэ Солярис, регистрационный знак Р905ТХ72, в том числе, в виде расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и иных затрат, возникшие в результате указанного ДТП (л.д. 57).

Ответчик уведомлён о переходе права требования (л.д. 59).

Поскольку сумма расходов в заявленном размере ответчиком не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с которым выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика исходя из следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что право требования к ответчику перешло истцу на основании договора цессии.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 58 разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается совершение истцом и потерпевшим всех необходимых действий и представление документов, подтверждающих право на получение спорных расходов.

Ответчик получил надлежащие доказательства перехода права требования новому кредитору ИП Хуснутдиновой Н.Ю.

Договор цессии содержит все необходимые сведения для того, чтобы определить, какие права уступлены цессионарию, а именно: дату ДТП, марка и регистрационный номер автомобиля, фамилию, имя, отчество, паспортные данные потерпевшего.

Цессионарий исполнил обязанность по оплате в полном объеме.

Договор цессии следует рассматривать как заключенный, а права, связанные с наступлением рассматриваемого страхового случая, перешедшими к истцу.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт перехода к нему права требования по договору цессии, несостоятельны.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

На основании положений статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (часть 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему (часть 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (часть 3).

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", если стороны договора страхования не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, то это условие определяется стандартными правилами страхования.

По смыслу приведенных норм права, при заключении договора страхования стороны действуют свободно и вправе определить в его условиях либо в стандартных правилах страхования события, которые являются страховыми случаями, а также те, которые ими не являются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Как следует из части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 4915-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемой ситуации, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами договора страхования избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Ответчик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшему причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на СТОА.

Согласно условиям заключенного договора страхования при наступлении оговоренных страховых случаев стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению страховщиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1886-О указано, что статья 313 ГК РФ об исполнении обязательства третьим лицом как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, так и в действующей редакции направлена на обеспечение баланса интересов участников обязательственных правоотношений и применима к данным правоотношениям с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления N 20.

Выдав истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ответчик, согласился на выплату страхового возмещении

Ответственность перед потребителем за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе, в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ в данном случае несет ответчик.

При изложенных обстоятельствах, предъявленная к взысканию сумма денежных средств, необходимых на восстановление транспортного средства после некачественного ремонта СТОА подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость расходов по устранению недостатков определена в экспертном заключении ООО ОК "Независимая оценка" N Р200317021 от 11.04.2017, выводы которого ответчик не опроверг. Ответчик не реализовал в суде первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ процессуальное право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В этой связи возражения ответчика относительно экспертного заключения от 11.04.2017 N Р200317021 ООО ОК "Независимая оценка" не принимаются апелляционным судом.

Оценив в соответствии со статьями 67 и 71 АПК РФ представленное в качестве доказательства по делу экспертное заключение N Р200317021 от 11.04.2017 ООО ОК "Независимая оценка", суд правомерно взыскал с ответчика расходы в сумме 8 045 руб., а также расходы по оценке в сумме 6 500 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.

Обжалуемым решением суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование суммы заявленных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб. истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.12.2017 N Х17017, заключенный с ООО "Бизнес-Юрист"; квитанция ООО "Бизнес-Юрист" к приходному кассовому ордеру N 000211 от 20.12.2017 на сумму 15 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, а также представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы частично обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 вышеназванного договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется оказать истцу комплекс юридических услуг по подготовке необходимых документов для подачи искового заявления в суд с требованием о взыскании расходов по устранению недостатков, возникших вследствие некачественного ремонта автомобиля с ПАО СК "Росгосстрах".

Комплекс услуг включает в себя, в том числе, следующее: изучение и анализ документов, работу по подбору документов и материалов в обоснование исковых требований, работу в рамках досудебного урегулирования спора, подготовку и подачу иска в суд и стороне, направление копии иска ответчику, формирование приложений к иску, сопровождение дела в суде первой инстанции, отслеживание поступивших документов, ознакомление с материалами дела, подготовка возражений на отзыв, исполнение определений суда, предоставление дополнительных документов, иные действия.

Вместе с тем, что изучение и анализ документов, относящихся к предмету спора, работа по подборке документов и других материалов дела, отслеживание поступивших документов, ознакомление с материалами дела, подготовка отдельных процессуальных документов относятся в целом к услуге представительства и отдельно возмещению не подлежат.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что подтверждением фактически оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг является подписанный сторонами договора акт об оказанных услугах.

Подписанный сторонам акт истцом в материалы дела не представлен.

Таким образом, исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца небольшого количества доказательств по делу, сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом судом первой инстанции учтено, что рассматриваемый спор не носит сложный характер. Дело рассмотрено посредством проведения двух судебных заседаний, с участием представителя истца в одном судебном заседании.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика возмещения расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб. необоснованно завышено и не соотносится с объемом услуг и сложностью настоящего дела, не принимаются апелляционным судом.

Расходы на доставку курьерской службы в размере 500 руб. документально подтверждены истцом (л.д. 7), в связи с чем обоснованно удовлетворены в полном объеме.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2018 года по делу N А70-1166/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина