Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 18АП-10204/18

г. Челябинск

12 сентября 2018 г.

Дело N А76-4427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 по делу N А76-4427/2018 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Динамика" - Осипова Ксения Сергеевна (паспорт, доверенность от 05.02.2018 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее - общество "Динамика", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" (далее - общество "ЭнергоИнжиниринг", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании 690 095 руб. 83 коп. задолженности по договору подряда от 16.04.2015 N 06/4, 69 009 руб. 58 коп. неустойки, всего - 759 105 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 исковые требования общества "Динамика" удовлетворены (л.д. 96-100).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "ЭнергоИнжиниринг"" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт ссылается на то, что в связи с согласованием дополнительного объема работ, не предусмотренного договором от 16.04.2015 N 06/4, стороны 11.07.2015 заключили дополнительное соглашение N 1 к вышеназванному договору, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить пусконаладочные работы автоматизированной системы управления на объекте заказчика "Реконструкция ячеек 5, 9, 29, 32 ГРУ-10 кВ ЧТЭЦ-2" и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В рамках дела N А76-21039/2016 судом установлено, что на основании договора подряда от 30.12.2014 N 14900 общество "ЭнергоИнжиниринг" по заданию общества "Фортум" проводило реконструкцию ячеек N 5, 9, 29, 32 ГРУ-10 кВ ЧТЭЦ-2. Все работы выполнялись по проекту шифра 010.1/14-2014 "Реконструкция ячеек 5, 9, 29, 32 ГРУ-10 кВ ЧТЭЦ-2", разработанному ООО ПК "Сила тока" во исполнение договора подряда от 17.10.2014 N 012/4/14-СТ.

Податель жалобы указывает, что 07.09.2015 и 23.12.2015 произошли аварийные ситуации в ячейках N 5 и N 29, в результате которых оба реактора токоограничивающие РТСТС-10- 2x1000-0,35 УЗ были повреждены и вышли из строя, о чем составлены акты комиссионных осмотров, соответственно, от 15.09.2015 и от 21.01.2016.

На основании вышеуказанного ответчик считает, что выполненные истцом работы на ячейках N 5 и 29 не подлежат оплате, так как после их проведения реакторы вышли из строя.

От общества "Динамика" 05.09.2018 поступили письменные пояснения апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что работы по дополнительному соглашению от 23.03.2017 N 2 к договору подряда от 16.04.2015 N 06/4 выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний 06.04.2017.

Истец указывает, что при рассмотрении дела N А76-21039/2016, на которое ссылается ответчик, установлены причины аварийных ситуаций, возникших 07.09.2015 и 23.12.2015, общество "Динамика" не является лицом, виновным в возникновении аварий.

Пояснения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Осипова К.С. поддержала позиции, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЭнергоИнжиниринг" (заказчиком) и обществом "Динамика" (подрядчиком) подписан договор от 16.04.2015 N 06/4 (далее также - договор; л.д. 11-16), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить пуско-наладочные работы (далее - работы), предусмотренные настоящим договором, на объекте заказчика "Реконструкция ячеек 5, 9, 29, 32 ГРУ-10 кВ ЧТЭЦ-2" (далее - объект) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Перечень и состав работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, определяется следующими документами: локальный сметный расчет N 1 (приложение N 2 к договору); техническое задание (приложение N 3 к договору).

Местонахождение объекта: г. Челябинск, ул. Линейная, 69, Челябинская ТЭЦ-2, ОАО "Фортум".

Подрядчик должен приступить к выполнению работ по договору не позднее 18.04.2015 и завершить их 10.06.2015. Стороны вправе согласовать сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки), которые указываются в календарном плане выполнения работ (приложение N 1 к договору). Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести изменения в согласованные сторонами сроки выполнения работ, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору и/или после получения подрядчиком письменного указания заказчика (п. 2.1 - 2.3. договора).

Общая стоимость работ (цена) по настоящему договору согласована сторонами в локальной смете N 1 (приложение N 2 к договору), является твердой и составляет 1 500 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ устанавливается фиксированной, неизменяемой в рамках объема работ по настоящему договору (предусмотренных в том числе техническим заданием, проектной документацией, а также СНиП (техническими регламентами) на соответствующие виды работ), и является полным возмещением всех затрат подрядчика, включая непредвиденные работы и затраты, вознаграждение за сокращение сроков выполнения этих работ и прочие расходы, связанные с обеспечением выполнения работ (пункт 3.2 договора).

Изменение стоимости работ возможно только в случае корректировки сторонами состава (объема) работ по техническому заданию, проектной документации, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору и утверждением новой локальной сметы/локальных смет (пункт 3.3 договора).

Оплата по настоящему договору производится за выполненный подрядчиком и принятый заказчиком по акту выполненных работ (форма КС-2 предусмотренная Постановлением Госкомстата от 11.1 1.1999 N 100) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-З предусмотренная Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100) без замечаний (после устранения замечаний) объем работ в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания форм КС-2, КС-З и предоставления счета-фактуры, соответствующего требованиям ст. 169 НК РФ (пункт 3.5 договора).

В связи с согласованием дополнительного объема работ, не предусмотренного договором, стороны 11.07.2015 заключили дополнительное соглашение N 1 к вышеназванному договору (далее - дополнительное соглашение N 1; л.д. 26), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить пусконаладочные работы автоматизированной системы управления (далее - работы) на объекте заказчика "Реконструкция ячеек 5, 9, 29. 32 ГРУ-10 кВ ЧТЭЦ-2" и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 перечень и состав работ, подлежащих выполнению по настоящему соглашению, определяется локальным сметным расчетом (приложение N 1 к соглашению), проектом 010.1-14-2014-ИОС1.4 СОТИ АССО.

Общая стоимость работ (цена) по настоящему соглашению согласована сторонами в локальном сметном расчете (приложение N 1 к настоящему соглашению), является твердой и составляет 420 000 руб., в том числе НДС 18% (п. 3 дополнительного соглашения N 1).

Подрядчик должен приступить к выполнению работ не позднее 11.07.2015 и завершить их не позднее 30.09.2015 (пункт 4 дополнительного соглашения N 1).

Оплата по настоящему соглашению производится за выполненный подрядчиком и принятый заказчиком по формам КС-2 и КС-3 без замечаний объем работ в течение 20 рабочих дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 и предоставления счета-фактуры (пункт 5 дополнительного соглашения N 1).

Дополнительным соглашением от 23.03.2017 N 2 к договору подряда от 16.04.2015 N 06/4 (далее - дополнительное соглашение N 2; л.д. 30) стороны изменили пункт 2.1 договора и пришли к соглашению читать его в следующей редакции: сроки начала и окончания работ, в том числе промежуточные сроки выполнения работ, определяются согласно календарному плану (приложение N1 к настоящему договору). Приложение N 1 к договору "Календарный план" читать в редакции приложения N 1 к настоящему дополнительному соглашению (пункты 1, 2 дополнительного соглашения N 2).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 2 стороны вправе предъявлять друг другу требования по исполнению взаимных обязательств, предусмотренные законом и договором, исходя из сроков исполнения обязательств, установленных до 23.03.2017, после вышеуказанной даты ответственность сторон определяется с учетом "Календарного плана" (приложение N 1 в ред. настоящего Дополнительного соглашения).

Кроме того, в пункте 4. дополнительного соглашения N 2 стороны особо оговорили, что этапы выполнения работ, указанные в пунктах 3, 4, 5, 6 "Календарного плана" (приложение N 1 в ред. настоящего соглашения), не являются дополнительными работами и не увеличивают общую цену работ согласно п. 3.1. договора, а также дополнительного соглашения N 1.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме на сумму 690 095 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 19.06.2017 N 3 на сумму 400 432 руб.

93 коп., от 31.07.2017 N 4 на сумму 270 095 руб. 83 коп., от 31.07.2017 N 5 на сумму 19 567 руб. 07 коп. (л.д. 32-33, 37-38, 39-40).

Ответчик выполненные работы не оплатил, задолженность ответчика составила 690 095 руб. 83 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истцом ответчику начислено 69 009 руб. 58 коп. неустойки

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 01.02.2018 (л..д 9-10), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта выполнения обществом "Динамика" работ на сумму 690 095 руб. 83 коп., в то время как ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.

Нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ явилось основанием для взыскания с него неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывалось в настоящем постановлении ранее, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме на сумму 690 095 руб.

83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 19.06.2017 N 3 на сумму 400 432 руб.

93 коп., от 31.07.2017 N 4 на сумму 270 095 руб. 83 коп., от 31.07.2017 N 5 на сумму 19 567 руб. 07 коп. (л.д. 32-33, 37-40).

Подписание названных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика.

Ответчик выполненные работы не оплатил, задолженность ответчика составила 690 095 руб. 83 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества "Динамика" о взыскании с ответчика 690 095 руб. 83 коп. задолженности.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на дело N А76-21039/2016 о том, что 07.09.2015 и 23.12.2015 произошли аварийные ситуации в ячейках N 5 и N 29, в результате которых оба реактора токоограничивающие РТСТС-10- 2x1000-0,35 УЗ были повреждены и вышли из строя, в связи с чем выполненные истцом работы на ячейках N 5 и 29 не подлежат оплате, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018, а также постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А76-21039/2016 установлено, что на основании договора подряда от 30.12.2014 N 14900 общество "ЭнергоИнжиниринг" по заданию ПАО "Фортум" проводило реконструкцию ячеек N 5, 9, 29, 32 ГРУ-10 кВ Челябинской ТЭЦ-2. Все работы выполнялись по проекту шифра 010.1/14-2014 "Реконструкция ячеек 5, 9, 29, 32 ГРУ-10 кВ ЧТЭЦ-2", разработанному ООО ПК "Сила тока" во исполнение договора подряда от 17.10.2014 N 012/4/14-СТ.

В ячейках N 5 и N 29 07.09.2015 и 23.12.2015 произошли аварийные ситуации, в результате которых оба реактора токоограничивающие РТСТС-10-2х1000-0,35 УЗ были повреждены и вышли из строя, о чем составлены акты комиссионных осмотров, соответственно, от 15.09.2015 и от 21.01.2016.

В п. 4 акта от 15.09.2015 указано, что "согласно проекту ООО ПК "Сила тока" подведены к обмотке реактора параллельно, в нарушение пункта 6.2.2 Руководства по эксплуатации, монтажу и техническому обслуживанию. Причиной повреждения является то, что реактор не выдержал динамическое воздействие тока внешнего короткого замыкания (по факту согласно зафиксированной осциллограммы Iк.з.=8,4 кА, по паспорту Iк.з.=40 кА)".

В рамках дела N А76-21039/2016 судом назначалась судебная экспертиза, получено экспертное заключение от 05.06.2017 N 026-02-00123, которым установлено, что причинами возникших аварий являются отступление от пункта 6.2.2 Руководства по эксплуатации монтажу и техническому обслуживанию оборудования КПДМ.672371.386 РЭ в рабочей документации "Реконструкция ячеек 5, 9, 29, 32 ГРУ-10 кВ ЧТЭЦ-2", шифр 010.1/14-2014-ЭМЗ, а также нарушения п. 6.2.2 Руководства по эксплуатации монтажу и техническому обслуживанию оборудования КПДМ.672371.386 РЭ, а также п. 4.2.17 Правил устройства электроустановок при монтаже реакторов токоограничивающих РТСТС-10-2х1000-0,35УЗ (зав. N 0962 и зав. N 0963)

Как указывалось ранее, общество "Динамика" при исполнении заключенного с ответчиком договора от 16.04.2015 N 06/4 осуществляло пуско-наладочные работы на объекте заказчика "Реконструкция ячеек 5, 9, 29, 32 ГРУ-10 кВ ЧТЭЦ-2"; таким образом, не осуществляло монтаж реакторов токоограничивающих РТСТС-10-2х1000-0,35УЗ и не разрабатывало рабочую документацию, в связи с чем виновность истца в возникновении аварийных ситуаций в ячейках N5 и N29 при рассмотрении дела NА76-21039/2016 установлена не была, обществом "ЭнергоИнжиниринг" какими-либо доказательствами также не подтверждена.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у общества "ЭнергоИнжиниринг" обязанности по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.3 договора за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,25 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости работ

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ обществом "Динамика" заявлялось о взыскании 69 009 руб. 58 коп. неустойки за период с 18.07.2017 по 01.02.2018.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 5) проверен апелляционным судом, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

На основании изложенного, поскольку просрочка ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждена материалами дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 69 009 руб. 58 коп. неустойки.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 по делу N А76-4427/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева