Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-39033/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-21042/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-5077/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоев, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 191 Департамента здравоохранения города Москвы",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 г.

по делу N А40-5077/18, принятое судьей Чекмаревой Н.A. (шифр судьи 64-38),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Куб-Телеком" (ОГРН 1135074010609, адрес: 142117, Московская область, г. Подольск, микрорайон Кузнечики, ул. Генерала Смирнова, д. 3, пом. 1, комн. 1)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 191 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027739887526, адрес: 107065, г. Москва, ул. Алтайская, 13)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шершнев Р.В. по доверенности от 11.12.2017,

от ответчика: Полуэктов Е.В. по доверенности от 05.09.2018, Гофман Н.А. по доверенности от 03.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Куб-Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 191 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 040 487 руб. 51 коп., сумму обеспечения контракта в размере 53 358 руб. 33 коп., неустойки в размере 41 784 руб. 22 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на государственный контракт от 14.09.2017 г. N 50А/17, в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги. Однако ответчик оказанные услуги оплатил частично, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-5077/18 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов, 14.09.2017 между ООО "Куб-Телеком" (истец, Исполнитель) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 191 Департамента здравоохранения города Москвы" (ответчик, Заказчик) был заключен государственный контракт N 50А/17 (л.д.12-30).

Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги предоставления голосового сервиса для приглашения пациентов на бесплатную диспансеризацию и для подтверждения приема пациентом в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, сроки оказания услуг - в разделе 3, порядок сдачи-приемки услуг - в разделе 4.

В соответствии с п.9.1 Контракта, Исполнитель п/п N 281 от 08.09.2017 внес обеспечение Контракта на сумму 53.358 рублей 33 копейки (л.д.34).

23.10.2017 года система услуги голосового сервиса была разработана и готова к проведению пуско-наладочных работ, о чем Исполнитель сообщил Заказчику посредством электронной почты.

17.11.2017 Исполнитель вручил Заказчику акты сдачи - приемки и счет на оплату (л.д.35-37).

23.11.2017 Заказчик направил истцу Письмо N 1742, указав, что 17.11.2017 Исполнитель предоставил комплект отчетной документации, однако были перечислены недостатки услуг (л.д.38):

- проблемы с дикцией у авто-информатора - неправильно делает ударения.

- не распознает ответы пациента. При подтверждении ФИО (ответе "да") авто-информатор утверждает "Вы ответили нет".

Также в Письме отражено, что Исполнителем не представлены отчеты согласно пункту 2.2. Технического задания.

Рассмотрев претензии ответчика, истец провел дополнительное тестирование системы услуг голосового сервиса на своём оборудовании, произвел дополнительные работы, а именно - изменил голос системы, переработал внешний вид отчета, по результатам которого направил в адрес ответчика Письмо, которое получено последним 30.11.2017 (л.д.42).

Рассмотрев указанное Письмо, ответчик Письмом от 04.12.2017 года N 1804 отказался принимать исполнение по Контракту, мотивируя это не предоставлением со стороны Исполнителя презентации, позволяющей оценить результаты качества оказанных услуг, а также ввиду проведения дополнительного тестирования без участия представителей Заказчика, на основании чего предъявил Исполнителю требование об уплате неустойки (л.д.43).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правильно указал, что обязанность предоставления презентации со стороны Исполнителя не предусмотрена Контрактом, в процессе исполнения Контракта Исполнителем неоднократно давались рекомендации по порядку пользования данной системой голосового сервиса, система была установлена на оборудовании Заказчика и готова к тестированию с 08.11.2017 и в период с 08.11.2017 по 17.11.2017 никаких замечаний к работе системы со стороны Заказчика предъявлено не было, о имеющихся недочетах Заказчик сообщил Исполнителю лишь после истечения срока для исполнения обязательств со стороны Исполнителя по Контракту.

Направленная ответчику претензия от 16.12.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.31-33).

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, а также, что ответчик оказанные услуги не оплатил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 1.040.487 руб. 51 коп.

Кроме того, поскольку доказательств возврата ответчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта в материалы дела не представлено, суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 53.358 руб. 33 коп.

Пунктами 7.2, 7.3. Контракта предусмотрен размер ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательств.

Установив факт несвоевременной оплаты оказанных услуг, суд правильно удовлетворил требование об оплате неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-5077/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук