Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-44145/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-234117/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Грандростстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года

по делу N А40-234117/17, принятое судьёй Лежневой О.Ю.

по иску ООО "Трансотделстрой" (ОГРН 1031400600593, ИНН 1414010407, дата регистрации 16.07.2003)

к ООО "Грандростстрой" (ОГРН 1035008363268, ИНН 5042068433, дата регистрации 13.03.2003)

о взыскании денежных средств в размере 446 795,52 руб., в том числе долга в размере 445 903,71 руб. на основании договора возмездного оказания услуг от 01.08.2017 г. N 46-2/2017-тр, неустойки в размере 891,81 руб., а также госпошлины в размере 11 936 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Телегин М.О. (по доверенности от 16.01.2017)

от ответчика: Трофимчук Р.В. (по доверенности от 01.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансотделстрой" (далее - ООО "Трансотделстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Грандростстрой" (далее - ООО "Грандростстрой", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 446 795 рублей 52 копеек, в том числе долга в размере 445 903 рублей 71 копейки на основании договора возмездного оказания услуг от 01.08.2017 N 46-2/2017-тр, неустойки в размере 891 рубля 81 копейки, а также госпошлины в размере 11 936 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.09.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2017 года между истцом ООО "Трансотдслстрой" и ответчиком ООО "Грандростстрой" был заключен договор N 46-2/2017-тр, согласно которому истец принял на себя обязательство организовать выполнение услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, а ответчик в свою очередь принял обязательство уплатить за оказанные услуги установленную настоящим договором плату.

Истцом в целях исполнения Договора были выполнены следующие действия: осуществлены услуги согласно счет фактуре N 189 от 01.09.2017 года, услуги по перевозке груза в количестве 22 228 рублей 50 копеек ткм по цене 17,00 рублей на общую сумму 445 903 рубля 71 копейку, в том числе НДС 18% сумма НДС 68 019 рублей 21 копейка, что подтверждается актом выполненных работ N 189 от 01.09.2017 и товарно-транспортными накладными б/н от 17.08.2017, 18.08.2017, 18.08.2017.

Оказаны услуги на общую стоимость 445 903 рубля 71 копейка.

Оказанные услуги ответчик принял без замечаний, что подтверждается подписанными товарно-транспортными накладными.

Так же в соответствии с п. 4.3. Договора ответчик в трехдневный срок обязан подписать и вернуть подписанные акты выполненных работ исполнителю, либо направить мотивированный отказ от их подписания в противном случае в соответствии с п. 4.3.1 все исполненное исполнителем считается принятым заказчиком. В соответствии сданным пунктом Договора, не получив в трехдневный срок мотивированного отказа от подписания истец вправе считать, что ответчик принял услуги без замечаний.

В соответствии с п. 4.6. договора N 46-2/2017-тр оплата за оказанные услуги должна производиться Заказчиком, в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Однако в нарушение условий Договора ответчик не погасил задолженность по оплате в сумме 445 903 рубля 71 копейка.

В соответствии с п. 5.5. договора, истец вправе потребовать пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы в день за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

Согласно представленному расчету, сумма неустойки составила 891 рубль 81 копейку. Расчёт проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, исходя из подтвержденного материалами дела факта задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга и пени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя суд пришел к обоснованному выводу о непоследовательном и недобросовестном поведении ответчика, направленном на уклонение от обязанности по оплате оказанных истцом услуг исходя из того, что ответчик исполнял обязанности по договору: предоставил груз для перевозки, принял груз и оформил документы на перевозку, что подтверждено документально.

Доводы ответчика о том, что спорный договор не был подписан генеральным директором ответчика, не были подтверждены какими-либо доказательствами и по тому обоснованно были также отклонены судом. При этом, ответчик в апелляционной жалобе не учитывает, что судом первой инстанции правомерно было отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы как необоснованное, поскольку им не была исполнена обязанность по обеспечению явки руководителя организации, не внесены деньги во исполнение судебной экспертизы на депозит суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года по делу N А40-234117/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грандростстрой" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова