Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-40153/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-90178/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУЗ "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018, принятое судьей Абрамовой Е.А., шифр (68-200)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-90178/18,

по исковому заявлению ГКУЗ "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1087746972939)

к ответчику ООО "ТехноСервис" (ОГРН 1097746406471)

о взыскании излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту от 16 июля 2015 г. N 203/15УЭ(МО) в размере 422 472,51 рубля; процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 3 620,35 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТехноСервис" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 422 472,51 рубля; процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 3 620,35 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.07.2018 по делу N А40-90178/18 в удовлетворении иска отказано.

ГКУЗ "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены обоснованно, актом контрольного обмера от 07.12.2017 выявлено завышение объемов и стоимости выполненных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2015 между ГКУЗ "Производственно-техническим объединением капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (государственным заказчиком) и ООО "ТехноСервис" (генподрядчиком) был заключен государственный контракт N 203/15УЭ(МО) (далее - Контракт) на выполнение комплекса работ по переоборудованию помещений под монтаж оборудования для обеззараживания медицинских отходов классов опасности "Б" и "В" в ГБУЗ "ИКБ N 2 ДЗМ", ГЬУЗ "ПКБ N 3 им. В.А. Гиляровского ДЗМ" и их филиалах, согласно которому государственный заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по переоборудованию помещений под монтаж оборудования для обеззараживания медицинских отходов классов опасности "Б" и "В" (далее по тексту "Работы") в ГБУЗ "ПКБ.Y" 3 им. В.А. Гиляровского ДЗМ".

В соответствии с п. 3.1 контракта, цена контракта определяется на основании утвержденной сметной документации и согласно результатам аукциона в электронной форме (Протокол подведения итогов электронного аукциона от 03.07.2015 N 0373200053815000058-3, снижение -3,50%) составляет 6 462 405 руб. 56 коп., в том числе НДС 18% -985 790 руб. 68 коп.

В силу п. 3.4 контракта, цена контракта является твердой и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством РФ и настоящим контрактом, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту.

Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества товаров, объёма работ, услуг и иных условий исполнения Контракта.

Согласно п.п. 3.5,3.6 контракта, выплата денежной суммы, составляющей цену Контракта, производится на основании выставленных генподрядчиком счетов за выполненные работы с приложением подтверждающих документов (актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справок стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов-фактур) в течение десяти банковских дней с даты утверждения реестров выполненных и принятых объёмов работ, но не позднее последнего числа месяца, следующего за отчётным.

Пунктами 4.1.,4.2 контракта предусмотрены сроки выполнения работ, согласно которым генподрядчик обязуется выполнить работы по контракту, как в целом, так и по отдельным этапам работ в соответствии с графиком выполнения работ. Сроки начала и окончания этапов работ, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиков сроков производства работ.

Срок выполнения работ на Объекте составляет 90 календарных дней с момента подписания государственного контракта сторонами.

Конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно графику выполнения работ (Приложение N 1 к настоящему контракту).

В силу п. 5.2.4. контракта, государственный заказчик осуществляет контроль за целевым использованием денежных средств, перечисленных по Контракту. Количество проверок и срок их проведения определяются государственным заказчиком единолично.

Согласно п. 5.2.7 контракта, государственный заказчик имеет право в любое время производить выверку объёмов выполненных генподрядчиком работ. Для производства выверки объёмов работ и составления акта выверки объёмов работ (далее - акт выверки), фактически выполненных на объекте, государственный заказчик в срок не позднее, чем за два дня до предполагаемой даты выверки направляет генподрядчику письменный вызов на объект. В случае неявки уполномоченного надлежащим образом представителя генподрядчика на объект либо его необоснованного отказа от подписания акта выверки, об этом производится соответствующая отметка в акте, и он принимается государственным заказчиком без участия генподрядчика и является допустимым и достаточным доказательством объемов работ, фактически выполненных на объекте (п. 1.6 Контракта). Государственный заказчик вправе привлечь к оформлению акта выверки третьих лиц (эксплуатирующая организация, авторский надзор, и балансодержателя).

При обнаружении несоответствия проектно-сметной документации и акта приёмки выполненных работ фактическому объёму и стоимости выполненных генподрядчиком работ, государственный заказчик вызывает уполномоченных представителей генподрядчика для представления разъяснений.

Пунктом 12.9 контракта предусмотрена ответственность генподрядчика за достоверность и соответствие действующему законодательству сведений, указанных в предоставленных документах.

На основании п. 12.10 контракта в случае установления фактов выполнения работ не в полном объёме и/или завышения их стоимости генподрядчик возвращает государственному заказчику (в бюджет города Москвы) излишне оплаченные денежные средства.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в полном объеме выполнил работы, о чем свидетельствуют Акты КС-2 и КС-3, подписанные обеими сторонами, а истец в полном объеме оплатил работы платежным поручением N 2500 от 18.12.2015 на сумму 4 481 257 рублей 51 копейка.

О приемке выполненных работ сторонами составлен Акт приемки выполненных строительно-монтажных работ от 16.12.2015 года, где указано, что работы выполнены в соответствии с Контрактом с надлежащим качеством.

В качестве примечания указано, что по результатам проведенных проверок уполномоченными органами может быть предъявлено требование об устранении недостатков, в том числе в части объема и стоимости этих работ, либо возврате государственному заказчику излишне уплаченных денежных средств.

07.12.2017 года представителями заказчика ГКУЗ "Производственно - объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения проведена проверка, по результатам которой составлен Акт контрольного обмера объемов выполненных работ по рассматриваемому контракту. На основании указанного акта составлена Ведомость перерасчета стоимости выполненных работ с указанием переплаты в размере 422 472,51 рублей.

02.02.2018 исх. N 32/18-ю истец в адрес ответчика направил требование о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 422 472,51 руб.

Выявление переплаты послужило поводом для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Исходя из смысла п.1 ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ не представлено. Из материалов дела усматривается, что акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без каких-либо замечаний, объемы выполненных работ проверены. Истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по государственному контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта при приемке работ. Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в акте о приемке выполненных работ, подписанном сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний.

Таким образом, довод истца о завышении ответчиком стоимости работ опровергается актами выполненных работ, подписанными заказчиком без возражений, и произведенной оплатой выполненных работ.

Ссылки на Акт проверки, которым установлены факты неэффективного использования бюджетных средств, что привело к завышению стоимости работ на сумму 422 472,51 рублей отклоняются.

Из положений ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 следует, что законодательство РФ о размещении государственных заказов основывается на положениях ГК РФ и Бюджетного кодекса РФ; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и должен соответствовать нормам ГК РФ. Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником.

Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном ФЗ. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п. п. 4, 6 ст. 709 ГК РФ). При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п. 1 ст. 710 ГК РФ).

Истцом не оспаривается, что работы ответчиком были выполнены и приняты истцом без замечаний.

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной договором твердой цены. Соглашений об уменьшении цены контракта стороны не заключали.

Таким образом, ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки. Акт контрольного обмера не может однозначно свидетельствовать о завышении объема и стоимости работ, поскольку составлен спустя два года после завершения работ и имеются издержки эксплуатации, расценки же работ указаны в конкурсной документации.

Кроме того, проверка проводилась по расходованию бюджетных средств истца, ответчик стороной бюджетных отношений не является.

На основании изложенного, как правильно указал суд в решении, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУЗ "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-90178/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова