Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 08АП-9000/18

город Омск

12 сентября 2018 г.

Дело N А75-316/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Левдевской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9000/2018) общества с ограниченной ответственностью "СибКэмп" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2018 по делу N А75-316/2018 (судья Заболотин А.Н.), принятое по исковому заявлению Администрации городского поселения Барсово к обществу с ограниченной ответственностью "СибКэмп" (ОГРН 1158617000112, ИНН 8617032913) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация городского поселения Барсово (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СибКэмп" (далее - ООО "СибКэмп", общество, ответчик) неосновательного обогащения за период с 16.01.2015 по 02.03.2017 в размере 445 343 руб. 60 коп., а также процентов за пользование денежными средствами за период с 10.04.2015 по 22.12.2017 в размере 86 460 руб. 04 коп. (с учетом уточнения).

В обоснование исковых требований истец указал об использовании ответчиком земельного участка площадью 1,5233 га при отсутствии правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2018 по делу N А75-316/2018 иск удовлетворен.

ООО "СибКэмп", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка факту завышения размера подлежащей начислению арендной платы в результате необоснованного применения ставки арендной платы, равной 3%, применимой к земельным участкам, предназначенным для размещений производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально технического, продовольственного снабжения, сбыта, заготовок (подвид - прочие промышленные предприятия), при том, что про промышленное использование участка отсутствует, полагает верным применение ставки, равной 1%, как для земельных участков, предназначенных для размещения гаражей и автостоянок.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то он остается в материалах дела (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде"), но в силу изложенного оценке не подлежит.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2013 между Администрацией Сургутского района и ООО "СибКэмп" заключен договор аренды земельного участка N 9428, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:03:0051608:352 площадью 2,0 га, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, г.п. Барсово, пгт. Барсово, Южная промышленная 10 территория 1, под строительство кемпинга, сроком аренды на 2 года, размер годовой арендной платы определен в размере 881 281 руб. 80 коп.

Согласно акту обследования земельного участка от 11.04.2014 N 40 установлено, что земельный участок площадью 1,5233 га, смежный с земельным участком с кадастровым номером 86:03:0051608:352, используется ответчиком под размещение вагон-бытовок, металлических гаражей, контейнеров и площадки с твердым покрытием, выполненной из щебня с признаками самовольного занятия земель. Правоустанавливающие документы на участок площадью 1,5233 га ответчиком не оформлены.

Постановлением Управления Росреестра по ХМАО-Югре от 08.07.2014 по делу N 164/68 директор общества был привлечен к ответственности за использование земельного участка площадью 1,5233 га без оформления правоустанавливающих документов, выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства.

29.05.2015 в результате обследования земельного участка расположенного по адресу: Сургутский район, гп. Барсово, район автодорожного моста через реку Обь, кадастровый номер 86:03:051608:352 актом N 70 установлено, что в результате осуществленных обмеров и расчетов земельные участки общей площадью 1,8118 га, смежные с земельным участком с кадастровым номером 86:03:0051608:352, используются под размещение вагонов-бытовок, металлических контейнеров, огороженной площадки с аварийным транспортом и КПП, открытой асфальтированной площадки для стоянки транспорта, вагончика, используемого под шиномонтаж и установленного на железобетонной плите павильона "Кафе", мангала с признаками самовольного занятия земель.

В ходе проведенного 26.11.2015 обследования земельного участка, расположенного по адресу: Сургутский район, гп. Барсово, район автодорожного моста через реку Обь, кадастровый номер 86:03:051608:352 актом N 170 установлено, что в результате проведенных обмеров и расчетов земельные участки общей площадью 1,792 га, смежные с земельным участком с кадастровым номером 86:03:0051608:352, используются под открытую асфальтированную стоянку и огороженную площадку с аварийным транспортом с признаками самовольного занятия земель.

Таким образом, ответчиком в период с 16.01.2015 по 02.03.2017 фактически пользуется вышеуказанными земельными участками без оформления правоустанавливающих документов, что последним не оспаривается, равно как и основания для взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком подлежат установлению обстоятельства, связанные с владением (занятием, использованием) ответчиком земельным участком, наличием (отсутствием) правоустанавливающих документов на земельный участок у ответчика, правом истца на используемый ответчиком земельный участок, сбережением ответчиком за счет истца денежных средств в результате использования земельного участка.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В настоящем случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Собственник земельного участка вправе требовать оплаты за его использование в размере обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В данном случае, как указывалось выше, факт использования спорного земельного участка ответчиком подтвержден материалами дела, в частности актами обследования, постановлением Управления Росреестра по ХМАО-Югре от 08.07.2014 по делу N 164/68. При этом доказательств предоставления ответчику земельного участка на определенном праве в материалы дела не представлено.

Неоплаченная стоимость пользования земельным участком является для ответчика его неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 ГК РФ.

Расчет неосновательного обогащения определен Администрацией, с учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности, исходя из фактически используемой площади земельного участка за период с 16.01.2015 по 02.03.2017, ставка арендной платы применена в размере 3 процентов в соответствии с разделом IV таблицей 8 (пункт 9 "Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок") постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов", на основании положений статьи 10 Федерального закона от 29.12.2015 N 408-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 10 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" применен коэффициент субъекта малого и среднего предпринимательства.

Указанный расчет правомерно принят судом первой инстанции в качестве обоснованного.

Доводы апеллянта заключаются в неверном определении Администрацией ставки арендной платы, которая устанавливается в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка. По мнению ответчика, истец неправомерно применил ставку арендной платы в размере 3%, так как земельный участок использовался для размещения гаражей и автостоянку, в связи с чем применению подлежит ставка арендной платы в размере 1%.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод необоснованным.

Из материалов дела следует, что спорному самовольно занятому земельному участку не присвоен конкретный вид разрешенного использования, поскольку участок в спорный период не был поставлен на кадастровый учет.

В силу статьи 7 ЗК РФ использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

Статья 85 ЗК РФ предусматривает право всем собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам использовать земельный участок в соответствии с тем видом разрешенного использования, который предусмотрен для соответствующей территориальной зоны градостроительным регламентом.

В отсутствие установленного для конкретного земельного участка вида разрешенного использования следует исходить из его фактического использования. На допустимость такого подхода указано Верховным Судом РФ в Определении от 17.04.2017 N 309-ЭС17-2744 по делу N А60-21690/2016.

Соответственно, для разрешения вопроса о том, какой вид разрешенного использования применять при расчете арендной платы (в целях определения суммы неосновательного обогащения) необходимо установить фактическое использование спорного земельного участка.

В пунктах 30-32 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов" указано, что для целей расчета размера арендной платы за использование земельного участка ставка арендной платы определяется органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, в соответствии с видами и подвидами разрешенного использования, указанными в таблицах 1 - 10.

При расчете размера арендной платы за использование земельного участка, на котором расположен объект недвижимости (здание, сооружение), вид и подвид его разрешенного использования определяются исходя из функционального назначения здания, сооружения, расположенных на нем. При расчете размера арендной платы за использование земельного участка, на котором расположено несколько зданий, сооружений различного функционального назначения, вид и подвид его разрешенного использования определяются исходя из функционального назначения каждого здания, сооружения, расположенных на нем. Для каждого земельного участка, на котором расположено несколько зданий, сооружений различного функционального назначения, определяется один вид разрешенного использования из указанных в таблицах 1 - 10.

Анализ актов обследования земельного участка и приложенных к ним схем и фотоматериалов свидетельствует о том, что на нем расположены сооружения различного функционального назначения, а именно, вагоны-бытовки, металлические контейнеры, аварийный транспорт, КПП, открытая асфальтированная площадка для стоянки транспорта, вагончик - шиномонтаж, павильон "Кафе".

Таким образом, из представленных в дело материалов следует, что спорные земельные участки использовались ответчиком для размещения на них элементов инфраструктуры для оказания комплекса услуг, связанных с ремонтом, стоянкой и обслуживанием транспортных средств.

Как указано выше, самовольно занятый земельный участок соседствует с земельным участком с кадастровым номером 86:03:0051608:352, находящимися в пользовании ответчика на основании договора аренды. Данный земельный участок согласно условиям договора аренды передан ответчику под строительство автокемпинга.

Исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является деятельность по предоставлению мест для временного проживания в кемпингах, жилых автофургонах и туристических автоприцепах.

Следовательно, анализ указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что ответчик в спорный период фактически использовало самовольно занятый земельный участок для обслуживания основного вида деятельности - оказания комплекса услуг автокемпинга, в том числе услуги по ремонту, стоянку, обслуживанию транспортных средств и иные.

Подобное использование правомерно квалифицировано истцом как для размещения производственных и административных зданий промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Вопреки доводам апеллянта такая квалификация допустима, поскольку в настоящем случае характер размещенных на самовольно занятых участках объектов позволяет отнести их к производственным объектам при наличии подвида разрешенного использования "прочие промышленные предприятия" (например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2015 N Ф07-1563/2015 по делу N А13-9142/2014).

При этом отсутствуют основания для применения ставки 1% для подвида разрешенного использования "сервисного обслуживания" (пункт 3 таблицы 8 порядка) либо "станции технического обслуживания" (пункт 5 таблицы 8 порядка), поскольку указанные подвиды относятся к видам "размещение гаражей и автостоянок" и "размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" соответственно, тогда как настоящем случае имеет место автостоянка (автокемпинг) с сопутствующей инфраструктурой, предназначенная не для бытового обслуживания населения, а, в большей мере, для оказания услуг по размещению большегрузного транспорта и сопутствующих им услуг, что более соответствует промышленному использованию земельных участков.

Соответственно, обоснованным является применение при расчете стоимости арендной платы ставка арендной платы в размере 3 процентов в соответствии с разделом IV таблицей 8 (пункт 9 "Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок") постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности расчета арендной платы с учетом ставки 3% и наличии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном Администрацией размере.

Также с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 10.04.2015 по 22.12.2017 в размере 86 460 руб. 04 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 ГК РФ.

О проверке законности и обоснованности решения в этой части ответчик не заявил. Самостоятельных возражений относительно взыскания процентов апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2018 по делу N А75-316/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова