Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 15АП-13882/18

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2018 г.

дело N А53-15724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма Волго-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 по делу N А53-15724/2018 (судья Золотарева О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма Волго-Дон"

к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Максимум"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Максимум"; Главное управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании права отсутствующим,

при участии:

от ООО "Максимум": Бубликов С.А. (доверенность от 02.04.2018),

от остальных лиц: представителя не направили, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговопроизводственная фирма Волго-Дон" (далее - истец, ООО ТПФ "Волго-Дон") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Максимум" (далее - ответчик, ОАО Коммерческий банк "Максимум") о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу ответчика на следующие объекты недвижимости:

. -Здание магазина с пристройками, нежилое, общей площадью 215,30 кв. м., этажность: 1, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Пионерская, д. N 78, кадастровый (или условный) номер: 61:48:0030574:0:29;

-Здание склада, нежилое, общей площадью 556,0 кв. м., этажность: 1, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Пионерская, д. N 78, кадастровый (или условный) номер: 61:48:0030574:0:38;

-Земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 2522 кв. м., разрешенное использование - производственная база и магазины и складские помещения, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Пионерская, д. N 78, кадастровый (или условный) номер: 61:48:0030574:1.

Исковые требования мотивированны тем, что ответчик уступил право требования по кредитному договору и соответственно обеспечивающему его договору ипотеки обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" по договору цессии, в связи с чем, истец полагает прекращенной ипотеку объектов в пользу банка.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Максимум".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 по делу N А53-15724/2018 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что кредитные обязательства истцом ни перед банком, ни перед новым кредитором не исполнены, соответственно договор ипотеки в отношении спорных объектов не прекращен, в ЕГРП зарегистрировано обременение на спорные объекты в пользу ответчика, права нового залогодателя в реестре не зарегистрированы, в связи с чем, в плоть до того момента пока новый залогодатель не зарегистрирует свои права на спорные объекты недвижимости, основания для прекращения обременения в виде ипотеки в пользу банка, как предшествующего залогодателя отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговопроизводственная фирма Волго-Дон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку, по мнению апеллянта, суд перовой инстанции вышел за пределы заявленных требований и неверно применил нормы материального права, так как истец не заявлял требований о прекращении договора ипотеки, его требования направлены на прекращение обременения спорного имущества в пользу ответчика, поскольку с момента заключения договора цессии ответчик передал новому кредитору право требование к истцу по кредитному договору и залогодержателем является не ответчик, а новый кредитор.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Максимум" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, пояснил суду о том, что в настоящий момент общество как новый залогодержатель имеет препятствия к регистрации своих прав в ЕГРП на спорное имущество в связи с наличием правопритязаний на него иных лиц, в том числе иных кредиторов истца.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, удовлетворенное судом.

В судебное заседание стороны и третье лицо (регистрирующий орган), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.11.2014 между истцом (заемщик) и ответчиком (далее - банк) был заключен кредитный договор N 452/88, по условиям которого ООО ТПФ "Волго-Дон" получил от ОАО Коммерческий банк "Максимум" кредит в сумме 4 000 000 рублей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора цель кредита: пополнение оборотных средств н неотложные нужды (заработная плата и налоги).

В пункте 3.2 договора указано, что процентная ставка за пользование кредитом по кредитному договору устанавливается в размере 19% годовых.

При нарушении срока возврата кредита Банк имеет право взыскать с заемщика повышенные проценты в размере 33% годовых за весь период просрочки до полного погашения кредита (пункт 3.3 договора).

При отсрочке погашения кредита заемщик уплачивает действующую процентную ставку на день отсрочки платежа с последующим ее изменением в соответствии с условиями договора.

При нарушении срока оплаты процентов за кредит предусмотренные пунктом З.2. договора, Банк имеет право взыскать с заемщика повышенные проценты в размере 38 % годовых за весь период просрочки до полного погашения процентов за кредит.

Кредит, предоставленный по указанному договору, обеспечивается договором ипотеки N 452/88-З от 20.11.2014, договора поручительства N 452/88-П от 20.11.2014, N 452/88-П1 от 20.11.2014 по двустороннему договору (пункт 6.1 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между спорящими сторонами был заключен договор ипотеки N 452/88-3 от 20.11.2014, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в залог следующее имущество: здание магазина с пристройками, нежилое, общей площадью 215,30 кв. м., этажность: 1, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Пионерская, д. N78, кадастровый (или условный) номер: 61:48:0030574:0:29; здание склада, нежилое, общей площадью 556,0 кв. м., этажность: 1, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Пионерская, д. N78, кадастровый (или условный) номер: 61:48:0030574:0:38; земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 2522 кв. м., разрешенное использование - производственная база и магазины и складские помещения, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Пионерская, д. N 78, кадастровый (или условный) номер: 61:48:0030574:1.

Стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 4 000 000 руб. (пункт 1.4.1 договора ипотеки).

Залог (ипотека) зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 23.05.2018 N 61/009/850/2018-3291. На имущество, переданное в залог, Управлением Росреестра наложено обременение в пользу ОАО Коммерческий банк "Максимум".

16.11.2015 по договору об уступке права требования (цессия) N 452/88 от 16.11.2015 ОАО Коммерческий банк "Максимум" уступил свои права по кредитному договору N 452/88 от 20.11.2014 ООО "Максимум", в том числе все права, обеспечивающие исполнение обязательства (пункт 1.1 договора).

Истец полагает, что с момента передачи прав по договору уступки права требования от 16.11.2015 ответчик не обладают правами залогодержателя, так как обязательства должника по кредитному договору перед ними прекращены и на основании пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ипотека должна быть прекращена.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка прав требования в качестве оснований прекращения залога не предусмотрена.

Доказательств прекращения кредитного обязательств и соответственно ипотеке по иным основаниям, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО ТПФ "Волго-Дон" в материалы дела не представило.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусмотрено, что если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Решением Волгоградского районного суда Ростовской области от 03.05.2018 по делу N 2-624/2018 с ООО "ТПФ Волго-Дон" в пользу ООО "Максимум" взыскана задолженность в размере 4 000 000 руб., а также проценты в размере 616 948 руб. 99 коп. по кредитному договору от 20.11.2014 N 452/88.

Доказательства исполнения обязательства по кредитному договору от 20.11.2014 N 452/88 ООО "ТПФ Волго-Дон" в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору от 20.11.2014 N 452/88 в настоящее время не прекращены, оснований для прекращения ипотеки в пользу банка не имеется.

Довод истца о том, что отсутствие государственной регистрации перехода прав по ипотеке влечет прекращение ипотеки, суд первой инстанции также правомерно признал необоснованным.

Из положений, содержащихся в статьях 329, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона.

С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права. Новый залогодержатель вправе потребовать от регистрирующего органа внесения изменений в регистрационную запись в части указания его в качестве нового залогодержателя.

Как верно указал суд первой инстанции отсутствие государственной регистрации перехода прав по договору об ипотеке, означает, что цессионарий до такой регистрации не обладает правами залогодержателя в отношениях с третьими лицами, в том числе с залогодателем, в связи с этим, до государственной регистрации смены залогодержателя по договору об ипотеке на основании договора об уступке прав требований, правами залогодержателя недвижимого имущества в отношениях с залогодателем обладают прежние залогодержатели, в отношении которых зарегистрированы обременения.

То есть, до государственной регистрации смены залогодержателя по договору об ипотеке на основании договора об уступке прав требований, правами залогодержателя недвижимого имущества в отношениях с залогодателем обладают прежний залогодержатель, в отношении которого зарегистрировано обременение.

Следовательно, лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение спорных объектов недвижимости, в соответствии с выписками из ЕГРП на залоговое имущество, является первоначальный кредитор истца ОАО Коммерческий банк "Максимум".

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований прийдя к выводу о том, что истец настаивает на прекращении ипотеки в пользу банка, опровергаются исковыми требованиями и их обоснованием, указанным истцом в исковом заявлении, заявляя о прекращении обременения спорного имущества в пользу ответчика истец обосновывает свое требование именно прекращением, по его мнению договора ипотеки, в связи с совершенной уступкой и отсутствием государственной регистрации перехода прав по ипотеке.

Суд первой инстанции верно констатировал отсутствие в данном случае оснований для прекращения договора ипотеки, а равно и оснований для прекращения обременения спорного имущества в пользу ответчика.

Сохранение в ЕГРП в отношении спорного имущества записей об ипотеке в пользу ОАО КБ "Максимум" в данном случае законно, вплоть до регистрации прав нового кредитора (залогодержателя) на спорное имущество, либо прекращения обязательств истца по кредитному договору исполнением, либо иным законным способом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения представитель общества с ограниченной ответственностью "Максимум" о том, что в настоящий момент общество как новый залогодержатель имеет препятствия к регистрации своих прав в ЕГРП на спорное имущество, в связи с наличием правопритязаний на него иных лиц, в том числе иных кредиторов истца.

Довод апеллянта, изложенные в жалобе, основаны на неверном понимании им вышеприведенных норм права и разъяснений, иной оценке фактических обстоятельств дела, в отсутствие на то законных оснований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 по делу N А53-15724/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов