Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 17АП-11681/18

г. Пермь

12 сентября 2018 г.

Дело N А60-14099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья "Классона, 2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года,

принятое судьей Франк Ю.Ю. по делу N А60-14099/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплодом-Кедровое" (ОГРН 1169658116110, ИНН 6678076174)

к товариществу собственников жилья "Классона, 2" (ОГРН 1176658089849, ИНН 6686099104)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в рамках договора теплоснабжения,

установил:

ООО "Теплодом-Кедровое" (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Классона, 2" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 129 317 руб. 92 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в рамках договора теплоснабжения N ТС-02 от 01.10.2017, в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом принято неверное разнесение платежей без учета указания в назначении платежа. Судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы права, поскольку ответчик не был заблаговременно уведомлен об уменьшении исковых требований.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кедровская строительная компания" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Классона, 2" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N ТС-02 от 01.10.2017, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю на границе балансовой принадлежности тепловую энергию в соответствии с условиями настоящего договора, а потребитель обязуется оплатить теплоснабжающей организации фактическую стоимость потребленной тепловой энергии и невозвращенного теплоносителя при нарушениях режима потребления тепловой энергии (п. 3.1.1, 3.3.4 договора теплоснабжения N ТС-02 от 01.10.2017).

Согласно п. 5.6 договора теплоснабжения N ТС-02 от 01.10.2017, оплата по договору производиться потребителем не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца в размере 100% непосредственной теплоснабжающей организации на основании выставленных счетов.

В период с ноября 2017 года по февраль 2018 года истцом в адрес ответчика отпущен ресурс общей стоимостью 473 350 руб. 79 коп.

В подтверждение объема и стоимости поставленного ресурса истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ N 1 от 20.11.2017, N 2 от 01.12.2017, N 3 от 31.12.2017, N1 от 31.01.2018, N2 от 28.02.2018, а также подписанный сторонами акт сверки от 01.03.2018.

Возражений по объему и стоимости отпущенного в спорный период ресурса между сторонами не имеется.

Соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате отпущенной тепловой энергии и теплоносителя на сумму 473 350 руб. 79 коп.

Однако обязательство по оплате исполнено ответчиком ненадлежащим образом: ресурс оплачен частично в сумме 344 032 руб. 87 коп. (в том числе 326 027 руб. 54 коп. в период с января по март 2018 года).

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 129 317 руб. 92 коп. С данным требованием истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В рассматриваемом случае имеет место изменение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца и обстоятельства, на которых основано требование, остались прежними.

Поскольку уточненные требования истца не имеют иные, отличные от первоначально заявленных требований предмет и основание, суд первой инстанции обоснованно принял уточнение истца. Противоречий положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ознакомившись с представленным ответчиком актом сверки от 24.05.2018, суд верно указал, что данный документ содержит сведения об обязательствах ответчика, возникших за рамками спорного периода (март, апрель, май 2018 года), произведенные ответчиком платежи отнесены в оплату конкретных обязательств, возникших в январе, феврале - мае 2018 года. Первичных документов (платежных поручений), содержащих указание на основание платежа, ответчик не представил. При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что денежные средства в сумме 363 438 руб. 57 коп. перечислены в оплату долга, возникшего в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года, не имеется.

Иных доказательств оплаты задолженности ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года по делу N А60-6316/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Классона, 2" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева