Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 16АП-929/15

г. Ессентуки

11 августа 2017 г.

Дело N А15-4904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бейтуганова З.А.,

судей Макаровой Н.В. и Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е., при участии: от конкурсного управляющего Костюнина А.В.: Иванова Д.С. (по доверенности от 05.03.2017); от АО "Российский Сельскохозяйственный банк": Алиева Г.М. (по доверенности от 05.05.2017); от Шариповой А.Т. и Махачева З.А.: Каулова Т.М. (по доверенности от 14.07.2016); в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Костюнина Александра Валерьевича и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2016 по делу N А15-4904/2014

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Хасавюртовский консервный завод" Костюнина Александра Валерьевича

к закрытому акционерному обществу "Хасавюртовский консервный завод" и Шариповой Аминат Тантановне

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27.12.2012 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Хасавюртовский консервный завод" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Шариповой А.Т. договора от 27.12.2012 купли-продажи земельного участка площадью 0,5963 га с кадастровым номером 05:41:000247:0005, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Привокзальная (уточненные требования).

Определением от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 09.06.2017 судебный акт апелляционного суда отменен, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 19.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

Должник (продавец) и Шарипова А.Т. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 27.12.2012, по условиям которого покупатель приобрел у продавца земельный участок площадью 0,5963 га, кадастровый номер 05:41:000247:0005, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Привокзальная, по цене 270 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции сослался на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований - пропуск срока исковой давности.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с чем, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Однако из обстоятельств дела о банкротстве должника следует, что данная обязанность бывшим руководителем должника не исполнена.

11 и 23 марта 2015 года временный управляющий Костюнин А.В. направлял генеральному директору должника Умалатову И.Г. запросы, в которых просил представить управляющему документацию должника. Указанные запросы представлены в суд первой инстанции через систему "Мой арбитр" 22.12.2015.

29 декабря 2015 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к бывшему генеральному директору должника Умалатову И.Г. об обязании передать конкурсному управляющему оригиналы документов и имущества.

Определением от 04.03.2016 арбитражный суд на основании ходатайства конкурсного управляющего истребовал у бывшего руководителя должника всю бухгалтерскую документацию ЗАО "Хасавюртовский консервный завод" и выдал исполнительный лист.

Из чего следует, что конкурсный управляющий в разумный срок предпринял соответствующие меры для получения необходимой информации. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681. Кроме того, являются несостоятельными выводы судов о том, что арбитражный управляющий должен был узнать об оспариваемой сделке с момента его назначения (24.02.2015).

В силу абзаца 10 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующего в спорный период времени) сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются в установленном федеральным законом порядке только арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 180 (действующего в спорный период времени), определяет форму запроса о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП, требования к составу сведений такого запроса, а также перечень документов, прилагаемых к запросу о предоставлении сведений.

В соответствии с пунктом 17 Порядка предоставления сведений к запросу о предоставлении сведений должна быть приложена надлежащим образом заверенная копия вступившего в законную силу определения арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего.

Таким образом, учитывая отсутствие у арбитражного управляющего сведений о спорном недвижимом имуществе и срок на процедуру получения соответствующих данных из ЕГРП, Костюнин А.В. не мог узнать в феврале 2015 года о договоре купли-продажи земельного участка от 27.12.2012, заключенного ранее его утверждения временным управляющим (24.02.2015). О факте нарушения прав кредиторов конкурсный управляющий узнал из письма банка от 28.12.2015, в котором кредитная организация просила оспорить сделку.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий утвержден решением арбитражного суда от 19.11.2015 (резолютивная часть решения от 12.11.2015), заявление об оспаривании сделки должника подано конкурсным управляющим 01.04.2016. При таких обстоятельствах является неправомерным вывод о том, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано конкурсным управляющим за пределами годичного срока исковой давности.

Вместе с этим, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельного участка от 27.12.2012 заключен должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, должнику и кредиторам причинен вред, обратился с заявлением о признании договора недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рассмотренном случае договор купли-продажи от 27.12.2012 заключен более чем за год до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (заявление о признании должника банкротом от 17.12.2014), то есть за периодом подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию. В соответствие с разъяснением пункта 8 Постановления ВАС РФ N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Однако конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, достоверно подтверждающих доводы о неравноценном встречном исполнении; не доказано, что рыночная стоимость спорного земельного участка существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения. При этом на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника процедура наблюдения введена не была, следовательно, ответчик не мог знать о признаках неплатежеспособности должника., не находит своего документального подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами.

Однако конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что Шарипова А.Т. в рассматриваемом случае знала или должна была знать о неплатежеспособности должника или наличии у него признаков недостаточности имущества. Такие доказательства конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Конкурсный управляющий также не представил доказательств того, что совершая оспариваемые сделки, должник преследовал цель уменьшения стоимости или размера имущества (то есть цель причинения вреда имущественным правам кредиторов). Конкурсным управляющим не доказано наличие условий для применения презумпции, установленной абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, не представлено доказательств, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не смог осуществлять свою деятельность, что привело к убыткам и возбуждению дела о банкротстве.

Кроме того, Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для признания сделок недействительными на основании статьи 10 Кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны должника и покупателя.

Заявляя требование о признании сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющий приводил доводы о том, что цена в договоре купли-продажи занижена, сделка совершена с целью причинить вред кредиторам должника. Совершение сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4 постановления N 63). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. В данном случае на подобные обстоятельства управляющий не ссылался и такие обстоятельства не были установлены.

Как следует из материалов дела, сделка заключена на рыночных условиях; доказательств, что цена по оспариваемому договору существенно не отличается от рыночной стоимости данного имущества не представлено; то обстоятельство, что впоследствии цена отчужденного земельного участка возросла не приведено, при этом указанное относится к коммерческому успеху (или не успеху) при совершении сделки, и не может являться основанием для признания договора недействительным.

Доказательств того, что при заключении спорных договоров какая-либо из сторон оспариваемых сделок действовала с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с намерением причинить вред третьим лицам (умысел), материалы дела не содержат, равно как не доказано и самого факта причинения вреда.

Оснований полагать оспариваемую сделку ничтожной, совершенной при злоупотреблении должником и ответчиком правом не имеется. Наступление неблагоприятных последствия для должника и его кредиторов вследствие совершения сделки не доказано.

Таким образом, при указанных обстоятельствах неправильный вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2016 по делу N А15-4904/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.В. Макарова Е.Г. Сомов