Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 21АП-1000/18

11 сентября 2018 г.

Дело N А84-4344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 г.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Рыбиной С.А., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.С.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле от:

общества с ограниченной ответственностью "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СОИУ" - Сисева В.А. по доверенности от 15 декабря 2017 года N 11; Овсянникова Д.В. по доверенности от 01 августа 2018 года N 3; Матвейчук Е.Е. по доверенности от 01 августа 2018 года б/н,

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Севастопольский городской онкологический диспансер им. А.А. Задорожного" - Дробязко И.А. по доверенности от 28 мая 2018 года N 66,

Департамента здравоохранения города Севастополя - Иванова А.К. по доверенности от 14 ноября 2017 года N 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольская аптечная сеть" и общества с ограниченной ответственностью "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СОИУ" на решение арбитражного суда города Севастополя от 28 марта 2018 года по делу N А84-4344/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СОИУ" к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севастопольская аптечная сеть", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ан стороне ответчика - Департамента здравоохранения города Севастополя, о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольская аптечная сеть" к обществу с ограниченной ответственностью "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СОИУ" о признании государственных контрактов недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СОИУ" (далее - ООО "ПОГ "АВ и К Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севастопольская аптечная сеть" (далее - ГУПС "Севастопольская аптечная сеть"), в котором с четом заявлений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать 10.955.537,44 рублей, из которых: 3.586.440 рублей - задолженность за оказанные услуги по государственным контрактам N 42-91; 241.847, 44 рублей - пени за просрочку оплаты; 4.291.950 рублей - неосновательное обогащение за предоставление фактических услуг по хранению и реализации лекарственных препаратов льготным категориям граждан по федеральной программе; 2.835.300 рублей - неосновательное обогащение за предоставление фактических услуг по хранению и реализации лекарственных препаратов льготным категориям граждан по региональной льготе (т. 12, л.д. 108).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23 января 2018 года принято встречное исковое заявление ГУПС "Севастопольская аптечная сеть" к ООО "ПОГ "АВ и К Плюс" о признании контрактов N 42-91, заключенных в период с 03 апреля 2017 года по 25 июля 2017 года, недействительными (т. 11, л.д. 9-12).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28 марта 2018 года, с учетом определения Арбитражного суда города Севастополя от 25 апреля 2018 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ГУПС "Севастопольская аптечная сеть" в пользу ООО "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СОИУ" взыскано 4.259.653,26 рубля, а также судебные расходы в сумме 30.240,09 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, контракты N 42 от 03 апреля 2017 года, N 43 от 04 апреля 2017 года, N 44 от 05 апреля 2017 года, N 45 от 06 апреля 2017 года, N 46 от 07 апреля 2017 года, N 47 от 08 апреля 2017 года, N 48 от 11 апреля 2017 года, N 49 от 12 апреля 2017 года, N 50 от 13 апреля 2017 года, N 51 от 14 апреля 2017 года, N 52 от 15 апреля 2017 года, N 53 от 19 апреля 2017 года, N 54 от 20 апреля 2017 года, N 55 от 21 апреля 2017 года, N 56 от 22 апреля 2017 года, N 57 от 25 апреля 2017 года, N 58 от 26 апреля 2017 года, N 59 от 27 апреля 2017 года, N 60 от 28 апреля 2017 года, N61 от 02 мая 2017 года, N 62 от 03 мая 2017 года, N 63 от 04 мая 2017 года, N64 от 05 мая 2017 года, N 65 от 10 мая 2017 года, N 66 от 11 мая 2017 года, N 67 от 12 мая 2017 года, N 68 от 16 мая 2017 года, N69 от 17 мая 2017 года, N70 от 18 мая 2017 года, N71 от 19 мая 2017 года, N72 от 20 мая 2017 года, N73 от 23 мая 2017 года, N 74 от 24 мая 2017 года, N75 от 25 мая 2017 года, N 76 от 26 мая 2017 года, N 77 от 29 мая 2017 года, N 78 от 30 мая 2017 года, N 79 от 31 мая 2017 года, N 80 от 01 июня 2017 года, N81 от 05 июня 2017 года, N 82 от 07 июня 2017 года, N83 от 08 июня 2017 года, N84 от 09 июня 2017 года, N 85 от 15 июня 2017 года, N 86 от 21 июня 2017 года, N 87 от 26 июня 2017 года, N 88 от 29 июня 2017 года, N 89 от 01 июля 2017 года, N 90 от 12 июля 2017 года, N 91 от 25 июля 2017 года, заключенные между государственным унитарным предприятием Севастополя "Севастопольская аптечная сеть" и обществом с ограниченной ответственностью "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СОИУ", признаны недействительными.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУПС "Севастопольская аптечная сеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы, принять в данной части новый судебный акт, которым снизить взысканную сумму стоимости услуг на 2.833.721,50 рубль.

ООО "ПОГ "АВ и К Плюс" также не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПОГ "АВ и К Плюс" просит в удовлетворении апелляционной жалобы ГУПС "Севастопольская аптечная сеть" отказать в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент здравоохранения города Севастополя просит апелляционную жалобу ГУПС "Севастопольская аптечная сеть" удовлетворить, решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года апелляционная жалоба ГУПС "Севастопольская аптечная сеть" принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года апелляционная жалоба ООО "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СОИУ" принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года произведена замена ответчика ГУПС "Севастопольская аптечная сеть" на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Севастопольский городской онкологический диспансер имени А.А. Задорожного (далее - ГБУЗ "СГОД им. А.А. Задорожного") в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании, представители ООО "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СОИУ" на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, просили ее удовлетворить. Представитель ГБУЗ "СГОД им. А.А. Задорожного" и представитель Департамента здравоохранения города Севастополя просили решение суда первой инстанции изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобы ГУПС "Севастопольская аптечная сеть".

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, начиная с 03 апреля 2017 года между ГУПС "Севастопольская аптечная сеть" и ООО "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СОИУ" заключены контракты на оказание услуг по организации приема, хранения, контроля качества, выдачи и учета лекарственных препаратов, специализированных продуктов лечебного питания, закупленных Департаментом здравоохранения города Севастополя по региональной льготе, на общую сумму 3.586.440,00 рублей, как с единственным исполнителем, вне конкурентных способов закупки на сумму не более 100.000 рублей каждый, из расчета, следующего из технических заданий и спецификаций к контрактам: не более 510 упаковок по стоимости 195 рублей за одну упаковку.

N пп.	N контр.	Дата заключения контракта	Акт сдачи-приёмки на сумму, руб	Материалы дела
1	42	04 апреля 2017 г.	65130	Т. 2, л.д. 16
2	43	05 апреля 2017 г.	63570	Т. 2, л.д. 17
3	44	05 апреля 2017 г.	63960	Т. 2, л.д. 33
4	45	07 апреля 2017 г.	71370	Т. 2, л.д. 49
5	46	08 апреля 2017 г.	99450	Т. 2, л.д. 65
6	47	11 апреля 2017 г.	81900	Т. 2, л.д. 81
7	48	12 апреля 2017 г.	53430	Т. 2, л.д. 97
8	49	13 апреля 2017 г.	52455	Т. 2, л.д. 113
9	50	14 апреля 2017 г.	66690	Т. 2, л.д. 119
10	51	14 апреля 2017 г.	87945	Т. 2, л.д. 145
11	52	19 апреля 2017 г.	62400	Т. 2, л.д. 161
12	53	20 апреля 2017 г.	54990	Т. 2, л.д. 177
13	54	20 апреля 2017 г.	80340	Т. 2, л.д. 193
14	55	22 апреля 2017 г.	71760	Т. 3., л.д. 16
15	56	22 апреля 2017 г.	67275	Т. 3, л.д. 32
16	57	25 апреля 2017 г.	63180	Т. 3, л.д. 48
17	58	27 апреля 2017 г.	61425	Т. 3, л.д. 64
18	59	28 апреля 2017 г.	69225	Т. 3, л.д. 80
19	60	01 мая 2017 г.	90285	Т. 3, л.д. 96
20	61	03 мая 2017 г.	49140	Т. 3, л.д. 112
21	62	03 мая 2017 г.	51870	Т. 3, л.д. 128
22	63	04 мая 2017 г.	54795	Т. 3, л.д. 144
23	64	05 мая 2017 г.	77610	Т. 3, л.д. 160
24	65	10 мая 2017 г.	47580	Т. 3, л.д. 176
25	66	11 мая 2017 г.	72150	Т. 4, л.д. 16
26	67	12 мая 2017 г.	97890	Т. 4, л.д. 32
27	68	16 мая 2017 г.	58695	Т. 4, л.д. 48
28	69	17 мая 2017 г.	67080	Т. 4, л.д. 64
29	70	18 мая 2017 г.	88920	Т. 4, л.д. 80
30	71	19 мая 2017 г.	98670	Т. 4, л.д. 96
31	72	20 мая 2017 г.	65910	Т. 4, л.д. 112
32	73	23 мая 2017 г.	78195	Т. 4, л.д. 128
33	74	24 мая 2017 г.	76050	Т. 4, л.д. 144
34	75	25 мая 2017 г.	54405	Т. 4, л.д. 145
35	76	26 мая 2017 г.	87165	Т. 4, л.д. 161
36	77	29 мая 2017 г.	56745	Т. 4, л.д. 177
37	78	30 мая 2017 г.	54600	Т. 4, л.д. 193
38	79	31 мая 2017 г.	51870	Т.5, л.д. 16
39	80	01 июня 2017 г.	99450	Т. 5, л.д. 32
40	81	05 июня 2017 г.	72540	Т. 5, л.д. 48
41	82	08 июня 2017 г.	61815	Т. 5, л.д. 64
42	83	08 июня 2017 г.	72345	Т. 5, л.д. 80
43	84	09 июня 2017 г.	97695	Т. 5, л.д. 96
44	85	16 июня 2017 г.	76440	Т. 5, л.д. 112
45	86	21 июня 2017 г.	92430	Т. 5, л.д. 128
46	87	26 июня 2017 г.	92820	Т. 5, л.д. 144
47	88	29 июня 2017 г.	68250	Т. 5, л.д. 160
48	89	01 июля 2017 г.	96720	Т. 5, л.д. 176
49	90	12 июля 2017 г.	81315	Т. 5, л.д. 192
50	91	25 июля 2017 г.	58500	Т. 5, л.д. 208
Итого:			3.586.440 руб.

По указанным выше контрактам составлены акты сдачи-приемки оказанных услуг. Все они подписаны без замечаний и скрепленные печатями сторон, на общую сумму 3.586.440,00 рублей.

Проанализировав положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также содержание контрактов N 42-91, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии признаков недействительности, а именно - ничтожности указанных выше сделок по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данному заключению, подробно изложены в решении суда и оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание положение пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное положение, как видно из пункта 19 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года) (далее - Обзор судебной практики в сфере закупок), применимо к правоотношениям, вытекающим из закупок для государственных (муниципальных) нужд.

ГУПС "Севастопольская аптечная сеть" было известно требование Закона о контрактной системе о необходимости использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), однако контракты заключены вопреки данных требований. При этом услуги, обусловленные контрактами, приняты ГУПС "Севастопольская аптечная сеть" без замечаний относительно качества и количества. Каких-либо требований, связанных с исполнением контрактов N 42-91, ГУПС "Севастопольская аптечная сеть" не предъявляло. Кроме того, из материалов дела видно, что стороны длительное время состояли в договорных отношениях: с 04 апреля 2017 года по 25 июля 2017 года (более 3-х месяцев). За это время между ними заключено 50 контрактов. В подтверждение факта исполнения каждого контракта составлено соответствующее (50 шт.) количество актов приёмки. Таким образом, поведение ГУПС "Севастопольская аптечная сеть" после заключения сделки с ООО "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СОИУ" давало основание последнему полагаться на действительность сделок. Следовательно, ГУПС "Севастопольская аптечная сеть", как сторона сделок, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспариваемых сделок, не вправе оспаривать эти сделки по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки. Аналогичный вывод сделан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 г. N 309-ЭС17-6126 по делу NА07-3862/2015.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах заявление ГУПС "Севастопольская аптечная сеть" о недействительности сделок не имеет правового значения и обязанность по выплате 3.586.440 рублей сохраняет силу.

Также суд первой инстанции не принял во внимание, что даже при наличии оснований для признания договора оказания услуг недействительным, заказчик не освобождается от обязанности по оплате оказанных услуг. В частности, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" со ссылкой на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подписание акта приёмки свидетельствует о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, но поскольку при признании сделки недействительной возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, имеются основания о взыскании с заказчика стоимости работ. Положения пункта 2 Информационного письма N 51 в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации в полной мере распространяются и на отношения возмездного оказания услуг.

Обязанность сторон возвратить другой всё полученное по сделке либо возместить стоимость полученного в деньгах действует и в отношениях, вытекающих из государственного (муниципального) контракта. Так, согласно пункту 9 Обзора судебной практики в сфере закупок вследствие недействительности муниципального контракта каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что ГУПС "Севастопольская аптечная сеть" обязана оплатить ООО "ПОГ "АВ и К Плюс" оказанные услуги по контрактам N 42-91 на сумму 3.586.440 рублей вне зависимости от того, имеются основания для признания их недействительными или нет.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены особенности поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, которые являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно статьи 5 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от каких-либо обстоятельств. Меры по охране здоровья гран заключаются, в том числе, в организации обеспечения лекарственными препаратами (статьи 7, 14, 16, 43, 44, 80, 81, 83 Закона). К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относится организация обеспечения граждан лекарственными препаратами и медицинскими изделиями (подпункт 2 пункта 1 статьи 16 Закона об охране здоровья граждан).

Во исполнение Закона об охране здоровья граждан, Постановления Правительства РФ от 30 июля 1994 года N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения" принято Постановление Правительства Севастополя от 30 июня 2015 года N 576-ПП "О реализации мер социальной поддержки отдельных категорий граждан_", в которое впоследствии внесены изменения Постановлением Правительства Севастополя от 02 февраля 2017 года N64-ПП.

Как видно из технических заданий к контрактам N 42-91 они заключены во исполнение указанных выше Постановления Правительства РФ от 30 июля 1994 года N 890, а также Постановления Правительства Севастополя от 02 февраля 2017 года N 64-ПП и направлены на оказание услуг, связанных с обеспечением лекарственных препаратов, закупленных Департаментом здравоохранения г. Севастополя.

Таким образом, контракты N 42-91 были направлены на обеспечение населения жизненно важными лекарствами во исполнение Департаментом здравоохранения г. Севастополя своих функциональных обязанностей, как органа исполнительной власти. Соответственно, деятельность ООО "ПОГ "АВ и К Плюс" по оказанию соответствующих услуг без соблюдения процедуры конкурентных способов определения поставщиков была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов. Следовательно, в удовлетворении иска об оплате оказанных услуг не может быть отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление ответчика по первоначальному иску о недействительности государственных контрактов N 42-91 в силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения и данные сделки сохраняют силу, на ответчика по первоначальному должна быть возложена обязанность по уплате договорной неустойки. Расчёт размера неустойки приведен ООО "ПОГ "АВ и К Плюс" и составляет 241.847,44 руб. Расчёт никем из участников процесса не оспорен, контррасчёт не представлен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что нет оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 7.127.250 рублей (4.291.950 рублей за услуги по обеспечению лекарственными препаратами по федеральной программе + 2.835.300 рублей за услуги по обеспечению лекарственными препаратами по региональной программе) в силу следующего.

Требование о взыскании 7.127.250 рублей истец обосновывает тем, что всего в рамках оказания услуг по обеспечению лекарственными препаратами было реализовано 54.942 упаковки лекарственных средств. 18.392 упаковки реализованы ООО "ПОГ "АВ и К Плюс" по договорам, которые впоследствии признаны судом недействительными. 36.550 упаковок отпущено ООО "ПОГ "АВ и К Плюс" без договора с ГУПС "Севастопольская аптечная сеть" либо Департаментом здравоохранения г. Севастополя, а также аптеками ООО "Аптека АВ и К", ООО "Смифарм Плюс", ООО "Стамед Плюс", ООО "Чипкомплект", по субподрядным договорам, в которых заказчиком выступало ООО "ПОГ "АВ и К Плюс", действующее во исполнение договорных обязательств перед ГУПС "Севастопольская аптечная сеть". Стоимость услуг по реализации 36.550 упаковок и составляет 7.127.250 рублей.

Действительно, в материалах дела имеются акты приёма-сдачи услуг, подписанные между ООО "ПОГ "АВ и К Плюс" и аптеками ООО "Аптека АВ и К", ООО "Смифарм Плюс", ООО "Стамед Плюс", ООО "Чипкомплект". Есть в материалах дела и реестры рецептов, из которых видно, что указанными выше аптеками реализованы лекарственные средства. Также материалами дела частично подтверждается факт передачи лекарственных средств аптекам ООО "Аптека АВ и К", ООО "Смифарм Плюс", ООО "Стамед Плюс", ООО "Чипкомплект" непосредственно Департаментом здравоохранения г. Севастополя. Между тем, для вывода о возникновении на стороне ГУПС "Аптечная сеть" обязанности по оплате оказанных услуг в размере 7.127.250 рублей суд должен обладать достоверными данными о том, что между ним и ООО "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СОИУ" существовали договорные отношения. Что договорные отношения предполагали оказание услуг по реализации именно 36.550 упаковок и по цене именно 7.127.250 руб. Что аптеки ООО "Аптека АВ и К", ООО "Смифарм Плюс", ООО "Стамед Плюс", ООО "Чипкомплект" отпускали именно те препараты, которые были переданы им Департаментом здравоохранения г. Севастополя во исполнения обязательств по договору, заключенному между ним и ООО "ПОГ "АВ и К Плюс". Такие доказательства истец по первоначальному иску не представил. Следовательно, в части взыскания 7.127.250 рублей иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из первоначально заявленного требования о взыскании задолженности в размере 10.955.537,44 рублей и удовлетворённого судом - 3.828.287, 44 рублей, иск удовлетворён на 34,94%. При подаче иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 77.778 рублей, истцом уплачена государственная пошлина в размере 77.543 рубля (77.257+286), то есть сумма недоплаченной государственной пошлины составляет - 235 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 27.094 рубля. Недоплаченная государственная пошлина за подачу иска подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, соответственно: с истца подлежит взыскать 153 рубля, с ответчика - 82 рубля. Кроме этого, в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований и предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска, расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение встречного иска подлежат взысканию с ответчика в сумме 200.000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 марта 2018 года по делу N А84-4344/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Севастопольский городской онкологический диспансер имени А.А. Задорожного" (ОГРН 1149204050192; ИНН 9201016688; КПП920101001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СОИУ" (ОГРН 1149204053349; ИНН 9204024486; КПП 920301001) задолженность в сумме 3.586.440 рублей, пени в сумме 241.847, 44 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

2. В удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительными контрактов N 42 от 03 апреля 2017 года, N 43 от 04 апреля 2017 года, N 44 от 05 апреля 2017 года, N 45 от 06 апреля 2017 года, N 46 от 07 апреля 2017 года, N 47 от 08 апреля 2017 года, N 48 от 11 апреля 2017 года, N 49 от 12 апреля 2017 года, N 50 от 13 апреля 2017 года, N 51 от 14 апреля 2017 года, N 52 от 15 апреля 2017 года, N 53 от 19 апреля 2017 года, N 54 от 20 апреля 2017 года, N 55 от 21 апреля 2017 года, N 56 от 22 апреля 2017 года, N 57 от 25 апреля 2017 года, N 58 от 26 апреля 2017 года, N 59 от 27 апреля 2017 года, N 60 от 28 апреля 2017 года, N61 от 02 мая 2017 года, N 62 от 03 мая 2017 года, N 63 от 04 мая 2017 года, N64 от 05 мая 2017 года, N 65 от 10 мая 2017 года, N 66 от 11 мая 2017 года, N 67 от 12 мая 2017 года, N 68 от 16 мая 2017 года, N69 от 17 мая 2017 года, N70 от 18 мая 2017 года, N71 от 19 мая 2017 года, N72 от 20 мая 2017 года, N73 от 23 мая 2017 года, N 74 от 24 мая 2017 года, N75 от 25 мая 2017 года, N 76 от 26 мая 2017 года, N 77 от 29 мая 2017 года, N 78 от 30 мая 2017 года, N 79 от 31 мая 2017 года, N 80 от 01 июня 2017 года, N81 от 05 июня 2017 года, N 82 от 07 июня 2017 года, N83 от 08 июня 2017 года, N84 от 09 июня 2017 года, N 85 от 15 июня 2017 года, N 86 от 21 июня 2017 года, N 87 от 26 июня 2017 года, N 88 от 29 июня 2017 года, N 89 от 01 июля 2017 года, N 90 от 12 июля 2017 года, N 91 от 25 июля 2017 года, заключенных между государственным унитарным предприятием Севастополя "Севастопольская аптечная сеть" и обществом с ограниченной ответственностью "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СОИУ", отказать.

3. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Севастопольский городской онкологический диспансер имени А.А. Задорожного" (ОГРН 1149204050192; ИНН 9201016688; КПП920101001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СОИУ" (ОГРН 1149204053349; ИНН 9204024486; КПП 920301001) расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 27.094 рубля.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СОИУ" (ОГРН 1149204053349; ИНН 9204024486; КПП 920301001) в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину за подачу иска в сумме 153 рубля.

5. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Севастопольский городской онкологический диспансер имени А.А. Задорожного" (ОГРН 1149204050192; ИНН 9201016688; КПП920101001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200.082 рубля".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

С.А. Рыбина И.В.Черткова