Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 21АП-1939/18

11 сентября 2018 г.

Дело N А83-1643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Севастопольская строительная группа" - Нурисламова Р.Р., доверенность от 26.08.2018 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью "Борей-Крым" - Савчук С.Н., доверенность от 03.09.2018 б/н и Нафанаилиди А.Н., доверенность от 01.06.2018 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Борей-Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2018 года по делу N А83-1643/2018 (судья Шкуро В.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севастопольская строительная группа" к обществу с ограниченной ответственностью "Борей-Крым"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севастопольская строительная группа" (далее - ООО "Севстройгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Борей-Крым" (далее - ООО Борей-Крым", ответчик) о взыскании 3 279 103,92 руб. неосновательного обогащения, 615 314,45 руб. штрафа и 663 202,50 руб. процентов, предусмотренных статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика 3 254 197 руб. неосновательного обогащения, 610 640,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 658 165,23 руб. процентов, предусмотренных статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2018 иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО "Борей-Крым" в пользу ООО "Севастопольская строительная группа" 3 254 179,92 руб. неосновательного обогащения, 8982,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 909,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 658 165,23 руб. законных процентов и 601 658,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Возвращены ООО "Севастопольская строительная группа" из федерального бюджета 173,00 руб. излишне уплаченной при обращении в арбитражный суд государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Борей-Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО Борей-Крым" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Севастопольская строительная группа" в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ООО Борей-Крым" заявлены ходатайства об истребовании доказательств, о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, о вызове свидетелей, в удовлетворении которых с учетом предмета заявленных истцом требований суд апелляционной инстанции отказал.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как явствует из банковской выписки ФКБ "Финансовый стандарт" (ООО) на основании счетов ООО "Борей-Крым" от 29.12.2015 и 30.12.2015 б/н ООО "Севстройгрупп" (заказчик) перечислило на расчетный счёт ООО "Борей-Крым" (поставщик) по платежному поручению от 30.12.2015 N 1496 ООО "Севстройгрупп" денежные средства в размере 1 000 000 руб., по платежному поручению от 30.12.2015 N 1472 денежные средства в размере 2 279 103,92 руб. в счет оплаты бетона.

Счета, на основании которых были осуществлены указанные платежи, сторонами в материалы дела не представлены ввиду их утраты. Однако из назначения платежей, указанных в банковской выписке, усматривается, что они осуществлены за бетон.

Таким образом, 30.12.2015 без заключения договора поставки согласно выставленным счетам от 29.12.2015 и 30.12.2015 поставщику была перечислена сумма в размере 3 279 103,92 рублей.

В доказательство поставки истцу 719 куб.м. бетона марки М-400 на общую сумму 3 850 156,00 руб. в период с декабря 2015 года по январь 2016 года ответчиком в материалы дела представлены копии товарных накладных, паспорта качества, путевые листы, договор оказания транспортных услуг N 2015/0112-6 от 12.01.2015, акты сдачи-приемки предоставленных услуг (автоуслуги) по договору оказания транспортных услуг, доказательства оплаты предоставленных автоуслуг, универсальные передаточные документы.

В представленных ответчиком копиях накладных от 14.12.2015, 16.12.2015, 17.12.2015, 18.12.2015, 19.12.2015 2017 на передачу бетона в качестве продавца значится ООО "Борей-Крым", в качестве покупателя - Севстрой, при этом в разделе, подлежащем заполнению грузополучателем, отсутствуют фамилия и инициалы получившего бетон лица, а имеется лишь только подпись, а на универсальных передаточных документах от 19.12.2015 N 3404, от 16.12.2015 N 3439, от 17.12.2015 N 3463, от 18.12.2015 N 3464 и от 19.12.2015 N 3482 вообще отсутствуют подписи лиц, принявших товар с их расшифровкой и указанием должности, что не может считаться надлежащим доказательством поставки бетона в адрес истца, поскольку из представленных документов не усматривается, кто именно получил поставляемый товар.

В универсальных передаточных документах от 08.01.2016, 16.01.2016 и 30.01.2016 лицом, принявшим товар, указан Мартеннес Р.Б., что подтверждается соответствующими подписями на указанных документах.

По универсальному передаточному документау от 20.09.2016, в котором имеется подпись Савченко В.В. о получении товара, поставлялся не бетон, а асфальтобетонная смесь тип Б марка II, крупнозернистая.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному ответчиком и скрепленному его печатью, по состоянию на 31.12.2015 сальдо в пользу ООО "Севстройгрупп" составляет 3 279 103,92 рублей.

Из представленной истцом копии претензии от 11.12.2017 в адрес ответчика следует, что поскольку предварительно оплаченный товар истцу поставлен не был и денежные средства, перечисленные ответчику в счет предварительной оплаты товара, истцу не были возвращены, последний обратился с претензией к ответчику, в которой потребовал в течение семи календарных дней с момента получения претензии произвести возврат неосновательно полученных денежных средств в размере 3 254 197,92 руб. и процентов, начисленных на указанную сумму, предусмотренных статьями 395 и 317.1 ГК РФ.

Направление истцом досудебной претензии ответчику подтверждается представленными истцом копиями почтовой квитанции от 12.12.2017 и описью вложения в указанное почтовое отправление.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата полученных денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, заслушав представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В претензии от 11.12.2017 ООО "Севстройгрупп" потребовал возвратить перечисленные в адрес ООО "Борей-Крым" денежные средства в сумме 3 279 103,92 руб., то есть фактически заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства (передачи истцу товара) ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 279 103,92 руб.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.12.2017, в которой просил вернуть денежные средства за непоставленный товар.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 3 279 103,92 руб. ответчиком не представлено.

Принимая во внимание получение ответчиком от истца денежных средств в размере 3 279 103,92 руб. в качестве оплаты за бетон, непредставление последним доказательств передачи истцу товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорную задолженность следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Действия истца и ответчика по выставлению счетов N б/н от 29.12.2015 и 30.12.2015, их оплате платежными поручениями N 1472, 1496 от 30.12.2015, подтверждают, что между сторонами путем конклюдентных действий заключен договор купли-продажи. Данное обстоятельство ответчик не отрицает.

Доводы ответчика о поставке истцу 719 куб.м., бетона марки М-400 на общую сумму 3 850 156,00 рублей в период с декабря 2015 года по январь 2016 года, из которой истец оплатил 3 279 103,92 рублей, согласно товарным накладным и универсальным передаточным документам судом отклоняются ввиду следующих обстоятельств.

На представленных ответчиком накладных от 14.12.2015, 16.12.2015, 17.12.2015, 18.12.2015, 19.12.2015 отсутствуют фамилия и инициалы получившего бетон лица, а имеется лишь только подпись, а на универсальных передаточных документах от 14.12.2015 N 3404, от 16.12.2015 N 3439, от 17.12.2015 N 3463, от 18.12.2015 N 3464 и от 19.12.2015 N 3482 вообще отсутствуют подписи лиц, принявших товар с их расшифровкой и указанием должности.

В связи с этим отклоняются доводы ответчика о поставке товара по указанным документам, так как данные документы не содержат каких-либо отметок истца о приемке товара.

На универсальных передаточных документах от 08.01.2016 N 3, от 16.01.2016 N 60 и от 30.01.2016 N 128 лицом, принявшим товар, указан Мартеннес Р.Б., что подтверждается соответствующими подписями на указанных документах. Однако поставки по этим универсальным передаточным документам на общую сумму 24 906,00 рублей учтены истцом в заявлении об уменьшении размера исковых требований. Что касается универсального передаточного документа от 20.09.2016 N 2113, на котором имеется подпись Савченко В.В. о получении товара, то по ней поставлялся не бетон, а асфальтобетонная смесь тип Б марка II, крупнозернистая.

Ссылка ответчика на продолжение между сторонами договорных отношений по поставке бетона как на подтверждение надлежащего исполнения в декабре 2015 года обязательств по поставке истцу бетона является несостоятельной, поскольку имеет место лишь поставка в январе по трем указанным выше универсальным передаточным документам на общую сумму 24 906,00 рублей.

Доводы ответчика о подтверждении факта поставки свидетельскими показаниями, судом отклонены на основании статьи 68 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поэтому представленные ответчиком копии паспортов качества на бетон, договора оказания транспортных услуг, актов сдачи-приемки предоставленных транспортных услуг, путевых листов, в которых пунктом разгрузки указано Керчь площадка аэропорта, в отсутствие документального подтверждения поставки бетона в адрес ООО "Севстройгрупп" и его принятия, не являются доказательствами надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, судом установлены, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком те обстоятельства, что истцом в качестве предварительной оплаты по выставленным ответчиком счетам на оплату бетона внесено 3 254 179,92 рублей, однако ответчиком указанный бетон поставлен не был.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы предоплаты в размере 3 254 179,92 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании 610 640,90 рублей процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из произведенных истцом расчетов, проценты начислены на сумму предварительной оплаты в размере 3 254 179,92 рублей за период с 30.12.2015 по 22.01.2018 в сумме 610 640,900 руб.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку истцом претензия-требование от 11.12.2017, содержащая впервые заявленной требование в течение семи календарных дней с момента получения претензии произвести возврат неосновательно полученных денежных средств в размере 3 254 197,92 рублей и процентов, начисленных на указанную сумму, предусмотренных статьями 395 и 317.1 ГК РФ получена ответчиком, согласно отчету Почты России об отслеживании отправления 30.12.2017, следовательно, (с учетом праздничных дней) началом срока начисления процентов следует считать 10.01.2018.

Произведенный судом первой инстанции самостоятельный перерасчет процентов, показал, что сумма к взысканию составляет 8982,48 руб. за период с 10.01.2018 по 22.01.2018.

В отношении заявленного истцом требования о взыскании 601 658,42 руб. процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ ( в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, статья 317.1 ГК РФ может применяться, если стороны прямо предусмотрели ее применение в договоре, либо если это вытекает из существа договора (например, правовая природа договора возмездного оказания услуг сама по себе не предусматривает уплату процентов за пользование денежными средствами, поэтому если стороны прямо не предусмотрели применение указанной нормы в договоре, то такая статья применяться не может в отличие от статьи 395 ГК РФ) либо если начисление процентов предусмотрено законом.

Следовательно, истцом неправомерно произведено начисление процентов, предусмотренных статьёй 317.1 ГК РФ за определенный судом период, поскольку законом не предусмотрено начисление законных процентов по договорам купли - продажи.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении характера спорных правоотношений отклоняется судом апелляционной инстанции. Ссылка на то, что между сторонами заключен договор поставки, а не купли-продажи не принимается судебной коллегией, поскольку она основана на неверном толковании норм главы 30 ГК РФ, и, в частности статей 454, 457, 506 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении принципа равноправия сторон. В частности, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетелей, тем самым, лишив истца возможности представить доказательства обоснованности исковых требований.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции заявленное ходатайство рассмотрел и не нашел оснований для его удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам дела основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств ответчика мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют. Кроме того, удовлетворение судом ходатайств лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств ответчика.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с выводами суда, в связи с чем отклоняются.

Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2018 года по делу N А83-1643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борей-Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В.Черткова

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина