Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 21АП-1134/18

11 сентября 2018 г.

Дело N А83-5972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 г.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О.,

при участии представителей:

от товарищества собственников недвижимости "На Крупской" - Иоффе А.В., по доверенности от 01 января 2017 года б/н,

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" - Абдулмеджитову С.В., по доверенности от 09 января 2018 года N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "На Крупской" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 марта 2018 года по делу N А83-5972/2017 (судья Гаврилюк М.П.) по иску товарищества собственников недвижимости "На Крупской" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Константинова О.В., о понуждении передать документацию,

установил:

товарищество собственников недвижимости "На Крупской" (далее - ТСН "На Крупской") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" (далее - ООО "СК "Комфорт") передать, а в случае отсутствия - изготовить техническую документацию на многоквартирный дом N 3 по ул. Крупской в городе Симферополе, и иные документы, связанные с управлением этим многоквартирным домом (далее - МКД).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции посчитал, что ООО "СК "Комфорт" не осуществляло управление МКД N 3 по ул. Крупской в г. Симферополе.

Не согласившись с указанным решением суда, ТСН "На Крупской" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что согласно пункту 1.1.2 Распоряжения Главы Республики Крым от 26 декабря 2014 года N 327-рг ООО "СК "Комфорт" приняло МКД N 3 по ул. Крупской в управление.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ООО "СК "Комфорт" не является и не являлась управляющей организацией в отношении МКД N 3 по ул. Крупской в г. Симферополе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 06 сентября 2018 года представитель истца - Иоффе А.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Представитель ответчика Абдулмеджитова С.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей в момент возникновения обязанности по передаче документации) установлено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую и иную документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

По смыслу приведенных выше норм техническая документация подлежит истребованию от прежней управляющей организации.

Утверждение истца о том, что ООО "СК "Комфорт" является прежней управляющей организацией основано на содержании распоряжения Главы Республики Крым "Об урегулировании правоотношений в сфере предоставления жилищных и коммунальных услуг на территории Республики Крым" от 26 декабря 2014 года N 327-рг и факте оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном МКД.

Действительно, согласно пункту 1.1.2 распоряжения N 327-рг с 1 января 2015 года до момента определения способа управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить управление многоквартирными домами организациями всех форм собственности, которые до 1 января 2015 года осуществляли управление многоквартирными домами (являлись исполнителями услуг по содержанию домов и сооружений и придомовых территорий или организациями, которые на основании договоров, заключенных с собственниками квартир многоквартирного дома, обеспечивали предоставление услуг по содержанию домов и сооружений и придомовых территорий), или организациями, к которым на предусмотренных законом основаниях перешли права взыскания задолженности за предоставленные до 1 января 2015 года жилищные услуги и (или) другие права и обязанности, связанные с управлением многоквартирным домом и предоставлением в нем услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, в том числе услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, с 01 января 2015 года управляющими организациями должны считаться такие организации, которые до этой даты 1) осуществляли управление МКД; либо 2) оказывали услуги по содержанию МКД; либо 3) приобрели права взыскания задолженности, связанной с управлением МКД.

По мнению истца ООО "СК "Комфорт" до 01 января 2015 года оказывала услуги по содержанию МКД, следовательно, является прежней управляющей организацией. Однако такой вывод истцом не подтверждён. Напротив, ответчик предоставил достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "СК "Комфорт" подобного рода услуги оказывать не могло.

Так, согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. При этом согласно данных Государственной налоговой службы Российской Федерации сведения о создании ООО "СК "Комфорт" (ИНН 9102063858) внесены 23 декабря 2014 года. Из справки Российского национального коммерческого банка видно, что ООО "СК "Комфорт" (ИНН 9102063858) состоит на банковском обслуживании с 14 января 2015 года. Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности, предоставленной ответчиком по запросу суда, в 2014 года финансовая деятельность не осуществлялась. Таким образом, ООО "СК "Комфорт" в период с 23 декабря 2014 года по 01 января 2015 года услуги по содержанию спорного МКД не оказывала. Следовательно, оно не может быть признано управляющей организацией в силу положения пункта 1.1.2 Распоряжения Главы Республики Крым "Об урегулировании правоотношений в сфере предоставления жилищных и коммунальных услуг на территории Республики Крым" от 26 декабря 2014 года N 327-рг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает само по себе отсутствие у ответчика статуса управляющей организации не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2016 года N Ф10-786/2016 по делу N А68-7953/2015 иск об истребовании документации может быть предъявлен и к лицу, которое управляющей организацией не являлось, но фактически обладает такой документацией.

Как видно из искового заявления ТСН "На Крупской" с учётом уточнённого перечня документов, подлежащих передачи (т. 1, л.д. 115), истец требует вручения ему: 1) проектно-сметной документации на МКД; 2) документов на оборудование крышной котельной; 3) паспортов на лифтовое оборудование; 4) документов, связанных с управлением МКД.

Однако истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "СК "Комфорт" фактически обладает истребуемыми документами. В письме от 19 ноября 2015 года ООО "СК "Комфорт" уведомляло о готовности передать имеющуюся в наличии техническую документацию. Перечень документации указан в акте, который сторонами не подписан. В данном акте документация, истребуемая истцом, отсутствует. Письмо аналогичного содержания направлено 26 октября 2016 года. Наличие у ООО "СК "Комфорт" именно той документации, которую истребует истец, последовательно отрицалась ответчиком - сперва в переписке, затем в судебных заседаниях. Другая документация, которая имелась в наличии ООО "СК "Комфорт" (карточки регистрационного учета), фактически передана истцу, что подтверждается актом от 27 сентября 2017 года.

Кроме того, суда апелляционной инстанции отмечает, что ООО "СК "Комфорт" прямо отрицало наличие у него паспортов на лифты в письме от 27 марта 2017 года. Факт проведения ООО "Уникум" технического обследования лифтов в спорном МКД (письмо от 05 апреля 2017 года) не подтверждает факт наличия паспортов на них именно у ответчика.

Что касается крышной котельной, то в материалах дела имеется договор купли-продажи N 2 от 05 сентября 2017 года. Согласно договору Константинов О.В. продал, а ООО "СК "Комфорт" купило нежилое помещение в доме N 3 по ул. Крупской в г. Симферополе с установленным в нём оборудованием в виде чугунных котлов PEGASUSF3 в количестве 2 штук, а также иным котельным оборудованием (т. 1, л.д. 141). Данный договор недействительным не признан. Указанное в нём нежилое помещение и оборудование общим имуществом МКД не признано. Следовательно, оснований для понуждения передать истцу техническую информацию на котельное оборудование не имеется.

Таким образом, материалами дела не подтверждается ни то обстоятельство, что ООО "СК "Комфорт" являлось управляющей организацией, ни факт владения им истребуемой документацией.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 марта 2018 года по делу N А83-5972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "На Крупской" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Н.Ю. Горбунова С.А. Рыбина