Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 21АП-1079/18

10 сентября 2018 г.

Дело N А83-2236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 сентября 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Горбуновой Н.Ю.

Зарубина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О.

при участии в заседании от:

Отдела городского строительства администрации города Евпатории Республики Крым - Михайличенко О.В., представителя по доверенности от 01.06.2018 N 07/2018-юр;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела городского строительства администрации города Евпатории Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 марта 2018 года по делу А83-2236/2017 (судья Ищенко Г.М.)

по иску Отдела городского строительства администрации города Евпатории Республики Крым (ул. Братьев Руслаевых, 18, Евпатория, Республика Крым, 297408)

к публичному акционерному обществу "Объединенный Кредитный Банк" (ИНН 5249046404, ОГРН 1025200000330; ул. Чайковского, 62/30, Ярославль, Ярославская область, 150040)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочная мастерская" (ул. Пушкина, 113, комната 4, Пермь, Пермский край, 614068; ул. Чехова, 25, офис 16, Симферополь, Республика Крым, 295001; ОГРН 1135902006096, ИНН 5902238730)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Отдел городского строительства администрации города Евпатории Республики Крым (далее - Заказчик, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Объединенный Кредитный Банк" (далее - Банк, ответчик) о взыскании суммы по Банковской гарантии от 29.07.2016 N 0052158 в размере 1680000,00 рублей, неустойки по состоянию на 30.01.2018 в размере 598080,00 рублей, неустойки на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов на почтовые отправления в размере 1737,80 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по контракту, в обеспечение которого банком выдана Банковская гарантия.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (с учетом определения об устранении описки от 15.02.2018) общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочная мастерская" (далее - Исполнитель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 марта 2018 года по делу А83-2236/2017 (судья Ищенко Г.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заказчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы обосновывает свои требования тем, что исполнителем нарушены обязательства по Контракту, что послужило основанием для обращения заказчика к Банку с требованием оплаты денежных средств по Банковской гарантии. Заказчиком соблюдены условия по предоставлению необходимых документов, установленных нормами действующего законодательства Российской Федерации, и отказ Банка выплатить денежные средства является безосновательным. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 апелляционная жалоба заказчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 03.09.2018, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29 июля 2016 года между Отделом городского строительства (Заказчик, Бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочная мастерская" (Исполнитель, Принципал) заключен Контракт N 08-ЕП/16 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года" по объекту: реконструкция трамвайного пути и контактной сети, Республика Крым, г. Евпатория" на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.07.2016 N 782-р "Об утверждении предложений Научно-технического совета об определении единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", в обеспечение обязательств по которому предоставлена Банковская гарантия N 0052158 от 29.07.2016 (далее - Банковская гарантия).

Цена Контракта в соответствии со сводной сметой, рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно-изыскательских работ, составляет 33398400,00 рублей, работы начинают выполняться со дня подписания Контракта и должны быть выполнены до 20.12.2016 (пункт 3.2 Контракта).

Согласно статье 22 Контракта условием заключения настоящего Контракта является предоставление подрядчиком обеспечения исполнения Контракта в размере, согласно распоряжению Совета Министров Республики Крым от 29.06.2015 N 590-р "Об определении исполнителей (подрядчиков) проектных и строительно-монтажных работ, реализации мероприятий по объектам федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года".

Во исполнение условий Контракта ответчиком была выдана Банковская гарантия от 29.07.2016 N 0052158.

В соответствии с пунктом 1 Банковской гарантии Гарант принимает обязательства возместить Бенефициару по его первому требованию убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности Гаранта в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств по Контракту. Гарант не отвечает за невозврат Принципалом авансовых платежей Бенефициару.

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и заканчивается 01.02.2017 включительно. Информация о Банковской гарантии и ее копия были размещены в реестре банковских гарантий на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (zakupki.gov.ru).

Полагая, что условия Контракта Принципалом не выполнены надлежащим образом, истец направил в адрес банка требование от 18.01.2017 исх. N 01 - 13/18.

31 января 2017 года ответчик уведомил третье лицо о получении от Бенефициара требования об уплате денежной суммы по Банковской гарантии (исх. N 260/104).

Уведомлением от 31.01.2017 за N 261/104 Банком направлен отказ Бенефициару в удовлетворении его требования, поскольку приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, и предложено устранить имеющиеся недостатки в оформлении вышеуказанного требования.

В тексте уведомления Банк сослался на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что из представленного требования не усматривается, в чем конкретно состоят убытки, вызванные неисполнением принципалом обязательств по муниципальному контракту, а также не приложены документы, подтверждающие возникновение таких убытков, указано, что в нарушение п. 6 банковской гарантии, к требованию не приложен расчет сумм, подлежащих выплате по банковской гарантии. Иные конкретные основания для отказа Банком не указаны.

Полагая, что Банк уклоняется от исполнения обязательства по гарантии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменный отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

По смыслу статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В части 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Закрепленный в статье 370 ГК РФ принцип независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Исходя из этого, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства, которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приложенные к банковской гарантии документы не соответствуют условиям банковской гарантии.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции преждевременным и полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Банковская гарантия - один из видов обеспечения исполнения обязательства.

Анализ представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что обязательства по Контракту исполнены Исполнителем ненадлежащим образом. Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением суда от 28.06.2017 по делу N А83-9803/2016, согласно которому Контракт расторгнут, с Принципала в пользу истца взыскана задолженность по контракту от 29.07.2016 N08-ЕП/16 в размере 11799520,00 рублей, в том числе предварительная оплата - авансовый платеж в размере 10019520,00 рублей, неустойка (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1780000,00 рублей.

Таким образом, у истца возникло право на применение обеспечения обязательства.

Материалами дела подтверждается предъявление истцом Банку требования о выплате денежных средств по Банковской гарантии. Ответчиком требования рассмотрены, в выплате отказано.

Согласно требованиям действующего законодательства (статья 376 ГК РФ), у Банка есть право на отказ в удовлетворении требования Бенефициара в двух случаях: если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Судебной коллегией установлено, что приложенные истцом к Банковской гарантии документы соответствуют установленному в пункте 6 Банковской гарантии перечню, подписаны надлежащим лицом и поданы в установленный Банковской гарантией срок.

Оценив уведомление Банка, судебная коллегия пришла к выводу, что указанные в уведомлении основания для отказа в выплате связаны исключительно с возражениями, основанными на отношениях между принципалом и бенефициаром по соответствующему контракту, и с очевидностью противоречат требованиям статьи 370 ГК РФ. Ни одно из указанных в уведомлении Банка обстоятельств не могло быть положено в основание отказа в выплате по спорной гарантии. Какие-либо иные основания в уведомлении Банка не были указаны.

Учитывая установленные в пунктах 2, 3 статьи 375 ГК РФ обязанности гаранта по проверке требования бенефициара, а также правило пункта 1 статьи 376 ГК РФ, обязывающее гаранта в 5-дневный срок уведомить принципала об отказе по соответствующим основаниям либо произвести выплату, апелляционный суд полагает, что существенное значения для разрешения настоящего спора имеет лишь проверка обстоятельств, которые были выявлены гарантом при проверке требования бенефициара и указаны банком в уведомлении от 31.01.2017 в качестве оснований для отказа.

Иной подход к оценке возражений банка означал бы возможность освобождения банка от ответственности по гарантии по основаниям, которые не были своевременно установлены гарантом при проверке требования бенефициара, заявлены банком в нарушение сроков, которые (как и последствия их истечения в отношениях между гарантом и бенефициаром) императивно установлены в пункте 1 статьи 376, пункте 2 статьи 375 ГК РФ, а также за пределами срока действия гарантии.

Одним из доводов ответчика является то, что отказ ответчика в добровольной выплате суммы гарантии обусловлен тем, что истцом не представлен расчет суммы, включаемой в требование.

Апелляционный суд повторно исследовал законность и обоснованность отказа в выплате по гарантии и пришел к выводу о том, что отказ не соответствовал условиям гарантии и нормам гражданского законодательства.

В данном случае буквальный смысл пункта 1 гарантии от 29.07.2016 определенно указывает на то, что гарантийным случаем признано неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по муниципальному контракту.

Оснований для иного истолкования (применительно правил статьи 431 ГК РФ) условий гарантии у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что требования к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлены Банку в пределах срока действия банковской гарантии, с соблюдением надлежащей письменной формы; в требовании указано, какое обязательство по контракту нарушил принципал, указано на причинение убытков бенефициару на сумму, превышающую 1680000,00 рублей; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в банковской гарантии; в том числе, были предоставлены документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая (копии претензий от 21.11.2016, 09.12.2016, 16.01.2017 и др.), а также представлен расчет убытков.

Таким образом, истцом были соблюдены условия гарантии, в связи с чем ответчик не вправе был отказать в выплате.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в силу пункта 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В данном случае гарант ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих с разумной степенью достоверности наличие убытков, а также иные условия (статьи 15, 393 ГК РФ) возложения на принципала ответственности за нарушение муниципального контракта; однако такие доводы прямо противоречат приведенным выше нормам Кодекса, а также не основаны на условиях спорной гарантии.

Несогласие ответчика с расчетом убытков, представленным ему истцом, не может служить основанием для вывода о непредставлении истцом такого расчета.

Поскольку все указанные банком в уведомлении от 31.01.2017 основания признаны апелляционным судом ненадлежащими, то требование истца о взыскании по гарантии подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учитывал приведенных выше требований пункта 2 статьи 370 ГК РФ, исключающих право гаранта выдвигать против требования бенефициара возражения, основанные на отношениях последнего с принципалом.

В силу пункта 1 статьи 376, статьи 377 ГК РФ существенное значение имеет лишь то, соответствует ли предъявленное гаранту требование сумме, на которую выдана гарантия.

Истец в требовании от 31.01.2017 указал на общую сумму убытков, причиненных принципалом. При таких условиях, истец вправе требовать выплаты всей суммы по гарантии в размере 1680000,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.02.2017 по 30.01.2018 в размере 598080,00 рублей, а также неустойки в размере 0,1 % от суммы 1680000,00 рублей с 31.01.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 12 банковской гарантии предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение гарантом обязательств в размере 0,1 процента от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требование истца в части неустойки по гарантии от 29.06.2016, апелляционный суд исходит из того, что условия гарантии не указывают определенно на то, что гарант ограничил свою ответственность перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнения обязательства по гарантии (пункт 2 статьи 377 ГК РФ). Возражения банка об обратном не основаны на условиях гарантии.

Согласно разъяснениям в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд, по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Допущенная ответчиком просрочка выплаты денежных средств по Банковской гарантии дает истцу право начислить неустойку. Период просрочки оплаты ответчиком не оспорен.

Ответчик контррасчет исковых требований в данной части не представил, расчет проверен судебной коллегией, признан методологически и арифметически верным.

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, решение подлежит отмене, а исковое заявление подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом документально подтверждены расходы на почтовые отправления в размере 500,30 рублей. Денежные средства в размере 1237,50 рублей израсходованы им на отправление уведомления ответчику о нарушении ООО "Архитектурно-планировочная мастерская" условий Контракта, требования истца об осуществлении выплаты по Банковской гарантии и запроса истца о действиях ответчика по Банковской гарантии, являются обязательными при обращении за возмещением по Банковской гарантии и не относятся к судебным расходам по данному делу, поэтому не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку иск и апелляционная жалоба удовлетворены судебной коллегией в полном объеме, истец от оплаты государственной пошлины освобожден определением суда от 17.05.2018, на основании нормы статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 34390,00 рублей и 3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 марта 2018 года по делу А83-2236/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк" (ИНН 5249046404, ОГРН 1025200000330; ул. Чайковского, 62/30, Ярославль, Ярославская область, 150040) в пользу Отдела городского строительства администрации города Евпатории Республики Крым (ИНН 9110087096, ОГРН 1149102177762; ул. Братьев Буслаевых, 18, Евпатория, Республика Крым, 297408) 2278080,00 рублей, в т.ч. основной долг в размере 1680000,00 рублей, неустойка за период с 08.02.2017 по 30.01.2018 в размере 598080,00 рублей, а также неустойку в размере 0,1 % от суммы 1680000,00 рублей с 31.01.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк" (ИНН 5249046404, ОГРН 1025200000330; ул. Чайковского, 62/30, Ярославль, Ярославская область, 150040) в пользу Отдела городского строительства администрации города Евпатории Республики Крым (ИНН 9110087096, ОГРН 1149102177762; ул. Братьев Буслаевых, 18, Евпатория, Республика Крым, 297408) 500,30 рублей расходов на почтовые отправления, в удовлетворении остальной части почтовых расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк" (ИНН 5249046404, ОГРН 1025200000330; ул. Чайковского, 62/30, Ярославль, Ярославская область, 150040) в доход федерального бюджета 34390,00 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк" (ИНН 5249046404, ОГРН 1025200000330; ул. Чайковского, 62/30, Ярославль, Ярославская область, 150040) в доход федерального бюджета 3000,00 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.Ю. Горбунова А.В. Зарубин