Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 15АП-6180/18

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2018 г.

дело N А53-34913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя: директора Трухловой И.А. лично; представителей Тищенко В.В. по доверенности от 27.06.2018; Иванова Н.Н. по доверенности от 10.01.2018;

от заинтересованного лица: представителей Ковачевой Е.А. по доверенности от 07.03.2018; Банникова А.Н. по доверенности от 06.09.2018; Науменко Л.В. по доверенности от 22.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 по делу N А53-34913/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" к Государственной жилищной инспекции Ростовской области о признании недействительным предписания, принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) N 2920 от 27.10.2017.

Решением суда от 12.03.18г. в удовлетворении заявленных требований отказано, оспариваемое предписание признано законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое предписание не соответствуют нормам действующего жилищного законодательства, не содержит конкретного способа его исполнения и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании директор общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 167, пер. Халтуринский, г. Ростов-на-Дону, что подтверждается договором от 01.01.2014, заключённого обществом с гр. Москалевым М.М. (собственник квартиры N 50) (л.д. 13-17, т. 1).

Общество в силу договора от 25.02.2014 N 187/5, заключённого с АО "Теплокоммунэнерго", осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный дом N 167, пер. Халтуринский, г. Ростов-на-Дону.

Общество 05.10.2016 получило уведомление АО "Теплокоммунэнерго" вместе с текстом дополнительного соглашения о расторжении договора от 25.02.2014 N 187/5.

12.09.2017 в жилищную инспекцию поступило обращение гр. Москалева М.М. (собственник квартиры N 50) о проверке обоснованности начислений платы за предоставленные Обществом коммунальные услуги в многоквартирный дом N 167, пер. Халтуринский, г. Ростов-на-Дону (л.д. 73, т. 2).

29.09.2017 в связи с полученным обращением должностным лицом жилищной инспекции вынесено распоряжение N 7585 о проведении внеплановой документарной проверки общества по вопросу сверки расчётов за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению по кв. 50 по адресу: пер. Халтуринский, г. Ростов-на-Дону (л.д. 72, т. 2).

По результатам проведённой внеплановой документарной проверки на основании распоряжения от 29.07.2017 N 7585 инспекция установила, что в нарушение пунктов 13 и 14 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, общество производило начисления платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению с октября 2016 по апрель 2017 года собственнику квартиры N 50 по адресу: пер. Халтуринский, 167, г. Ростов-на-Дону.

29.09.2017 выявленные нарушения зафиксированы в акте N 7585 (л.д. 37, т. 2).

27.10.2017 в связи с выявленными нарушениями инспекция выдала обществу предписание N 2920 об устранении нарушений пунктов 13 и 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, выполнить полный возврат (перерасчёт) платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению с октября 2016 по март 2017 года необоснованно выставленной собственнику квартиры N 50, многоквартирного дома N 167 пер. Халтуринский, г. Ростов-на-Дону. Сроком исполнения до 15.12.2017 (л.д. 36, т. 2).

Считая незаконным предписание инспекции, общество обжаловало его в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, поскольку оспариваемое предписание является законным, исполнимым, не нарушает прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

В силу норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 125, Государственная жилищная инспекция Ростовской области является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, проведение организационных мероприятий для формирования лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами и организационно-техническое обеспечение ее деятельности и иных функций, предусмотренных Положением.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правительством Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учёта и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Пунктом 2 Правил определено, что потребителем коммунальных услуг является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу пункта 14 Правил управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выданное обществу предписание не соответствует требованиям ст. 17 Закона N 294-ФЗ, поскольку является неисполнимым и соответственно не отвечает целям предотвращения правонарушения.

В предписании должны быть указаны требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований.

Из приведенного выше текста предписания следует, что предписание содержит основание его выдачи и фразу "устранить выявленные нарушения, выполнить полный возврат (перерасчет) платы, необоснованно выставленной собственнику помещения (квартиры) N 50 многоквартирного дома N 167 по пер. Халтуринский в г. Ростове-на-Дону" (л.д. 36, т. 2).

Описание выявленных нарушений в части конкретных мероприятий, которые не выполняются обществом, предписание не содержит.

Предписание не содержит указания на конкретные суммы, подлежащие возврату (перерасчету), которые по мнению инспекции необоснованно предъявлены к возврату собственнику квартиры.

Кроме того, имеется несоответствие в периоде выявленного инспекцией нарушения со стороны общества, указанного в акте проверки и обозначенного в оспариваемом в деле предписании, вынесенном по результатам данной проверки: в акте проверки указано, что общество незаконно производило начисления платы с октября 2016 по апрель 2017 года, а в предписании указано, что такое незаконное начисление производилось с октября 2016 по март 2017 года.

Далее, и в акте проверки, и в предписании указано, что общество незаконно производило начисления платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению и в предписании на общество возложена обязанность произвести возврат (перерасчёт) платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению.

При этом, общество ещё до выдачи предписания, в период проверки сообщало инспекции в т.ч. в письме от 02.10.17 N 1237 об отсутствии с спорном доме централизованной системы горячего водоснабжения, указывая, что горячее водоснабжение осуществляется от внутриквартирных газовых колонок и представляло в подтверждение этого техпаспорт дома (т.1, л.д. 53-60; т.2, л.д. 119).

Кроме того, в изучавшихся инспекцией в ходе проверки квитанциях, выставлявшихся собственнику помещения (квартиры) N 50 многоквартирного дома N 167 по пер. Халтуринский в г. Ростове-на-Дону, его лицевом счёте обществом и АО "Теплокоммунэнерго" также начислена палата только по строке: "отопление" (или "тепловая энергия на нужды отопления"), а по строке: "горячая вода" начисления отсутствуют (т.1, л.д. 52, 63-69).

Из этого следует, что у инспекции отсутствовали основания для возложения на общество в оспариваемом в деле предписании по полному возврату (перерасчёту) в том числе платы за горячее водоснабжение.

Кроме того, общество ссылается на то, что на дату вынесения оспариваемого в деле предписания 27.10.17 общество уже полностью перечислило полученную с собственнику помещения (квартиры) N 50 многоквартирного дома N 167 по пер. Халтуринский в г. Ростове-на-Дону все денежные средства, начисленные ему и полученные от него в качестве платы за отопление за период с октября 2016 по апрель 2017 года в размере 8 148, 05 руб. согласно лицевому счёту (т.1, л.д. 52).

Общество указывает, что данные денежные средства в размере 8 148, 05 руб. перечислены в составе платежного поручения N 362 от 17.10.17, к которому прилагалась расшифровка назначения денежных средств, в которой указан и собственник помещения (квартиры) N 50 многоквартирного дома N 167 по пер. Халтуринский в г. Ростове-на-Дону Москалев М.М. и указана в акте сверке по лицевому счету 5215-004-050 суммой 8 148, 05 руб. (л.д. 20-24, т. 2).

Ввиду необходимости получения от ресурсоснабжающей организации по существу спора дополнительной информации, суд апелляционной инстанции определением от 05.07.2018 обязал представить АО "Теплокоммунэнерго" документально подтверждённую информацию по следующим вопросам: 1) о поступлении в ресурсоснабжающую организацию платежей по оплате отопления и горячего водоснабжения непосредственно от собственника помещения (квартиры) N 50 многоквартирного дома N 167 по пер. Халтуринский в г. Ростове-на-Дону за период с октября 2016 года по март 2017 с указанием дат поступления, суммы и периода оплаты платежей; 2) не поступали ли платежи в отношении этого собственника за те же периоды от ООО "Управляющая организация "РСУ-58""; 3) имеется ли на данный момент у собственника помещения (квартиры) N 50 многоквартирного дома N 167 по пер. Халтуринский в г. Ростове-на-Дону задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с октября 2016 года по март 2017 - если имеется, то указать размер и период, за который она образовалась, а если не имеется, то указать даты оплаты.

Во исполнение определения суда от 05.07.2018 АО "Теплокоммунэнерго" представило отзыв, из которого следует, что в настоящий момент по лицевому счету 5215-004-050, собственника квартиры N 50 в МКД по ул. Халтуринский, 167 Москалева М.М. задолженность отсутствует. Оплата за потребленную тепловую энергию на нужды отопления по вышеуказанной квартире за период октябрь 2016 - апрель 2017 произведена управляющей компанией в составе платежного поручения N 362 от 17.10.2017 и указана в акте сверке по лицевому счету 5215-004-050 суммой 8 148, 05 руб. (л.д. 20-24, т. 2).

На счет АО "Теплокоммунэнерго" денежные средства по платежному поручению N 362 от 17.10.2017 поступили 17.10.2017.

Денежные средства в размере 8 148, 05 руб. на лицевой счет N 5215-004-050 собственника спорной квартиры были зачислены АО "Теплокоммунэнерго" 14.12.2017 (л.д. 149, т. 2). Данная оплата разнесена на следующие периоды: октябрь 2016 - октябрь 2017, декабрь 2017.

Также АО "Теплокоммунэнерго" пояснило суду апелляционной инстанции, что в связи с тем, что ежемесячные начисления, отраженные в счет-квитанции на оплату тепловой энергии на нужды отопления и ГВС, не совпадали с представленной помесячной оплатой управляющей компанией, АО "Теплокоммунэнерго" был вынужден в телефонном режиме уточнять и согласовывать суммы, произведенных ежемесячных оплат, а также уточнять и согласовывать суммы произведенных оплат, а также за какие конкретно периоды были произведены данные оплаты у собственников жилых помещений по МКД N 167 по пер. Халтуринский. Пени собственнику квартиры N 50 по спорному дому АО "Теплокоммунэнерго" не производило начислений.

Таким образом, из представленных доказательств АО "Теплокоммунэнерго" следует, что на дату вынесения оспариваемого предписания 27.10.2017, общество произвело перерасчет за отопление по спорному дому за расчетный период 01.10.2016-31.03.2017, согласно реестру платежей по статье "Отопление" отопительный сезон 2016/2017 (л.д. 151-152, т. 2) и просило зачесть соответствующие суммы оплат на конкретные указанные лицевые счета, открытые АО "Теплокоммунэнерго" по спорному дому, в том числе по спорной квартире. Также общество просило АО "Теплокоммунэнерго", перечисленные платежным поручением N 362 в размере 105 502, 55 руб., перенести на лицевые счета граждан (л.д. 150, т. 2).

Ссылка инспекции на то, что 17.10.2017 нельзя принимать во внимание в качестве надлежащей даты перечисления обществом АО "Теплокоммунэнерго" полученных им от собственника квартиры N 50 в МКД по ул. Халтуринский, 167 Москалева М.М. в качестве платы за отопление денежные средства в размере 8 148, 05 руб. на лицевой счет N 5215-004-050 собственника спорной квартиры были зачислены АО "Теплокоммунэнерго" только 14.12.2017, то есть после вынесенного предписания, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду того, что вопросы внутренней организации АО "Теплокоммунэнерго", контроля и исполнения должностных обязанностей является внутренними организационными проблемами юридического лица и данное обстоятельство не доказывает вину общества и законность вынесенного предписания.

Доказательств того, что общество начислило Москалёву М.М. за отопление за период с октября 2016 года по апрель 2017 года и получило с него сумму, большую чем оно перечислило АО "Теплокоммунэнерго" в составе платежного поручения N 362 от 17.10.17 - 8 148, 05 руб., материалы дела не содержат, и инспекция на это не ссылается.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на дату 27.10.2017 у инспекции отсутствовали правовые основания для обязания общества выполнить возврат (перерасчет) платы за коммунальную услугу по отоплению по спорной квартире.

При таких обстоятельствах, содержание предписания от 27.10.2017 N 2920 свидетельствует о его неисполнимости, поскольку предписание не содержит точных сведений о стоимости оказанных услуг теплоснабжения, о размерах обязанности жильца перед ресурсоснабжающей организацией и перед управляющей организацией, которые позволяли бы осуществить расчет реальных обязательств собственника помещений в целях установления возможной переплаты.

С учётом указанных обстоятельств и содержания предписания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершение действий, на которые указано в оспариваемом предписании ставит действия общества в зависимость от действий АО "Теплокоммунэерного"; при этом не указано, каким образом может быть произведен возврат платы, перечисленный на лицевой счет гр. Москалева М.М. в АО "Теплокоммунэерного", а также за какой период имеется реальная переплата (если имеется).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неопределенности предписания, что дает основания к его квалификации как неисполнимого.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Административная ответственность за неисполнение выданного обществу предписания предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано (аналогичная правовая позиция высказана в определении ВАС РФ от 04.06.2013 N ВАС-6540/13 по делу А03-5390/2012 и постановлении ФАС СКО от 15.03.2013 по делу N А53-23793/2012).

Выдав обществу предписание без каких-либо указаний на конкретные обстоятельства возникновения переплаты и подтверждающих ее наличие документов, жилищная инспекция фактически создала условия для толкования содержания возложенных на общество обязанностей по усмотрению отдельных должностных лиц соответствующего органа, которым будет поручена проверка исполнения обществом предписания.

Также инспекцией не указано, какими документами должно быть подтверждено исполнение предписания.

Таким образом, предписание в имеющемся виде, без дополнительных пояснений и разъяснений, не является исполнимым.

С учетом изложенного, предписание как ненормативный правовой акт, направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, предписание инспекции от 27.10.2017 N 2920 не соответствует критериям ясности и исполнимости, в связи с чем вынесено с нарушением закона и нарушает права общества, а потому в силу ст. 201 АПК РФ является недействительным.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания обоснованными признать нельзя. Решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Принимая во внимание удовлетворение требования общества о признании недействительным ненормативного правового акта инспекции, с инспекции на основании ст. 110 АПК РФ в пользу общества подлежат взысканию 4500 руб. в возмещение понесённых им по делу судебных расходов по оплате госпошлины за подачу заявления в размере 3000 руб. и апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 по делу N А53-34913/2017 отменить. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" удовлетворить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 27.10.2017 N 2920 об устранении нарушений лицензионных требований.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, 85) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" (ИНН 6165171626, юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 74) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, из них: 3000 (три тысячи) рублей - за подачу заявления, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей - за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова