Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 21АП-1878/18

07 сентября 2018 г.

Дело N А83-15999/2017 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 07.09.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Голубенко В.А.,

при участии:

представителей истца - Яковлева С.А., доверенность от N 82АА0764231 04.05.2017, Сударева В.Б., доверенность б/н от 12.12.2017,

представитель ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С И Г" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2018 по делу N А83-15999/2017 (судья Куртлушаев М.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "С И Г"

к Администрации города Алушты Республики Крым

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С И Г" (далее - истец, ООО "С И Г", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации города Алушты (далее - ответчик, Администрация) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 206764,30 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с осени 2003 года Общество намеревалось отвести в целях долгосрочной аренды земельный участок 0,09 га в районе домов N 13 и N 15 по улице Алуштинской в селе Кипарисное города Алушты. В 2015 году ответчик разъяснил представителю Общества о возможном получении в аренду испрашиваемого земельного участка вне конкурса при условии внесения за него арендной платы. Получив тариф о стоимости аренды 1 кв.м, директор Общества производил оплату из расчета необходимой площади 0,05 га ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что денежные средства истцом были перечислены за фактическое использование земельного участка, расположенного в районе домов N 13 и N 15 по улице Алуштинской в селе Кипарисное города Алушты, то есть в целях выполнения существующих обязательств, а соответственно в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) они не могут являться для ответчика неосновательным обогащением.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "С И Г" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием истца с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям Администрации в качестве арендной платы в отношении земельного участка площадью 0,05 га в с. Кипарисное в районе дома N 13, уплачены за фактическое использование земельного участка, как отмечено судом первой инстанции, факт использования доказан в деле N А83-175/2017. Однако, по мнению истца, земельные участки в настоящем деле и деле N А83-175/2017 не идентичны, поскольку в назначении платежа была указана площадь приблизительно 0,05 га, а не как установлено в деле N А83-175/2017 341 кв.м. Таким образом, неосновательное перечисление денежных средств, в отсутствие договора аренды, служит основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 28.08.2018.

В судебном заседании 28.08.2018 объявлен перерыв до 03.09.2018.

После перерыва в судебное заседание 03.09.2018 явились представители истца. До начала судебного заседания 03.09.2018 от Администрации через электронную систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11.06.2015 ООО "С И Г" по платёжному поручению РНКБ N 6 от 11.06.2015 (т. 1 л.д. 42) были перечислены денежные средства в размере 27186 рублей 12 копеек в качестве арендной платы за первый квартал 2015 года за используемый земельный участок ориентировочной площадью 0,05 га по адресу: г. Алушта, с. Кипарисное, ул. Алуштинская в районе дома N 13.

По аналогичному назначению ООО "С И Г" были переведены денежные средства в следующие периоды и в следующем размере:

- по платёжному поручению N 14 от 02.11.2015 - 27186 рублей 12 копеек, за второй квартал 2015 года (т. 1 л.д. 41),

- по платёжному поручению N 4 от 03.03.2016 - 54372 рублей 24 копейки, за третий и четвертый квартал 2015 года (т. 1 л.д. 40),

- по платёжному поручению N 5 от 22.03.2016 -18124 рублей 08 копеек, за январь и февраль 2016 года (т. 1 л.д. 39),

- по платёжному поручению N 7 от 01.04.2016 - 7399 рублей 42 копейки, за март 2016 года (т. 1 л.д. 38),

- по платёжному поручению N 10 от 13.04.2016 - 9062 рублей 04 копейки, за апрель 2016 года (т. 1 л.д. 37),

- по платёжному поручению N 15 от 12.05.2016 - 9062 рублей 04 копейки, за май 2016 года (т. 1 л.д. 36),

- по платёжному поручению N 19 от 14.06.2016 - 9062 рублей 04 копейки, за июнь 2016 года (т. 1 л.д. 35),

- по платёжному поручению N 23 от 19.07.2016 - 9062 рублей 04 копейки, за июль 2016 года (т. 1 л.д. 34),

- по платёжному поручению N 31 от 10.08.2016 - 9062 рублей 04 копейки, за август 2016 года (т. 1 л.д. 33),

- по платёжному поручению N 48 от 08.09.2016 - 9062 рублей 04 копейки, за сентябрь 2016 года (т. 1 л.д. 32),

- по платёжному поручению N 65 от 05.10.2016 - 9062 рублей 04 копейки, за октябрь 2016 года (т. 1 л.д. 31),

- по платёжному поручению N 73 от 07.11.2016 - 9062 рублей 04 копейки, за ноябрь 2016 года (т. 1 л.д. 30).

Всего было перечислено Обществом 206764,30 рублей.

Претензией от 18.08.2017 N 1 в адрес Администрации истец потребовал вернуть сумму неосновательного обогащения в общем размере 206764,30 рублей в течение месяца (т. 1 л.д. 18-21, 53-56).

Рассмотрев претензию, Администрация направила ответ ООО "С И Г", согласно которому сообщила, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2017 по делу N А83-9989/2016 установлено, что Общество использует земельный участок площадью 341 кв.м, а поскольку ООО "С И Г" не является плательщиком земельного налога, оно обязано вносить плату за землю в виде арендной платы (т. 1 л.д. 22, 57).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иным правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: 1) обогащение (увеличение имущественной массы) ответчика в форме приобретения или сбережения имущества; 2) обогащение за счет уменьшения имущества истца; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. При отсутствии какого-либо из названных условий обязательство из неосновательного обогащения не возникает.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу N А83-175/2017 от 11.12.2017 с учетом определения об исправлении описки от 11.12.2017, оставленным без изменений Арбитражным судом Центрального округа, коллегия судей пришла к выводу о доказанности факта занятия ООО "С И Г" земельного участка, площадью 341 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Кипарисное, ул. Алуштинская, в районе д. 13, без достаточных правовых оснований, в связи с чем с Общества в пользу Администрации была взыскана сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 21.06.2007 по 24.11.2016 в сумме 11412,86 рублей, производство по делу в части взыскания 152392,06 рублей прекращено в связи с отказом Администрации в данной части от иска. Как усматривается из постановления по делу отказ заявлен в связи с внесением указанной суммы ответчиком.

Дополнительным постановлением Двадцать первого апелляционного арбитражного суда от 25.12.2017 с ООО "С И Г" были взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России с 25.11.2016 по день фактического его исполнения.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу норм статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение нахождения в пользовании истца других земельных участков по вышеуказанному адресу, в том числе площадью, указанной истцом в платежных поручениях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения со стороны Администрации, сделанным исходя из содержания статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) о платности использования земельным участком и статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, с учетом того, что в ходе рассмотрения другого дела были установлены обстоятельства фактического использования истцом земельного участка и на сегодняшний день отсутствуют доказательства освобождения земельного участка.

При этом, в случае удовлетворения данного иска неосновательное обогащение возникает на стороне истца, для которого безосновательное пользование земельным участком станет безвозмездным.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что в своем постановлении по делу N А83-175/2017 суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, определил сумму задолженности с 05.01.2014 по 24.11.2016 в сумме 165761,9 рублей, однако, с учетом первоначально заявленных исковых требований в сумме 163804,92 рублей, а также отказа Администрации от исковых требований в сумме 152392,06 рублей, сделал вывод о взыскании неосновательного обогащения в размере 11412,86 рублей.

Истцом представлены платежные поручения о внесении арендной платы с первого квартала 2015 по октябрь 2016 года, т.е. за период, который был предметом рассмотрения и оценки в деле N А83-175/2017. То обстоятельство, что истцом оплачена арендная плата за пользование земельным участком площадью 0,05 га, с учетом того, что до настоящего времени решение суда по вышеуказанному делу не исполнено, а земельный участок истцом не освобожден, не является основанием для выводов о неосновательном обогащении ответчика, являющегося уполномоченным органом, к ведению которого относится в том числе владение, пользование и распоряжение землями, находящимися в муниципальной собственности.

Применительно к отношениям, связанным с оплатой землепользования, одним из таких случаев является отсутствие у лица, пользующегося земельным участком, прав на него. Лицо, фактически пользуясь чужим земельным участком, извлекает юридически и экономически необоснованные имущественные выгоды, наличие которых является достаточным основанием для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает истца от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

К лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, однако не являются плательщиками земельного налога или арендаторами этих участков, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и аналогичное требование может быть предъявлено также к фактическому землепользователю в период оформления им права на предоставленный земельный участок (Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2009 N Ф09-4143/09-СЗ по делу N А50-16577/2008-А13).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере арендной платы истцом были перечислены за фактическое использование земельного участка по вышеуказанному адресу, то есть в целях выполнения существующих обязательств, а соответственно в силу положений статьи 1102 ГК РФ они не могут являться для ответчика неосновательным обогащением, за исключением тех денежных средств, которые были бы излишне перечислены.

При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих превышение перечисленной истцом платы обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных земельных участков в данной местности, с учетом того, что безосновательное пользование земельным участком продолжалось после ноября 2016 года и доказательств освобождения его не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обоснованности предъявленных требований ввиду отсутствия оснований для применения норм о неосновательном обогащении, поскольку в данном случае характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии обогащения на стороне ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2018 по делу N А83-15999/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С И Г", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская