Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 21АП-1371/18

10 сентября 2018 г.

А84-4813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В.А.,

при участии:

от Жилищно-строительного кооператива "Жилком" - Танасийчук Оксана Николаевна доверенность N б/н от 22.01.2018, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации; Герасимов Андрей Петрович, доверенность от 15.07.2018 б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

индивидуальный предприниматель Митрофанов Антон Владимирович, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Митрофанова Антона Владимировича - Гончарова Ольга Олеговна, доверенность от 25.01.2018 б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Жилком" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 апреля 2018 года по делу N А84-4813/2017 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Митрофанова Антона Владимировича (ОГНИП 314910233000795; ИНН 910200247609)

к Жилищно-строительному кооперативу "Жилком" (пр. Октябрьской Революции, д. 22, корп.8, кв.36, г. Севастополь, 299038; ОГРН 1149204067253 ИНН 9204507660),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Восход проект" (ул. Дм. Ульянова, д.1в, оф.6, г. Симферополь, Республика Крым, 295013ОГРН 1159102017238, ИНН 9102155592)

о взыскании задолженности и возврате арендованного имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Митрофанов Антон Владимирович (далее - предприниматель) 13.12.2017 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Жилком" (далее - кооператив) о взыскании 3325000 рублей задолженности по договору аренды от 01.12.2014 N 1, 4865250 рублей пени за нарушение сроков оплаты, а также обязании ответчика возвратить истцу арендованное имущество. Исковые требования мотивированы неисполнением встречных обязательств по договору аренды, в связи с чем, у ответчика образовалась заложенность, на которую начислена пеня.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2018 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Суд обязал Жилищно-строительный кооператив "Жилком", возвратить Индивидуальному предпринимателю Митрофанову Антону Владимировичу строительное оборудование, переданное по договору аренды оборудования от 01.12.2014 N 1, а именно: 2 000 стоек телескопических. 500 треног, 1 000 коронок, 5 000 погонных метров балки клеефанерной, 1 000 погонных метров прута стяжного, 2 000 гаек фланцевых.

Суд также взыскал с Жилищно-строительного кооператива "Жилком", в пользу Индивидуального предпринимателя Митрофанова Антона Владимировича 3 325 000 рублей задолженности по арендной плате, 4 865 250 рублей пени и 71 951 рубль расходов за уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, кооператив обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, поскольку судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем не полно и не всесторонне рассмотрел дело. Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда не соответствую обстоятельствам дела, поскольку оборудование, которое ответчик брал в аренду возвращено истцу, что подтверждается представленными доказательствами. Полагает, что действия ИП Митрофанова А.В. должны быть расценены судом как злоупотребление правом со стороны Митрофанова А.В. Кроме того, суд не уменьшил подлежащую уплате неустойку, хотя она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Определением суда от 29.06.2018 года апелляционная жалоба ЖСК "Жилком" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

19.07.2018 года в суд поступил отзыв от ИП Митрофанова А.В., в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменений.

Также 19.07.2018 года в суд поступил отзыв от ООО Восход Проект", в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменений

В судебном заседании представители ЖСК "Жилком" поддержали доводы апелляционной жалобы, а также заявили ходатайство о проведении по делу комплексной почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы реквизитов и материалов документов, поскольку полагают, что представленное в суд доказательство - договор аренды оборудования N 1 от 06.06.2016 года, заключенного между ООО "Восход-Проект" и ИП Редькиной Ж.В., является сфальсифицированным документом, составленным и изготовленным не в тот период времени, которым датирован, а подпись директора ООО "Восход-Проект" поставлена иным человеком.

Выслушав представителя подателя апелляционной жалобы относительно заявленного ходатайства, а также возражения представителя ИП Митрофанова, изучив материалы дела, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Как следует из заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, ответчик полагает необходимым исключить договор аренды оборудования N 1 от 06.06.2016 года, заключенного между ООО "Восход-Проект" и ИП Редькиной Ж.В., из числа доказательств, ввиду его фальсификации.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем, заявление о фальсификации указанного доказательства было заявлено в суде первой инстанции и в удовлетворении его суду было отказано, как и в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. В суде апелляционной инстанции кооператив письменного ходатайства о фальсификации не заявлял.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Кроме того, 30.08.2018 ответчиком подано в суд заявление о фальсификации доказательств - представленного третьим лицом: договора аренды оборудования N 1 от 06.06.2016 года, заключенного между ООО "Восход-Проект" и ИП Редькиной Ж.В. ( том 2 л.д. 14,15), акт приема передачи оборудования от 15.06.2016 (т. 2 л.д.. 16), акта приема-передачи оборудования от 15.02.2017 (т. 2 л.д. 17), в рамках проверки которого просил назначить комплексную почерковедческой экспертизы и судебно-техническую экспертизу реквизитов и материалов документов, поскольку полагает, что представленные в суд доказательства являются сфальсифицированными документами, составленным и изготовленным не в тот период времени, которым датирован, а подпись директора ООО "Восход-Проект" изготовлена иным человеком.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, коллегия судей полагает необходимым отклонить заявление о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства истцом было подано письменное ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств (том 2 л.д. 48), в котором ответчик указывает на наличие сомнений в достоверности представленного третьим лицом документа - договора аренды оборудования N 1 от 06.06.2016 года, заключенного между ООО "Восход-Проект" и ИП Редькиной Ж.В. и актов приема-передачи оборудования от 15.02.2016, и от 15.02.2017 г.г., по тем же основаниям, о которых ответчик указывает в заявлении, поданном в суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции заявление о фальсификации рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Как видно из судебного акта, суд проверил заявление о фальсификации доказательств. Он воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дано разъяснение, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Вместе с тем, в случае, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты, такое заявление может быть сделано в суде апелляционной инстанции с приложением доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает необходимым отклонить заявление о фальсификации доказательств, поскольку указанное заявление было предметом рассмотрения судом первой инстанции и судом в удовлетворении его было отказано, однако податель апелляционной жалобы повторно обратился с указанным заявлением уже в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании 03.09.2017 представитель ответчика заявил ходатайство об отводе коллегии судей, председательствующей судье Сикорской Н.И., судьям Колупаевой Ю.В. и Остаповой Е.А. Заявление об отводе было рассмотрено, в его удовлетворении отказано определением от 03.09.2018 года.

Представитель ИП Митрофанова и ИП Митрофанов в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 предприниматель (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор аренды N 1, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду во временное пользование оборудование, указанное в пункте 1.2 договора, а именно: стойка телескопическая высота 2,5-3,7 м, балка двутавровая клеефанерная высота 220 мм, тренога (держатель телескопической стойки), коронка (держатель балки), прут стяжной, гайка фланцевая (далее - "объект аренды"). Срок аренды, количество комплектующих и стоимость аренды обозначены в пункте 13 договора и Приложения N 1 к договору. Согласно пункту 2 приложения объект аренды передается на срок 12 месяцев с момента заключения договора.

Между сторонами также подписаны дополнительные соглашения от 26.12.2014 и 01.12.2015 к договору аренды оборудования от 01.12.2014 N 1.

Договором предусмотрено, что в день подписания договора арендодатель обязан передать арендатору объект аренды по спецификации, указанной в Приложении N 1, а возврат его арендодателю осуществляется по акту приема-передачи оборудования, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 2.1 договора).

Стоимость арендной платы стороны определили в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3 Приложения N 1 оплата производится в конце месяца путем перечисления 475 000 рублей на расчетный счет арендодателя, не позднее 4-го числа следующего за месяцем использования оборудования (т.е. за использование оборудованием в декабре оплата должна быть произведена не позднее 4 января).

Согласно Приложению N 1 арендодатель передал комплект оборудования арендатору без претензий по количеству и качеству переданного товара.

Дополнительным соглашением от 01.12.2015 стороны внесли изменения в пункт 2 Приложения N 1 к договору, изложив его в следующей редакции: "Данное оборудование передается на срок 24 месяца в момент подписания настоящего договора аренды оборудования N1 от 01.12.2014 г. по следующей спецификации, а именно: стойка телескопическая высота 3,1 - 3,5 м., количество 2 000 шт., общая стоимость аренды за месяц - 200 000 рублей; треноги, количество 500 шт., общая стоимость аренды за месяц - 30 000 рублей; коронки "Унивилка", количество 1000 шт., общая стоимость аренды за месяц - 30 000 рублей; балка клеефанерная, количество 5000 шт., общая стоимость аренды за месяц - 150 000 рублей; прут стяжной, количество 1 000 шт., общая стоимость аренды за месяц - 15 000 рублей; гайка фланцевая, количество 2 000 шт., общая стоимость аренды за месяц - 30 000 рублей.

Истец полагал, что ответчик встречные обязательства по договору аренды выполнял ненадлежащим образом, а именно систематически нарушал сроки оплаты, а также по истечении срока договора не вернул имущество арендодателю, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 01.08.2017 с требованием оплатить задолженность по арендной плате, пеню за несвоевременную оплату, и вернуть оборудование по акту приема-передачи.

В связи с уклонением ответчика от выполнения требований претензии истец обратился с иском в суд.

Судом первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме, поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по договору относительно своевременной оплаты аренды за оборудование, невозврата указанного оборудования по окончанию срока аренды.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

Заключенный между сторонами Договор является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования истца о возврате арендованного имущества (оборудования), и взыскания задолженности по арендной плате и пени. Соответственно в предмет доказывания по спору входит установление обстоятельств относительно передачи имущества арендатору по договору, его возврату арендодателю; наличия задолженности за конкретный расчетный период и ее размер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, стороны пришли к соглашению путем подписания дополнительного соглашения к Договору аренды, в котором согласовали передачу арендодателем арендатору спорного оборудования в аренду сроком на 24 месяца, которое было передано по акту приема-передачи ответчику в отсутствие каких-либо возражений на этот счет, а также по размеру арендной платы, которая составила 475 000 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, материалами дела также подтверждается, что истец свои обязательства по договору аренды выполнил надлежащим образом, предоставив во временное пользование ответчику строительное оборудование, переданное по договору аренды оборудования от 01.12.2014 N 1, а именно: 2 000 стоек телескопических. 500 треног, 1 000 коронок, 5 000 погонных метров балки клеефанерной, 1 000 погонных метров прута стяжного, 2 000 гаек фланцевых, что в свою очередь, ответчиком не оспаривается.

Срок действия договора согласно дополнительному соглашению N 1 к договору аренды оборудования 1 от 01.12.2014 года, 24 месяца с момента подписания договора аренды оборудования N 1 от 01.12.2014 года, то есть до 30.11.2016 года.

Доказательств возврата оборудования по окончании срока аренды по договору ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что оборудование было вывезено истцом самостоятельно со строительной площадки 15.02.2017 года, были предметом оценки судом первой инстанции, чему была дана критичная оценка, с чем коллегия судей соглашается исходя из следующих обстоятельств.

Так, договором предусмотрено, что возврат оборудования арендодателю осуществляется по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. ( п. 2.1) Арендатор обязан вернуть оборудование в течение трех рабочих дней по окончании срока, указанного а п. 1.3 договора.

Ответчик утверждает, что акт возврата имущества не был подписан, поскольку истец самостоятельно вывез оборудование со строительной площадки ответчика, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2017 года следует, что была осуществлена проверка по факту хищения строительных материалов, по заявлению председателя правления ЖСК "Жилком", в которой было установлено, что в действиях Никитина М.В. не усматривается состава преступления, предусмотренного как ст. 158 УК РФ, так и ст. 306 УК РФ, поскольку вывезенное им оборудование принадлежит ООО "Восход Проект" и находится на складе в г. Симферополе.

Доказательств того, что ответчик письменно обращался к истцу с просьбой подписать акт возврата арендованного имущества в связи с вывозом оборудования со строительной площадки, суду не представлено.

В статье 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора по возврату арендодателю арендованного имущества при прекращении договора аренды.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что требования истца о возврате арендованного имущества (оборудования), являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что решение суда первой инстанции основывается на сфальсифицированных доказательствах, являются не состоятельными, поскольку выводы относительно наличия или отсутствия арендных отношений между ООО "Восход Проект" и ИП Редькиной Ж.В. судом первой инстанции сделаны не были, и указанные выводы не имеют правового значения для спорных правоотношений, ввиду того, что указанные обстоятельства не входят в круг доказывания по данному делу.

Кроме того, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды и пени, которая исходя из представленного расчета составляет 3 725 000 рублей, и пеня за несвоевременную оплату по договору аренды за период с 04.12.2016 по 01.08.2017 составляет 956 000 рублей, за период с 01.01.2017 по 01.08.2017 составляет 3 909 250 рублей.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 ГК РФ).

Однако ст. 622 ГК РФ не запрещает сторонам при заключении договора устанавливать иные последствия ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по возврату имущества, в том числе в случае нарушения порядка его возврата.

С учетом правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в п. 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с п. 4.3 Договора и п. 4 Приложения N 1 в случае несвоевременной оплаты Арендатором суммы аренды Арендодателю, с него взимается пеня в размере 1% день просрочки от общей суммы аренды, указанной в п. 3 указанного приложения к договору аренды оборудования N 1 от 01.12.2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества и оплате образовавшейся задолженности по арендной плате и пене.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд обязал стороны предоставить расчет задолженности по арендной плате и пени, указав период задолженности, период просрочки исполнения обязательств по договору, а также сумму задолженности и пени.

Так, истец, предоставил расчет, и с учетом мотивировочной части искового заявления задолженность по арендной плате составляет за декабрь 2016 - 400 000 рублей; с января по июль 2017 - 3 325 000 руб., а всего 3 725 000 руб. Пеня за просрочку исполнения обязательств, в соответствии с п. 4.3 Договора (1% за каждый день просрочки) за 2016 год - 2 060 400 руб., за 2017 - 2 954 500 руб.

Указанный расчет коллегия судей проверила и полагает его правильным, поскольку при расчете пени был указан правильный период просрочки исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, что подтверждается как бухгалтерской справкой ответчика, так и платежными поручениями, в соответствии с которыми имелась просрочка исполнения обязательств по договору.

Между тем, сумма заявленных исковых требований составляет 8 190 250 руб., а согласно представленному расчету пени, размер исковых требований увеличился до 8 739 900 рублей.

Рассматривая дело повторно, коллегия судей в любом случае не может выходить за пределы заявленных исковых требований, а потому, руководствуется просительной частью искового заявления, в соответствии с которой истец просит взыскать 3 325 000 рублей задолженности по арендной плате, 4 865 250 рублей пени.

Доводы ответчика о том, что кооператив признает имеющуюся перед истцом задолженность по арендной плате в размере 125 000 руб. и соответственно пени в размере 91 250 руб., коллегия судей считает необоснованными, поскольку указанная задолженность противоречит представленным суду доказательствам (платежным поручениям, актам сверки), данный вывод ответчика сделан на основании утверждений об отсутствии обязательства по возврату имущества, а в связи с этим и отсутствия задолженности по арендным платежам и пени.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды оборудования по уплате арендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании пени является законными и обоснованным.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности коллегия судей отмечает следующее.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный ст. 12 ГПК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом судебная коллегия отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Как указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В тоже время, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Часть вторая статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, коллегия судей полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что действия истца в соответствии со ст. 10 ГК РФ являются злоупотреблением права, коллегия судей считает не состоятельными, ввиду отсутствия доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 апреля 2018 года по делу N А84-4813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Жилком" - без удовлетворения.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу "Жилком" с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 57 954, 00 (пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рублей, перечисленные по платежному поручению от 20.08.2018 N 128.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова