Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 21АП-2251/18

12 сентября 2018 г.

Дело N А83-2743/2018

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Остапова Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Набиева Талех Закир оглы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2018 года по делу N А83-2743/2018 (судья Евдокимова Е.А.)

по иску Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (ул. Советская, д.30, пгт. Николаевка, Симферопольский район, Республика Крым, 297546) к индивидуальному предпринимателю Набиеву Талех Закиру оглы, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальных предпринимателей - Лагутиной Натальи Анатольевны и Епимахова Павла Владимировича, Службы государственного строительного надзора Республики Крым (ул. Крейзера, д.6, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) о взыскании задолженности в размере 210 900,27 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2018 года по делу N А83-2743/2018 (судья Евдокимова Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Набиев Талех Закир оглы обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения; предложено устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок до 11.09.2018 включительно: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления в адрес третьих лиц копии апелляционной жалобы.

Данное определение было опубликовано в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 17.08.2018, что подтверждается соответствующим отчетом о публикации, направлено заявителю по месту его регистрации, а также в апелляционной жалобе, и получено непосредственно заявителем 22.08.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, а также отчет об отслеживании почтовых отправлений о вручении, сформированный на официальном сайте Почты России.

Однако, по состоянию на 12.09.2018 заявителем апелляционной жалобы требования, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как уже указывалось, заявитель жалобы извещен надлежащим образом о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения 22.08.2018, ввиду чего до истечения установленного срока (до 11.09.2018 включительно) имелся достаточный срок для устранения недостатков.

При этом какая-либо информация о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, в том числе ходатайство о продлении такого срока, от заявителя либо представителя в суд апелляционной инстанции не поступали.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы по состоянию на 12.09.2018 не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом следует отметить, что направление документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, что приводит к поступлению документов по истечении данного срока, не является своевременным исполнением требований суда (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ N 36).

Кроме того, в пункте 3 определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.08.2018, заявителю апелляционной жалобы среди прочего разъяснено, что документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должны быть отправлены заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в суд.

Таким образом, до истечения срока, установленного судом в определении от 23.07.2018, документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не представлены, о наличии таких документов апелляционный арбитражный суд не был поставлен в известность заявителем до истечения такого срока.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю с приложенными к ней документами.

При этом подателю апелляционной жалобы разъясняется, что согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Набиева Талех Закир оглы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2018 года по делу N А83-2743/2018 с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба (вх. 21АП-2251/18 от 15.07.2018) на 1-м листе с приложенными к ней документами на 2-х листах.

Судья

Е.А. Остапова