Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 15АП-13097/18

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2018 г.

дело N А53-9272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель Шиянов А.С., доверенность от 01.01.2018, паспорт, от ответчика - представитель Литвинов А.В., доверенность от 01.07.2018, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018 по делу N А53-9272/2018 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к ответчику - публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) о взыскании пени, принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ответчик) о взыскании пени в размере 15 640 277,38 руб. за период с 23.12.2017 по 20.06.2018 (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018 по делу N А53-9272/2018 с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" взысканы пени в сумме 9 327 722,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 79 895 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Юга" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Юга" в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Законодатель устанавливая ответственность в размере 1/130 ставки рефинансирования, преследовал цель повысить платежную дисциплину между профессиональными участниками предпринимательских правоотношений в области электроэнергетики, которыми являются стороны по настоящему делу. Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. В материалах дела имеются документы, подтверждающие финансовое состояние сторон, из которых усматривается, что сетевая организация находится в более тяжелом финансовом положении, нежели гарантирующий поставщик. По состоянию на 31.12.2017, согласно сведениям бухгалтерской отчетности, расходы ПАО "МРСК Юга" по статье штрафы, пени, неустойки составили 1 039 364 тыс. руб., что нивелирует доводы ответчика о получении истцом необоснованной выгоды и подтверждает возникновение на стороне истца убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, и влечет нарушение баланса интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, начисление истцом неустойки на основании Федерального закона "Об электроэнергетике" само по себе не может являться обстоятельством, препятствующим её снижению при доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик устранил допущенное обязательств, оплатив задолженность с незначительной просрочкой за ноябрь 2017 года до 68 дней, за декабрь 2017 года до 29 дней. Истец не представил доказательства того, что в результате допущенной ответчиком просрочки у него возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойки. Взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств и соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 25.11.2011 между ОАО "МРСК Юга" ("исполнитель") и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ("заказчик") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 442/01/11/170296/25/12.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель (ПАО "МРСК Юга") обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств потребителей заказчика к электрической сети, качество и параметры которой должно соответствовать техническим регламентам, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в соответствии с согласованной категорией надёжности электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.2.7 договора установлена обязанность ответчика своевременно и в полном размере производить оплату услуг истца в соответствии с условиями договора.

При заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии между сторонами возникли разногласия, которые были урегулированы решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-8310/2012 от 18.05.2012 (в части пункта 7.10 договора), согласно которому: "Объем фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) Заказчик оплачивает на основании выставленного Исполнителем счета до 15 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее подписания "Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии" Заказчиком, с учетом сроков, указанных в пункте 7.3 договора. В случае, если на основании выставленного счета Заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность Заказчика по настоящему Договору за прошлые периоды платежа, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа".

Пунктом 3.2.7 договора установлена обязанность ответчика своевременно и в полном размере производить оплату услуг истца в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 7.10 договора, объём фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) заказчик оплачивает на основании выставленного исполнителем счета до 15 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее подписания "Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии" заказчиком, с учетом сроков, указанных в пункте 7.3 договора.

В период с ноября по декабрь 2017 года ПАО "МРСК Юга" оказало услуги по передаче электрической энергии по договору N 442/01/11/170296/25/12, которые оплачивались ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с просрочкой (неразногласная часть). Объем и стоимость оказанных услуг подтверждается Актами об оказании услуг и протоколами разногласий к ним.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, истец начислил пени за период с 23.12.2017 по 20.06.2018 в размере 15 640 277,38 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направлены претензии от 27.12.2018 N РЭ/1300/3314 и от 29.01.2018 N МР5/6210/55 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и пени.

Неисполнение требований публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из расчета истца усматривается, что пеня за просрочку оплаты оказанных услуг начислена за период 23.12.2017 - 20.06.2018 и составляет 15 640 277,38 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции, по ходатайству ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию пени до 9 327 722,54 руб., исходя из средней процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в размере 12,14% годовых.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы заявителя о том, что примененная истцом процентная ставка при расчете неустойки носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера неустойки рассчитанного в соответствии с данной нормой от иных обстоятельств, судом как безусловное утверждение не принимается, поскольку установленный законом размер неустойки не исключает применение статьи 333 ГК РФ судом.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что период просрочки по оплате услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2017 года является незначительным (с 23.12.2017 по 28.02.2018) - 68 дней, за декабрь 2017 года (с 25.01.2018 по 22.02.2018) - 29 дней.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" устранило допущенное нарушение обязательств, погасив задолженность перед ПАО "МРСК Юга".

Неблагоприятные последствия просрочки исполнения денежного обязательства связаны с необходимостью привлечения заемных средств. Величина убытков, причиненных такой просрочкой, соразмерна издержкам кредитора, связанным с привлечением и обслуживанием таких кредитов. Следовательно, размер возможных убытков истца не превысил расходы на привлечение краткосрочных кредитов.

При этом, неустойка, начисленная истцом, и заявленная ко взысканию, составляет 20,36% годовых, значительно выше учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и среднего значения ставок по кредитам, а также процентных ставок под которые кредитуется истец.

Средняя процентная ставка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым в Ростовской области в рублях субъектам предпринимательской деятельности за спорный период составила 12,14% годовых.

Процентная ставка по кредитам, привлекаемым ПАО "МРСК Юга" в 2017 году, не превышает 11,5 % годовых, данный размер процентной ставки истцом не оспорен.

В связи с тем, что заявленная сумма пени значительно превышает средние ставки по коммерческим кредитам и ставку рефинансирования Банка России, учитывая ставки пени, применимые для потребителей.

Правовая позиция о наличии оснований для снижения неустойки, с учетом заявленного обоснования и представленных доказательств, подтверждается практикой применения судами статьи 333 ГК РФ в аналогичных спорах между гарантирующими поставщиками и сетевыми организациями.

Так, постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2017 оставлены без изменения решение арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 по делу N А53-13632/2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2016, в соответствии с которыми при наличии аналогичных оснований удовлетворено заявление ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о снижении неустойки до среднего значения в размере 16,55% годовых, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, средневзвешенных процентных ставок по кредитам по всем банкам и 30 крупнейшим банкам России, средней процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым банками в регионе.

При таких обстоятельствах в случае взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, истец получит возможность не только компенсировать последствия допущенной ответчиком просрочки оплаты задолженности, но и получит значительную выгоду.

Довод истца о невозможности снижения неустойки ввиду императивного характера нормы абзаца 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ подлежит отклонению, так как согласно пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В опровержение заявления ответчика о снижении неустойки истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что негативные последствия в результате нарушения ответчиком обязательств соразмерны начисленной им неустойке и значительно превысили размер пени, рассчитанные с учетом средних ставок по коммерческим кредитам. Представленные истцом данные о задолженности контрагентов за оказанные услуги такими доказательствами не являются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом Федерального закона N 307-ФЗ, призванного усилить платежную дисциплину потребителей энергоресурсов, ответчик как гарантирующий поставщик осуществляет функцию по сбору денежных средств (в том числе за услуги по передаче электроэнергии в составе цены последней) с льготной категории потребителей, которые в спорный период пользовались предоставленным законом правом не уплачивать неустойку в случае несвоевременной оплаты электроэнергии и составляли около 40% всех потребителей.

Данные обстоятельства являются дополнительным основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 308-ЭС17-7568).

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 9 327 722,54 руб., исходя из размера 12,14% годовых.

Снижение размера пени осуществлено судом в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018 по делу N А53-9272/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин