Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 16АП-2898/10

г. Ессентуки

2 декабря 2010 г.

Дело N А22-1219/2010

Резолютивная часть постановления оглашена.

02 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено.

02 декабря 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Милькова А.В. (судья-докладчик),

судей: Луговой Ю.Б., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой А.А.

С участием в заседании представителей:

от ООО "Коммерческий банк " Московский капитал" -не явились, извещены;

от ООО "Строй-прогресс" -не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего КБ "Московский Капитал" (ООО) на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.10.2010 о прекращении производства по делу

по делу N А22-1219/2010 под председательством судьи Челянова Д.В. по иску ООО "Коммерческий банк "Московский Капитал" к ООО "Строй-Прогресс" о взыскании 377 489 832 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Московский Капитал" (ООО) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "Строй-Прогресс" (далее - общество) о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.11.2008 N Ю-167/08-КД в размере 377 489 832 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 данное исковое заявление принято к производству, возбуждено производству по делу N А40-47835/10-44-228.

Определением от 12.07.2010 Арбитражный суд г. Москвы на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.08.2010 заявление принято к производству, возбуждено дело N А22-1219/2010.

Определением от 01.10.2010 Арбитражный суд Республики Калмыкия на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производству по делу, установив, что ответчик прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме слияния.

Не согласившись с таким определением, ООО "Коммерческий банк "Московский Капитал" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда 01.10.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение для разрешения вопроса о процессуальной замене ответчика его правопреемником ООО "Альянс". Заявитель указывает на то, что в силу статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц их права и обязанности переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом и поэтому обязательство по оплате суммы задолженности перешло к вновь образованному юридическому лицу. Таким образом, податель жалобы считает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о процессуальной замене ответчика.

В судебное заседание представитель ООО "Коммерческий банк "Московский Капитал" не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Строй-Прогресс" не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом.

ООО "Строй-Прогресс" в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по указанному заявителем жалобы и последним известным суду адресам, однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об отсутствии адресата. Поскольку ответчик не проинформировал суд об изменении своего адреса, а также учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы банка размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, коллегия апелляционного суда в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит извещение надлежащим и возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя общества.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.10.2010 о прекращении производства по делу по делу N А22-1219/2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, считает определение о прекращении производства по делу подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Строй-Прогресс" обязанности по оплате кредита, вытекающей из заключенного между сторонами договора от 11.11.2008 N Ю-167/08-КД, обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктов 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции прекратил производство по делу, установив, что ответчик прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Однако, суд первой инстанции не учел, что названная норма процессуального права предусматривает прекращение производства по делу в случае, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

ООО "Строй-Прогресс" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния, учитывая положения пункта 1 статьи 58 и пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация в форме слияния подразумевает универсальное правопреемство.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

На основании изложенного, после прекращения деятельности ООО "Строй-Прогресс" все его права и обязанности в порядке универсального правопреемства перешли к вновь созданному юридическому лицу. При слиянии, присоединении и преобразовании совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику. К вновь созданному юридическому лицу переходят не только права и обязанности, отраженные в передаточном акте, но и те, которые не признаются или оспариваются сторонами, а также те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в передаточном акте.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о том, что "Строй-Прогресс" реорганизовано в форме слияния с ООО "Альянс". Сведения о ликвидации ответчика, что могло бы явится основанием для прекращения производства по делу, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства реорганизации ООО "Строй-Прогресс" и не рассмотрел вопрос о правопреемстве.

При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела и в нарушении норм действующего законодательства, а дело - направлению на новое рассмотрение в этот же суд.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо в соответствии с действующим законодательством исследовать вопрос правопреемства в связи с реорганизацией ООО "Строй-Прогресс", произвести процессуальную замену ответчика и разрешить спор по существу.

При подаче апелляционной жалобы банком уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО "Строй-Прогресс" в пользу банка, в порядке пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.10.2010 по делу N А22-1219/2010 отменить.

Дело передать для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Прогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Московский капитал" (ООО) 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

А.В. Мильков

Судьи

Ю.Б. Луговая Н.В. Винокурова