Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 21АП-2106/18

07 сентября 2018 г.

Дело N А83-7601/2017 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 07.09.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Голубенко В.А.,

при участии:

представителей истца - Дудченко Ю.Г., доверенность б/н от 03.09.2018; Григоряна Н.М., директор, приказ N 1 от 18.11.2014,

ответчика - Менситова Эльдара Кемаловича, индивидуальный предприниматель, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Менситова Эльдара Кемаловича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2018 по делу N А83-7601/2017 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭНВИРОН"

к индивидуальному предпринимателю Менситову Эльдару Кемаловичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНВИРОН" (далее - истец, ООО "ЭНВИРОН") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Менситову Эльдару Кемаловичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель, ИП Менситов Э.К.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 16/32 от 01.11.2016 за период c ноября 2016 года по июнь 2017 года в размере 785000,00 рублей, неустойки за просрочку внесения ответчиком арендных платежей, установленной договором аренды N 16/32 от 01.11.2016, в количестве 215 дней в сумме 236500,00 рублей, а также государственной пошлины в сумме 23215,00 рублей.

В судебном заседании 16.01.2018 судом было принято к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору N 16/32 от 01.11.2016 за период с ноября 2016 года по 30 сентября 2017 года в сумме 1115000,00 рублей; неустойку за просрочку арендных платежей, установленную договором аренды N 16/32 от 01.11.2016 в количестве 324 дней в сумме 356400,00 рублей, а также государственную пошлину в сумме 27714,00 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, в результате чего перед истцом образовалась задолженность за период с ноября 2016 года по 30 сентября 2017 года, с учетом уточненных исковых требований, за этот же период начислена пеня вследствие несвоевременного внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, а именно: взысканы с ИП Менситова Э.К. в пользу ООО "ЭНВИРОН" задолженность в размере 1115000 рублей, неустойка в размере 35640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27714 рублей. В остальной части требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением факта нарушения ответчиком обязательств по договору аренды имущества в части внесения арендных платежей, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом. При этом, снижая размер взыскания пени до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд первой инстанции исходил из того, что данный размер пени соответствует принципам разумности и добросовестности, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Менситов Э.К. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за период с мая по сентябрь 2017 года отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным в суд ответчиком. Так, ответчик утверждает, что суд не учел тот факт, что договорные отношения между ним и ООО "ЭНВИРОН" по договору N 16/32 от 01.11.2016 фактически прекратились 30.04.2016, что подтверждается свидетельскими показаниями. Однако, как указал податель апелляционной жалобы, суд не дал оценки данному доказательству. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что договор аренды N 16/32 от 01.11.2016 и акт приема-передачи имущества не содержат индивидуально определенных признаков объекта аренды, что противоречит статьям 607 и 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В связи с этим апеллянт также отметил, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендатором встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, но ответчик в период с мая по сентябрь 2017 года не пользовался и не владел имуществом. Кроме того, по мнению апеллянта, судом в нарушение положений статьи 49 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10, принято заявление об уточнении исковых требований.

Определением от 02.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 04.09.2018.

В судебное заседание 04.09.2018 явились представители истца и ответчик.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2016 между ООО "ЭНВИРОН" (далее - Арендодатель) и ИП Менситовым Э.К. (далее - Арендатор) был заключен договор N 16/32 аренды нежилого помещения (далее - Договор) (т.1 л.д.16-19).

Согласно пункту 1.1 данного Договора Арендодатель передает Арендатору в платное пользование нежилое помещение общей площадью 50 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Карла Маркса, 51, именуемое в дальнейшем "Помещение", для размещения кафе.

В пункте 1.2 Договора указано, что помещение принадлежит Арендодателю на праве частной собственности, что подтверждается: договором купли-продажи N 3/04-2000.

Раздел 2 Договора устанавливает размер ежемесячной арендной платы, который составляет 110000,00 (сто десять тысяч) рублей. Арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя авансом за весь предстоящий месяц не позже 10 числа текущего месяца. Арендная плата за Помещение начинает взиматься с момента подписания Сторонами акта приема-передачи. Арендатор самостоятельно оплачивает стоимость потребленной электрической энергии на основании и на условиях соответствующего договора о поставке электрической энергии. Арендатор возмещает Арендодателю ежемесячно стоимость потребленной холодной воды, согласно показателям водомера. Также на Арендатора возлагаются иные расходы, связанные с содержанием здания и прилегающей территории.

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания Сторонами и скрепления печатями Договора и акта приёма-передачи Помещения, и действует 11 (одиннадцать) месяцев с "01" ноября 2016 года до "30" сентября 2017 года.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что в соответствии со статьей 425 ГК РФ условия настоящего Договора применяются к правоотношениям Сторон, с даты, установленной актом приёма-передачи Помещения (Приложение N 1).

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2016 истец передал ответчику в соответствии с условиями заключенного договора нежилое помещение общей площадью 50 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Карла Маркса, 51 (т.1 л.д.20).

Однако в нарушение условий заключенного договора аренды ответчик с ноября 2016 года не исполнял свои обязанности по ежемесячной оплате арендованного помещения, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 1115000,00 рублей.

Невыполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в установленные договором аренды сроки явилось основанием для обращения ООО "ЭНВИРОН" с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Факт передачи арендатору нежилого помещения, являющегося предметом заключенного договора аренды, подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.11.2016 (т.1 л.д.20).

Доказательств возврата указанного имущества арендодателю в заявленный ко взысканию период, а также доказательств уплаты арендной платы в период (с ноября 2016 года по 30 сентября 2017 года) не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обязанности ИП Менситова Э.К. оплатить пользование имуществом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение платы за период с 11.11.2016 по 30.09.2017 в сумме 356400,00 рублей исходя из ежемесячной суммы арендной платы равной 110000,00 рублей.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно статье 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного права, при это неустойка является средством, обеспечивающим исполнение обязательств перед кредитором.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу норм действующего арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции наделен преимущественными полномочиями по установлению фактических обстоятельств спора, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также сумму долга, период просрочки исполнения обязательства, значительный процент неустойки, не отвечающий компенсационной природе неустойки как меры ответственности, суд первой инстанции правомерно снизил ее размер до 35640,00 рублей.

Также суд первой инстанции правильно определил, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, государственная пошлина в размере 27714,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Апеллянт в жалобе, как на основание для отмены судебного акта, настаивает на том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным в суд ответчиком. Так, ответчик утверждает, что суд не учел тот факт, что договорные отношения между ним и ООО "ЭНВИРОН" по договору N 16/32 от 01.11.2016 фактически прекратились 30.04.2016, что подтверждается свидетельскими показаниями. Однако, как указал податель апелляционной жалобы, суд не дал оценки данному доказательству. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что договор аренды N 16/32 от 01.11.2016 и акт приема-передачи имущества не содержат индивидуально определенных признаков объекта аренды, что противоречит статьям 607 и 650 ГК РФ. В связи с этим апеллянт также отметил, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендатором встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, но ответчик в период с мая по сентябрь 2017 года не пользовался и не владел имуществом. Кроме того, по мнению апеллянта, судом в нарушение положений статьи 49 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10, принято заявление об уточнении исковых требований.

Между тем данные утверждения апеллянта несостоятельны. Так, заявитель утверждает, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, но в период с мая по сентябрь 2017 года арендатор не пользовался имуществом, переданным по договору аренды N 16/32 от 01.11.2016, следовательно за данный период обязательства по внесению арендной платы у ответчика не возникли.

Как было указано выше, доказательств возврата имущества арендодателю в спорный период, так же как и доказательств невозможности исполнения условий договора аренды, материалы дела не содержат. Податель апелляционной жалобы утверждает, что прекращение договорных отношений с 30.04.2016 между ним и ООО "ЭНВИРОН" по договору N 16/32 от 01.11.2016 подтверждается свидетельскими показаниями.

Однако, показания свидетелей, согласно которым с мая 2017 года ответчик не находился в спорном помещении, при отсутствии документов, подтверждающих прекращения договорных отношений либо фактического возврата нежилого помещения арендодателю не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Свидетельские показания не подтверждают факт прекращения между сторонами договора аренды.

Кроме того, неиспользование должником арендованного имущества (в случае подтверждения данного факта) не свидетельствует об отсутствии у арендатора обязанности оплачивать арендные платежи.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не должен был принимать ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку, заявив дополнительно другой период взыскания, истец одновременно изменил и основание, и предмет иска, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из материалов дела следует, что истцом действительно было изменено основание иска, что действующим законодательством не запрещено; предметом иска было и осталось требование о взыскании денежной суммы.

Истец увеличил сумму иска в связи с уточнением периода образования задолженности, что соответствует части 1 статьи 49 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в обоснование как первоначального, так и уточненного иска Общество указывало на возникновение у ответчика задолженности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы по договору N 16/32 от 01.11.2016.

Первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности, в период с ноября 2016 года по июнь 2017 года, а также неустойки за просрочку внесения ответчиком арендных платежей за указанный период. Заявлением об уточнении исковых требований, представленным в судебном заседании 16.01.2018 в суде первой инстанции, истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать задолженность за период с ноября 2016 года по 30 сентября 2017 года, то есть изменил основание иска, что допускается действующим процессуальным законодательством. Предметом иска осталось требование о взыскании задолженности по договору N 16/32 от 01.11.2016, поэтому, в данном случае одновременного изменения основания и предмета иска не произошло.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Апеллянт в жалобе, как на основании для отмены судебного решения, настаивает также на том обстоятельстве, что договор аренды N 16/32 от 01.11.2016 и акт приема-передачи имущества не содержат индивидуально определенных признаков объекта аренды, что противоречит статьям 607 и 650 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как уже указывалось, в аренду передано определенное помещение общей площадью 50 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Карла Маркса, 51.

Ответчик принял помещение по акту приема-передачи от истца в пользование без каких-либо возражений, а поэтому довод ответчика о том, что объект аренды не обладает индивидуально определенными признаками не имеет правового значения для разрешения данного спора и может свидетельствовать лишь о попытке уйти от ответственности за нарушение договорных обязательств по внесению платежей за аренду земельного участка.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2018 по делу N А83-7601/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Менситова Эльдара Кемаловича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская