Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 05АП-7625/18

г. Владивосток

10 октября 2018 г.

Дело N А51-11325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черныша Сергея Петровича, апелляционное производство N 05АП-7625/2018

на определение от 06.09.2018

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-11325/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первый Приморский Специализированный Застройщик" (ИНН 2536308055, ОГРН 1182536001647)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812)

третьи лица: инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262), товарищество собственников жилья "Два Адмирала" (ИНН 2540200784, ОГРН 1142540002945),

о признании незаконным отказа от 26.04.2018 N 4944/20 в продлении разрешения на строительство от 25.03.2016 N RU25304000-93/2016 и недействительным постановления от 27.04.2018 N 1467 об отмене разрешения на строительство от 25.03.2016 N RU25304000-93/2016,

при участии:

от Черныша С.П.: лично Черныш С.П.;

от администрации г. Владивостока: Салыкова Л.В. по доверенности от 28.12.2017 сроком действия до 31.12.2018;

от УГА администрации г. Владивостока: Салыкова Л.В. по доверенности от 27.12.2017 сроком действия до 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Первый Приморский Специализированный Застройщик", инспекции инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, товарищество собственников жилья "Два Адмирала": представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый Приморский Специализированный Застройщик" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Владивостока (далее - администрация) от 26.04.2018 N 4944/20 в продлении разрешения на строительство от 25.03.2016 N RU25304000-93/2016 по заявлению общества от 18.04.2018 N 6 и о признании недействительным постановления администрации от 27.04.2018 N 1467 об отмене разрешения на строительство от 25.03.2016 N RU25304000-93/2016. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать администрацию продлить срок действия разрешения на строительство и отменить оспариваемое постановление от 27.04.2018 N 1467.

Определением арбитражного суда от 12.07.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - управление, УГА).

Кроме того, определениями суда от 12.07.2018 и от 06.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - третье лицо, инспекция) и товарищество собственников жилья "Два Адмирала" (далее - третье лицо, товарищество).

В ходе рассмотрения дела Черныш Сергей Петрович (далее - Черныш С.П.) заявил письменное ходатайство от 06.09.2018 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Черныш С.П. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что, разрешая вопрос о вступлении в дело третьего лица, суд первой инстанции не исследовал доводы Черныша С.П. и не дал оценки представленным доказательствам.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал её доводы в полном объеме и уточнил, что просит отменить определение суда в части отказа о вступлении в дело в качестве третьего лица и принять по делу новый судебный акт о привлечении Черныша С.П. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель администрации и управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, определение суда от 06.09.2018 в обжалуемой части считает законным и обоснованным.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель, инспекция и товарищество, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что определение суда от 06.09.2018 обжалуется только в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, и возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. При этом основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Необходимость привлечения к участию в деле обусловлена очевидным материальным интересом соответствующего лица, в связи с чем у такого лица после разрешения определенного спора судом возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заинтересованность в исходе дела по смыслу статьи 51 АПК РФ сама по себе не является основанием для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является законность и обоснованность решения администрации об отказе в продлении разрешения на строительство и постановления администрации об отмене разрешения на строительство, выданного обществу в целях строительства объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом по улице Полевая, 6 в г. Владивостоке".

Между тем Черныш С.П., ходатайствующий о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора.

При этом из представленного суду первой инстанции обоснования необходимости привлечения к участию в деле указанного лица не усматривается, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы Черныша С.П., не являющегося стороной в спорных правоотношениях.

Так, анализ имеющегося в материалах дела ходатайства показывает, что Черныш С.П. является собственником квартиры в жилом доме, расположенном по ул. Леонова, 66 в г. Владивостоке на земельном участке, являющимся смежным по отношению к земельному участке с кадастровым номером 25:28:020037:2501, в пределах которого запланировано возведение объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом по улице Полевая, 6 в г. Владивостоке".

При этом указанное лицо считает, что возможное удовлетворение заявленных требований приведет к продолжению строительства объекта капитального строительства на земельном участке, площадь которого не соответствует минимальным параметрам и размерам, исходя из площади предполагаемого многоквартирного дома, в отсутствии необходимого количества парковочных мест, пожарных проездов и достаточной площади озеленения, что напрямую затрагивает его права, как лица, проживающего в непосредственной близости с объектом, который, по его мнению, не соответствует требованиям безопасности.

Однако названные обстоятельства не свидетельствуют о наличии вышеуказанных оснований для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В данном случае апелляционная коллегия учитывает, что решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не может явиться самостоятельным основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей Черныша С.П. по отношению к заявителю либо к администрации.

Соответственно недоказанность наличия материального интереса в споре об оспаривании решений администрации и необходимости защиты субъективных прав Черныша С.П. в настоящем процессе подтверждает обоснованность отказа арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Приведенные заявителем ходатайства доводы носят предположительный характер и по существу указывают на заинтересованность последнего в исходе дела, но не о влиянии принятого по делу судебного акта на права и обязанности Черныша С.П. по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Черныш С.П. в нарушение требований статей 51, 65 АПК РФ не указал и не подтвердил документально, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к заявителю или к администрации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства указанного лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом отсутствие оснований для привлечения указанного лица к участию в деле свидетельствует о невозможности оценки доводов Черныша С.П. по существу заявленных требований, тем более, что такая оценка осуществляется по результатам рассмотрения спора в окончательном судебном акте, к которым обжалуемое определение не относится.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

По правилам части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2018 по делу N А51-11325/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева