Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 09АП-45816/18

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-150978/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	И.А. Чеботаревой, И.В. Бекетовой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Астмал Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018 по делу N А40-150978/18,

принятое судьей Головочевой Ю.Л.,

по заявлению Управления Минкультуры России по ЦФО (125009, г. Москва, Малый

Гнездниковский пер., д. 9, стр. 1)

к ООО "Астмал Групп" (ОГРН 1077847627021, ИНН 7805441603)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Минкультуры России по ЦФО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Астмал Групп" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 указанное заявление удовлетворено: ООО "Астмал Групп" привлечено к административной ответственности виде штрафа в минимальном размере - 50 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности события и состава вменяемого Обществу правонарушения, соблюдения административным органом порядка при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Астмал Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к ответственности. Заявитель считает, что в действиях Общества отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения, решение вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное наказание в виде штрафа в минимальном размере не соответствует минимальному наказанию, установленному санкцией статьи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступила отчетная документация о выполненных работах по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Новодевичьего монастыря: Сторожка, XVII век, у северных ворот", расположенный по адресу: г. Москва, Новодевичий проезд, д.1, стр.2.(далее - Объект).

В ходе анализа отчетной документации установлено следующее.

ООО "АСТМАЛ ГРУПП" выдано разрешение от 10.07.2017 N 47 на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации сроком до 18.08.2017.

ООО "АСТМАЛ ГРУПП" выдано разрешение от 06.09.2017 N 69 на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации сроком до 05.11.2017.

В соответствии с разрешениями от 10.07.2017 N 47 (срок окончания действия разрешения 18.08.2017) и от 06.09.2017 (срок окончания действия разрешения 05.11.2017) работы на Объекте велись ООО "АСТМАЛ ГРУПП". Авторский надзор на объекте осуществлял ФГУП "ЦНРПМ".

В ходе рассмотрения отчетной документации, установлено проведение работ ООО "АСТМАЛ ГРУПП" после окончания действия разрешения от 10.07.2017 N 47 и до получения разрешения от 06.09.2017 N 69 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Сторожка, XVII век, у северных ворот" (далее-Объект), входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Ново девичьего монастыря".

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

ООО "АСТМАЛ ГРУПП" является обладателем лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации N МКРФ 01014 от 12.08.2013.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 19.04.2012 N 349 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) на осуществление деятельности по сохранению объектов, являются: проведение лицензиатом работ по сохранению объектов в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Таким образом, ООО "АСТМАЛ ГРУПП" допустило нарушение лицензионных требований (проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в период 11.07.2017 - 05.09.2017 без разрешения), что образует событие и объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт выполнения работ на объекте, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается материалами дела, в частности, отчетной документацией.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение Обществом требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, Управлением Минкультуры России по ЦФО не допущено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, срок давности привлечения ООО "Астмал групп" к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату принятия судом решения не истёк, поскольку Обществом допущено нарушение законодательства об охране культурного наследия. Срок давности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае составляет один год.

Таким образом, у суда имелись все основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Обществу наказания в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде предупреждения либо административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, в связи с чем наложение штрафа в размере пятидесяти тысяч не соответствует установленной санкции. В данной части решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2018 по делу N А40-150978/18 изменить в части назначения ООО "Астмал Групп" административного наказания.

Абзац I резолютивной части решения от 01.08.2018 изложить в следующей редакции: " Привлечь ООО "АСТМАЛ ГРУПП" (ОГРН 1077847627021, ИНН 7805441603, дата регистрации 09.10.2007, адрес 190000, г. Сантк-Петербург, ул. Возрождения, 42, лит. А) к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и наложить на него административный штраф в минимальном размере 30 000 руб.".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова