Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 21АП-1328/18

10 сентября 2018 г.

Дело N А83-12268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 10.09.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 9" на определение об истребовании доказательств Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2018 по делу N А83-12268/2017 (судья Ильичев Н.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Про Строй"

к Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 9"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

18.08.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Про Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 9" несостоятельным (банкротом), что обосновывает наличием задолженности перед кредитором на общую сумму 1 605 044,32 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Про Строй" признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 9" (далее - должник, общество) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком на шесть месяцев, до 21.06.2018; признаны обоснованными требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Про Строй" к должнику Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 9" в размере 1 424 999,94 руб. - основного долга, 37834,95 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 9 000,00 руб. - расходы на уплату услуг представителя, 33 209,49 руб. - судебных издержек и подлежащими исключению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 9", а также отдельно 99 999,94 руб. - пени; временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 9" утвержден Алешин Дмитрий Олегович, номер в реестре арбитражным управляющим 247, являющийся членом НП "СРО "Гарантия".

25.05.2018 временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 9" Алешин Дмитрий Олегович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об истребовании доказательств, просил суд обязать органы управления Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 9" в лице Володева Александра Александровича передать временному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 9" Алешину Дмитрию Олеговичу копии бухгалтерской и иной документации, заверенные руководителем должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2018 по делу N А83-12268/2017 заявление временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 9" Алешина Дмитрия Олеговича об истребовании доказательств удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 9" в лице директора Володева Александра Александровича обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции является незаконное и подлежит отмене. В данном случае, временный управляющий должен обосновать фактическое существование и наличие у Володева Александра Александровича всех истребимых им документов, а также невозможность их самостоятельного получения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 9" в лице Володева Александра Александровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2018 по делу N А83-12268/2017 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

29.08.2018 от Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 9" в лице Володева Александра Александровича поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 03.09.2018, с целью предоставления ему возможности участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии арбитражный судов и судов общей юрисдикции на территории города Омска (далее - ВКС).

Настоящее ходатайство рассмотрено коллегией судей и, в силу положений статей 1531, 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления возможности участия в судебном заседании апелляционного суда посредством ВКС поступило от апеллянта (лица, инициирующего апелляционного производство) в апелляционный суд несвоевременно, за 3 рабочих дня до даты судебного заседания. При этом апеллянт имел объективную возможность заявить о намерении участия в судебном заседании посредством ВКС при непосредственном обращении в суд с апелляционной жалобой. Коллегия судей также учитывает установленные законом сокращенные процессуальные сроки рассмотрения в апелляционном суде апелляционных жалоб на определение арбитражного суда первой инстанции, принятые по делу о банкротстве.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей.

Арбитражный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее извещение о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 9" (директором) с 13.03.2013 и по настоящее время является Володев Александр Александрович.

13.01.2018 временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 9" Алешин Дмитрий Олегович направил в адрес руководителя должника уведомление о введении процедуры наблюдения, а так же запрос исх. N 3 от 09.01.218 о предоставлении информации и документов в отношении должника. В запросе временный управляющий указал, что запрашиваемые документы предоставляются в копиях, заверенных печатью и подписями руководителя и главного бухгалтера, и должны быть направлены по адресу: 295053, Республика Крым, город Симферополь, а/я 2861 (т.1, л.д. 9-12).

Запрашиваемые документы поступили в адрес временного управляющего не в полном объеме.

07.04.2018 временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 9" направил повторно уведомление-запрос исх. 36 от 04.04.2018 о предоставлении информации и документов в отношении должника, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего (т.1, л.д.13-14).

На момент рассмотрения заявления Арбитражным судом Республики Крым необходимая информация и документы в отношении должника, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего, не поступали, что явилось основанием для удовлетворения судом первой инстанции заявления временного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 ФЗ "О банкротстве", не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего, руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Уклонение руководителя должника от предоставления временному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за последние три года, препятствует осуществления временным управляющим своих полномочий, а также может привести к затягиванию процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего.

Доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в апелляционном суде. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения директором общества требований временного управляющего о передачи ему документов и запрашиваемой информации. Иные доводы апеллянта не входят в предмет судебного исследования при рассмотрении судом настоящего заявления арбитражного управляющего о обязании органа управления обществом передать временному управляющему документы общества и предоставить информацию о деятельности общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют вышеперечисленным нормам действующего законодательства, а поэтому основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова