Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 15АП-11042/18

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2018 г.

дело N А53-8002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "ПК "ДонТеплоЭнергоСтрой": Якоби В.А., паспорт, по доверенности от 18.04.2018, Ленкова О.Ю., паспорт, по доверенности от 18.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕПЕР"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 по делу N А53-8002/2018, принятое судьей Золотаревой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс ДонТеплоЭнергоСтрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РЕПЕР"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс Донтеплоэнергострой" (далее - ООО ПК "Донтеплоэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Репер" (далее - ООО "Репер") о взыскании 10 273 069 руб.

62 коп. задолженности, 1 327 068 руб. 87 коп. неустойки.

Решением от 24.05.2018 суд взыскал с ООО "РЕПЕР" в пользу истца 10273069 руб. 62 коп. задолженности, 1 327 068 руб. 87 коп. неустойки, а также 81001 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Репер" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что договорная подсудность сторонами не согласована и спор должен был быть рассмотрен в Арбитражном суде Воронежской области; истцом не представлено доказательств наличия у лиц, подписавших акты сверки взаимных расчетов, товарных и товарно-транспортных накладных от имени ООО "Репер"; ответчик просит снизить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования Банка России.

В судебное заседание не явились представители ООО "Репер", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО "Репер".

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПК Донтеплоэнергострой" (поставщик) и ООО "РЕПЕР" (заказчик) заключен договор поставки N 36/17 от 29.03.2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика продукцию (трубы и фасонные изделия стальные с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой, далее - продукция), а заказчик обязуется принять указанную продукцию и оплатить её (пункты 11, 1.3 договора).

Наименование, цена, количество, ассортимент, сроки поставки определены сторонами в спецификации (пункты 1.3, 3.1 договора).

За несвоевременную оплату поставленного товара покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Сторонами подписаны спецификации (том N 1 л.д. с 39-52).

08.11.2017 между ООО "ПК Донтеплоэнергострой" (поставщик) и ООО "Репер" (покупатель) заключен договор поставки N 1717187375142554164000000/202/17 от 08.11.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.01.2018), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принять и произвести оплату за поставленную продукцию (товар) (пункт 1.1 договора).

Поставка продукции производится отдельными партиями в соответствии с условиями спецификации (пункт 2.1 договора).

Цена продукции определяется сторонами в спецификации (пункт 6.1 договора).

В случае просрочки платежей по договору поставщик имеет право предъявить покупателю штрафные санкции (неустойку) начисленные из расчета 0,03 % за каждый просроченный день от подлежащей выплате суммы, но не более 5 % от суммы задолженности (пункт 7.3 договора).

Договор заключен в редакции дополнительного соглашения от 05.01.2018 N 1.

Сторонами подписана спецификация (том N 2 л.д. с 27-28).

Во исполнение указанных договоров поставки ООО "ПК Донтеплоэнергострой" по товарным накладным обществу "Репер" поставлен товар на общую сумму 10 273 069 руб. 62 коп. (том N 1 л. д. 53-150, том N 2 л.д.30-63).

Договорные обязательства по оплате поставленного товара исполнены покупателем частично ( платежные поручения - том N 2 л.д. 1-16).

08.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, оставленная без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, ООО "ПК Донтеплоэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Исполнение истцом обязательства по передаче товара подтверждено представленными в материалы дела учетными товаросопроводительными документами (том N 1 л. д. 53-150, том N 2 л.д.30-63).

В материалы дела также представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.01.2018, которые подтверждают наличие отыскиваемой задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность исковых требований о взыскании задолженности по договорам N 36/17 от 29.03.2017 и N1717187375142554164000000/202/17 от 08.11.2017 в сумме 10 273 069 руб. 62 коп., поскольку ответчиком доказательства оплаты в полном объеме за полученный товар не представлены.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия у лиц, подписавших акты сверки взаимных расчетов, товарных и товарно-транспортных накладных от имени ООО "Репер".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 действия работников (доверителей) представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела товарные накладные, товарно- транспортные накладные содержат помимо подписи представителя оттиск печати общества.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявлений об утрате печати в спорный период, факт которой установлен правоохранительными органами, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком сделано не было.

Кроме того, поставленный товар ответчиком частично оплачен, что исключает вывод о принятии товара неуполномоченными лицами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.02.2018 N 305-ЭС17-23587 по делу N А41-11080/2017

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 1 327 068 руб. 87 коп. (по договору N 36/17 от 29.03.2017 в размере 1 170 135 руб. 87 коп., по договору N 1717187375142554164000000/202/17 от 08.11.2017 в размере 156 933 руб.).

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки до двойного размера ставки рефинансировании Банка России.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу NА41-13284/09 указано, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассчитанная истцом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, является справедливой, достаточной и соразмерной и не подлежит снижению.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду представлено не было, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд отказывает в применении статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Судом первой инстанции учтено, что несмотря на размер взыскиваемой неустойки - 0,2%, истец произвел расчет с 14.12.2017 ( по истечению 25 рабочих дней с даты последней поставки) по 20.03.2018, на конечную сумму образовавшейся задолженности, т.е. за усеченный период на меньшую сумму по сравнению с возможными при расчете по каждой товарной накладной.

Судом также учтено, что последняя оплата ответчиком проведена 18.10.2017, в связи с чем просрочка ответчика по исполнению обязательства является длительной (более 6 мес.), на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком также не погашена. Размер взыскиваемой неустойки 1 327 068 руб. 87 коп. в 4,5 раза меньше взыскиваемой суммы долга ( 6 031 628,23 руб.).

С учетом изложенных обстоятельств, примененной истцом методики расчета пени, применяемый истцом и предусмотренный договором размер процентной ставки (0,2 %) за нарушение договорных обязательств, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению

Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций. В данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своей обязанности по внесению оплаты за поставленный товар.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Доказательства того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы о том, что договорная подсудность сторонами не согласована и спор должен был быть рассмотрен в Арбитражном суде Воронежской области.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 25.01.2018 к договору поставки N 1717187375142554164000000/202/17 от 08.11.2017 стороны согласовали, что при возникновении споров по договору применяются меры к их урегулированию путем переговоров или путем направления письменной претензии. Сторона, получившая письменную претензию, обязана рассмотреть ее и направить письменный ответ в течение 30 календарных дней. При невозможности урегулирования споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области (пункт 9.1 договора).

Ответчик указывает, что в силу пункта 7.10 договора от 08.11.2017 сторона-инициатор претензии вправе обратиться за защитой своих нарушенных интересов в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае нет оснований полагать несогласованным условие о подсудности споров из договора.

Пункт 7.10 расположен в разделе 7 "Ответственность сторон" и касается штрафных и компенсационных санкций.

Дополнительным соглашением от 25.01.2018 стороны согласовали общие условия разрешения споров по договору, определив передачу споров на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Таким образом, дело обоснованно рассмотрено в Арбитражном суде Ростовской области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 24.05.2018 об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2018 года по делу А53-8002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова