Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 21АП-1773/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2018 г. N Ф10-5097/18 настоящее постановление оставлено без изменения

07 сентября 2018 г.

Дело N А83-20712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Карева А.Ю.,

Малышевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,

с участием представителей Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" - Кульченко М.В. по доверенности от 01.04.2018, Терехина Д.А. по доверенности от 01.04.2018,

в отсутствии представителя Службы капитального строительства Республики Крым, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2018 года по делу N А83-20712/2017 (судья Гризодубова А.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" к Службе капитального строительства Республики Крым о признании решения N 04/4658 от 29.08.2017 об одностороннем расторжении государственного контракта N 077/224/6 от 10.12.2016 незаконным и недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" (далее - ООО "Строй-Проект") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Службе капитального строительства Республики Крым о признании решения N 05/4658 от 29.08.2017 об одностороннем расторжении государственного контракта от 10.12.2016 N 077/224/6 незаконным и недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "Строй-Проект" было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Строй-Проект" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2018 года по делу N А83-20712/2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Строй-Проект" к Службе капитального строительства Республики Крым в полном объеме. Также заявитель просил взыскать со Службы капитального строительства Республики Крым в пользу ООО "Строй-Проект" расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что данное решение вынесено с нарушением норм материального, процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В судебное заседание 05.09.2018 Служба капитального строительства Республики Крым явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Службы капитального строительства Республики Крым о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ее отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "Строй-Проект" поддержали доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела апелляционным судом представителем ООО "Строй-Проект" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: справки КС-3 N 3 от 20.09.2017 г., акта КС-2 от 20.09.2017 г. (отчетный период с 25.08.2017 г. по 20.09.2017 г.).

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств, о чем вынесено протокольное определение, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае заявителем жалобы невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции также не представлены.

Также ООО "Строй-Проект" было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Администрации города Ялта Республики Крым.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Соответственно, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2016 Службой капитального строительства Республики Крым (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" (Подрядчик) заключен Государственный контракт N 077/224/6 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство здания на пять групповых ячеек с блоком реабилитации на территории ДУЗ N 3 по адресу: г. Ялта, ул. Крупской, 46" (СМР) (далее - Контракт), согласно условиям которого Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство здания на пять групповых ячеек с блоком реабилитации на территории ДУЗ N 3 по адресу: г. Ялта, ул. Крупской, 46" (СМР), в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение N 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение N 1к Контракту), по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение N 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта.

Стоимость работ составила 111 724 000,00 рублей (пункт 2.1., статья 2 Государственного Контракта).

Согласно пункту 4.1 Государственного контракта Подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - 10 декабря 2017 года.

Сторонами также был согласован График производства работ (Приложение N 1 к контракту) и График освоения авансовых средств (Приложение N 1.1. к контракту).

Письмом от 29.08.2017 года N 04/4658 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в соответствии с п. 9.4. контракта.

Указанное письмо получено Истцом 15.09.2017, подтверждение о вручении Истцу данного письма (уведомление о вручении) получено 25.09.2017, о чем свидетельствуют отметка на уведомлении о вручении.

Письмом от 8 сентября 2017 года N 172/РК истец выразил несогласие с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта. В ответ на указанное письмо заказчик письмом от 12.09.2017 N 05\5125 повторно сообщил о том, что им принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Строй-Проект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в т.ч. в части определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), особенностей исполнения контрактов.

В соответствии с частью 32 статьи 112 Закона о контрактной системе с 1 января 2017 года положения данного Федерального закона применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также к отношениям, связанным с обеспечением мониторинга, аудита и контроля в сфере указанных закупок.

В силу части 33 статьи 112 Закона о контрактной системе до 31 декабря 2016 года заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Крым и города федерального значения Севастополя в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или в порядке, который согласован с федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок и установлен нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 20.05.2016 N219 был утвержден Региональный порядок осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году.

Пунктом 1 раздела 29 Регионального порядка установлено, что Заказчики применяют настоящий Порядок при осуществлении конкретной закупки только после принятия соответствующего решения Главой Республики Крым на основании представления заместителя Председателя Совета министров Республики Крым, на которого возложены функции по обеспечению реализации полномочий Совета министров Республики Крым в сфере конкурентной политики, в форме распоряжения с указанием конкретного предмета закупки, а также обоснования невозможности применения норм Федерального закона. Глава Республики Крым может установить иные способы осуществления закупок.

В соответствии с пунктом 1 раздела 29 Регионального порядка осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 20 мая 2016 года N 219, Распоряжением Главы Республики Крым от 29.06.2016 N 331-рг "О некоторых вопросах реализации постановления Совета министров Республики Крым от 20 мая 2016 года N 219" был утвержден Порядок осуществления заказчиками выбора единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке товаров, работ и услуг, связанных с осуществлением государственных закупок для обеспечения нужд Республики Крым в 2016 году.

Названным Порядком установлено, что решение о заключении контракта с единственным поставщиком принимается Советом министров Республики Крым.

Распоряжением Главы Республики Крым от 09.11.2016 N 794-рг определено, что закупка на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство здания на пять групповых ячеек с блоком реабилитации на территории ДУЗ N 3 по адресу: г.Ялта, ул. Крупской, 46" (СМР) осуществляется у единственного подрядчика.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 09.12.2016 N 1560-р "Об утверждении предложений Научно-технического совета об определении единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" принято решение об осуществлении закупки на "строительство здания на пять групповых ячеек с блоком реабилитации на территории ДУЗ N 3 по адресу: г. Ялта, ул. Крупской, 46 (СМР)" у единственного подрядчика. Подрядчиком указано общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПРОЕКТ"" (ИНН 5042119543).

Пунктом 3 Порядка осуществления заказчиками выбора единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке товаров, работ и услуг, связанных с осуществлением государственных закупок для обеспечения нужд Республики Крым в 2016 году установлено, что с целью определения поставщика по государственным закупкам заказчик публикует объявление о выборе единственного поставщика не позже чем за 3 дня до даты выбора единственного поставщика на своем официальном сайте/официальном сайте главного распорядителя бюджетных средств. Судом установлено, что Службой капитального строительства Республики Крым надлежаще выполнено указанное требование. На официальном сайте Службы капстроительства, с целью определения исполнителя по контракту, опубликовано объявление о начале проведения процедуры закупки у единственного подрядчика. Данный факт подтверждается ссылкой в информационно-телекоммуникационной сети интернет (http://sks.rk.gov.ru/rus/index.htm/news/349230.htm) (объявление N 077/6682 от 29.11.2016 года).

Согласно преамбуле Государственного контракта N 077/224/6, основанием для его заключения послужило распоряжение Совета министров Республики Крым от 09.12.2016 N 1560-р.

Пунктом 9.6 Государственного контракта предусмотрено, что решение Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Подрядчику по почте письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Государственным заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику. Выполнение Государственным заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Государственным заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления либо дата получения Государственным заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в Контракте.

При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты размещения решения Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе.

Согласно пункту 9.7 контракта решение Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней, с даты надлежащего уведомления Государственным заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Судом установлено, что ответчиком направлено с уведомлением о вручении письмо от 29.08.2017 N 04/4658 с решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Указанное письмо получено истцом 15.09.2017, что подтверждается материалами дела. Об осведомленности истца о принятом решении также свидетельствует письмо ООО "Строй-Проект" от 8 сентября 2017 года N 172/РК, в котором прямо указано на получение от ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.08.2017 N 04/4658.

Таким образом, как верно указал суд, ответчиком выполнены требования Государственного контракта о надлежащем уведомлении истца об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен об одностороннем отказе от исполнения контракта, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены в связи со следующим.

В обоснование указанного довода заявитель ссылался на то, что в силу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Вместе с тем, как верно указано судом, согласно п. 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных ч.12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено контрагенту.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25).

Таким образом, общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Государственный контракт считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Судом при рассмотрении дела верно установлено, что закупка осуществлялась в соответствии с Региональным порядком, опубликованию на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) информации, относящейся к предмету закупки, не подлежала, в связи с чем, требование о размещении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС, Ответчик выполнить не имел возможности. Вместе с тем указанные обстоятельства не могут лишить Государственного заказчика в лице Ответчика права на односторонний отказ от исполнения контракта.

Также судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что заказчик, принимая выполненные работы 05.10.2017, фактически подтвердил действие договора.

Согласно п. 5. ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем, в настоящем случае принятие заказчиком результата работ направлено на фиксацию объема работ, выполненных до момента прекращения договорных отношений. При этом из материалов дела не следует, что заказчиком также были приняты работы, выполненные подрядчиком после прекращения договорных отношений. Кроме того, обязанность по оплате работ, выполненных до момента прекращения договора подряда, прямо предусмотрена ст. 717 ГК РФ. Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, из поведения заказчика не усматривается, что им подтверждено действие спорного контракта.

Согласно пункту 4 раздела 18 Регионального порядка осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 20.05.2016 N 219, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 24 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Пунктом 9.4. контракта предусмотрено право государственного заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного выполнения работ, договора подряда в случаях, установленных в статье 715, 717, 723 ГК РФ, в том числе в случаях, названных в п. 9.4.1. - 9.4.5. контракта.

Согласно п. 9.4.1. контракта заказчик вправе отказаться от его исполнения в любое время без указания причин при условии оплаты подрядчику фактически понесенных им расходов (статья 717 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявляя об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчик ссылался на положения п. 9.4 контракта без указания конкретного подпункта, содержащего основания для одностороннего отказа. Тот факт, что в Письме от 29.08.2017 года N 04/4658 содержалось указание на допущенные, по мнению заказчика, нарушения со стороны подрядчика, не свидетельствует о том, что односторонний отказ от исполнения контракта обусловлен указанными нарушениями.

В дальнейшем, в ответ на письмо ООО "Строй-Проект" от 8 сентября 2017 года N 172/РК письмом от 12.09.2017 года N 05\5125 Служба капитального строительства Республики Крым в обоснование заявленного отказа от исполнения контракта сослалась на положения п.9.4.1. контракта, соответствующие ст. 717 ГК РФ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. То есть в случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ от исполнения договора соответствует требованиям закона и условиям заключенного сторонами контракта. При таких обстоятельствах основания для вывода о недействительности заявленного отказа от исполнения контракта у суда отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ООО "Строй-Проект" заявлено ходатайство об истребовании доказательств от Службы капитального строительства Республики Крым, а именно: накладных на передачу технической и рабочей документации между ООО "Исток-проходка" и Службой капитального строительства Республики Крым по государственному контракту от 15.07.2016 N 077/119 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство здания на пять групповых ячеек с блоком реабилитации на территории ДУЗ N 3 по адресу: г.Ялта, ул.Крупской,46"; регламента проведения Административных проверок исполнения Государственных контрактов; приказов о назначении ответственных лиц по сопровождению объекта строительства "Строительство здания на пять групповых ячеек с блоком реабилитации на территории ДУЗ N 3 по адресу: г.Ялта, ул.Крупской,46"; приказов на проведение данных проверок, должностных регламентов (инструкций) на соответствующих специалистов, назначенных для выполнения функций контроля, докладных записок, актов проведения проверок исполнения вышеуказанного Государственного контракта.

В удовлетворении ходатайства судом было отказано определением от 07 мая 2017 года.

Также ООО "Строй-Проект" было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы проектной документации, переданной подрядчику по накладной от 30.06.2017 г. Заявитель просил поставить на разрешение экспертов вопрос об установлении соответствия проектной документации требованиям нормативных документов в области строительства (СНиПам, ГОСТам), ее комплектности, наличии отступлений от специальных норм и правил, регламентирующих процессы проектирования (зданий) объектов этого типа и иные вопросы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2018 года в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Аналогичные ходатайства были заявлены ООО "Строй-Проект" при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении, руководствуясь следующим.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из изложенного, а также положений ст. 82 АПК РФ, назначение экспертизы возможно для установления фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

В настоящем случае, с учетом предмета спора и установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных ходатайств не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности Администрации города Ялта не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что Постановлением Совета министров Республики Крым от 23.08.2018 N 406 были внесены изменения в Постановление Совета министров Республики Крым от 24 июня 2015 года N 350 "О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года". Так, Приложение N 1 к Постановлению от 24 июня 2015 года N 350 было дополнено указанием на то, что по мероприятию "Строительство здания на пять групповых ячеек с блоком реабилитации на территории ДУЗ N 3 по адресу: г. Ялта, ул. Крупской, 46" ответственным исполнителем выступает Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым, Заказчик (застройщик) определяется решением (актом) администрации города Ялта Республики Крым.

Однако из содержания названного Постановления от 23.08.2018 N 406 не следует, что Администрация города Ялта Республики Крым наделена какими-либо правами и обязанностями по спорному государственному контракту от 10.12.2016 N 077/224/6. Кроме того, как указано выше, названный контракт прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Между тем, обжалуемый судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит выводов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2018 года по делу N А83-20712/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2018 года по делу N А83-20712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Ю. Карев И.А. Малышева