Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 21АП-2308/18

10 сентября 2018 г.

Дело N А83-8222/2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л.Н., в порядке взаимозаменяемости с судьей Вахитовым Р.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Муниципального унитарного предприятия "Ремонт обслуживание строительство мастерство" на решение Арбитражного суда Республики Крым, принятое в порядке упрощенного производства 26.07.2018 г. (резолютивная часть) по делу N А83-8222/2018 (судья Гаврилюк М.П.).

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство"

к Муниципальному унитарному предприятию "Ремонт обслуживание строительство мастерство"

о взыскании задолженности в размере 167 181 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба МУП "Ремонт обслуживание строительство мастерство" на решение Арбитражного суда Республики Крым, принятое в порядке упрощенного производства 26.07.2018 г. (резолютивная часть) по делу N А83-8222/2018.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, суд считает, что жалоба подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Резолютивная часть решения была своевременно опубликована в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел" 27.07.2018 г. Решение получено заявителем по юридическому адресу 10.08.2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.

В силу положений ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Резолютивная часть решения вынесена 26.07.2018 г., срок на обжалование 15 дней (рабочих), последняя дата предъявления жалобы 16.08.2018 г.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Республики Крым 27.08.2018 г., то есть с пропуском пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуального срока.

Апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Суд принимает во внимание, что судом первой инстанции правильно указано на возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции в пятнадцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 327 от 16.08.2018 г., подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ремонт обслуживание строительство мастерство" на решение ( резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым, принятое в порядке упрощенного производства 26.07.2018 г. по делу N А83-8222/2018.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Ремонт обслуживание строительство мастерство" государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 327 от 16.08.2018 г. Выдать справку.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Определение изготовлено в полном объеме 10.09.2018.

Судья

Л. Н. Оликова