Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 20АП-3682/18

г. Тула

13 сентября 2018 г.

Дело N А09-17183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (далее - ООО "Брянская мясная компания", Брянская обл., п. Прогресс, ИНН 3252005997, ОГРН 1083252000501) - представителя Сосенко С.А. (доверенность от 28.05.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Энергосталь" (далее - ООО "Энергосталь", г. Брянск, ИНН 3257001690, ОГРН 1133256002802), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу ООО "Энергосталь" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2018 по делу N А09-17183/2017 (судья Кожанов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергосталь" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), о взыскании с ООО "Брянская мясная компания" 85 049 руб. 46 коп. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 84 150 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 1 471 256 руб. 02 коп. неустойки на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что права и обязанности, связанные с требованием истца об уплате законных процентов возникли не с 30.04.2014 (даты договора), а с 07.08.2015 и 17.08.2015 (даты образования задолженности), в связи с чем считает требование о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ подлежащим удовлетворению, так как названная норма права вступила в действие. Заявитель считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Ссылается на то, что судом не учтено платежное поручение N 96 от 25.12.2017 об уплате государственной пошлины.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует и материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2014 между ООО "Энергосталь" (поставщиком) и ООО "Брянская мясная компания" (покупателем) заключен договор поставки N Д0501-2238, по условиям которого поставщик обязался поставить в период действия настоящего договора продукцию, в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определяется совокупной стоимостью продукции, поставленной покупателю по спецификациям.

Цена на продукцию, указанная в спецификациях, является окончательной и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет производится покупателем в течение 10 рабочих дней с момента поставки продукции, если иные условия оплаты не оговорены сторонами в спецификации.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить ему неустойку в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с подписанными сторонами спецификациями N 1 от 30.04.2014, N 33 от 27.07.2015 и N 34 от 07.08.2015, по товарным накладным N 3703102 от 07.08.2015 и N 3703107 от 17.08.2015 истец поставил, а ответчик принял продукцию стоимостью 1 201 626 руб. 30 коп., однако оплату не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность перед поставщиком в сумме 1 201 626 руб. 30 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате продукции, поставленной по товарным накладным N 3703102 от 07.08.2015 и N 3703107 от 17.08.2015 в рамках договора поставки N Д0501-2238 от 30.04.2014, на сумму 1 201 626 руб. 30 коп. истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора начислил неустойку по товарной накладной N 3703102 от 07.08.2015 за период с 21.08.2015 по 14.04.2016 и по товарной накладной N 3703107 от 17.08.2015 за период с 31.08.2015 по 14.04.2016 в общей сумме 269 629 руб. 72 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2016 по делу N А09-12991/2015 исковые требования удовлетворены: с ООО "Брянская мясная компания" в пользу ООО "Энергосталь" взыскано 1 201 626 руб. 30 коп. долга и 269 629 руб. 72 коп. неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В рамках вышеуказанного дела судом установлено, что сумма неустойки за просрочку оплаты продукции, поставленной по товарной накладной N 3703102 от 07.08.2015 за период с 21.08.2015 по 14.04.2016 и по товарной накладной N 3703107 от 17.08.2015 за период с 31.08.2015 по 14.04.2016, составляет 269 629 руб. 72 коп.

Денежные средства в размере 1 471 256 руб. 02 коп. были взысканы по исполнительному листу 21.12.2016.

В рассматриваемом деле за несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате долга истец просит взыскать 85 049 руб. 46 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 21.08.2015 по 14.04.2016, 84 150 руб. 71 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.08.2015 по 14.04.2016 и 1 471 256 руб. 02 коп. неустойки на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ за просрочку возврата имущества, извлечение выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате начисленных санкций послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Кодекса была дополнена ст. 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п.2 ст.4, абз. 2 п.4 ст.421, п.2 ст.422 ГК РФ).

Указанная правовая позиция также отражена в п. 25 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), согласно которому положения ст.317.1 ГК РФ не подлежат применению к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Как следует из материалов дела, договор поставки N Д0501-2238, в связи с неисполнением обязательств по которому истцом предъявлены требования к ответчику, был заключен 30.04.2014, то есть до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона. Таким образом, к правам и обязанностям, возникшим из заключенного 30.04.2014 договора поставки, ст. 317.1 ГК РФ не подлежит применению, а предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию.

Довод истца о том, что права и обязанности, связанные с требованием об уплате законных процентов, возникли с даты поставки, то есть 07.08.2015 и 17.08.2015, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

На дату заключения сторонами договора законом иное предусмотрено не было, а исключить применение положений ст. 317.1 ГК РФ при согласовании условий договора поставки стороны не могли, так как договор заключен 30.04.2014, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (до 01.06.2015).

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон N 42-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Следовательно, с учетом периода действия прежней редакции пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ проценты по денежному обязательству за спорный период не подлежат начислению.

Требование о взыскании 84 150 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 по 14.04.2016 (ст. 395 ГК РФ) также обоснованно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как выше указано, решением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2016 по делу N А09-12991/2015 с ООО "Брянская мясная компания" в пользу ООО "Энергосталь" взыскано 1 201 626 руб. 30 коп. долга и 269 629 руб. 72 коп. договорной неустойки за период с 21.08.2015 по 14.04.2016 за нарушение срока оплаты.

Указанным судебным актом определена дата начала периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара в рамках договора поставки N Д0501-2238 от 30.04.2014, при этом за период просрочки с 21.08.2015 по 14.04.2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 269 629 руб. 72 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что законом не предусмотрено применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, суд области пришел к правильному выводу о неправомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период - с 21.08.2015 по 14.04.2016.

Таким образом, довод истца о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу несостоятельности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 471 256 руб. 02 коп. неустойки на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ за просрочку возврата имущества, извлечение выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ (также введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В данном случае пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ позволяет присуждать денежную сумму в виде неустойки только в случае неисполнения обязательства в натуре, то есть относится к случаю неисполнения не денежного требования.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

То есть возможность начисления неустойки на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта по денежному требованию действующим законодательством не предусмотрена.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, если суд удовлетворяет заявленные требования, то государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При вынесении обжалуемого решения в части взыскания с ООО "Энергосталь" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 29 405 руб. судом первой инстанции не было учтено, что истец платежным поручением от 25.12.2017 N 96 перечислил в доход федерального бюджета 3 048 руб. в счет уплаты госпошлины, в остальной части ему была предоставлена судом рассрочка по ходатайству при принятии иска к производству.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежала взысканию госпошлина по иску в сумме 26 357 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

При подаче апелляционной жалобы истцу определением суда от 06.07.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение.

Поскольку документов об уплате в установленном размере государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции от истца не поступило, с ООО "Энергосталь" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2018 по делу N А09-17183/2017 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 357 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев