Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 21АП-2112/18

07 сентября 2018 г.

Дело N А83-14664/2017 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 07.09.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Голубенко В.А.,

при участии:

представителя истца - Раилко Н.В., директор, приказ N 1 от 01.09.2016,

представитель ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымское Карьеро-Управление" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2018 по делу N А83-14664/2017 (судья Гайворонский В.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ника"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымское Карьеро-Управление"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - истец, ООО "Ника") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымское Карьеро-Управление" (далее - ответчик, ООО "Крымское Карьеро-Управление") о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов в размере 2372453 рубля 10 копеек, а также пени за просрочку оплаты по договору за период с 22.09.2016 по 28.08.2017 в размере 348674 рубля 02 копейки.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции было принято к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 48-55), в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору на перевозку грузов в размере 2372453 рубля 10 копеек, а также проценты за просрочку оплаты по договору за период с 22.09.2016 по 28.08.2017 в размере 358339 рублей 90 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору N 04-09-2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 04.09.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, а именно: взыскана с ООО "Крымское Карьеро-Управление" в пользу ООО "Ника" задолженность в размере 2372453,10 рублей, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357362,57 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 36546 рублей. В части взыскания процентов в сумме 977,33 рублей отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано надлежащим исполнением обязательств истца по договору N 04-09-2016, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), а также реестром перевозок и транспортными накладными. В свою очередь доказательств оплаты выполненных услуг ответчик в материалы дела не представил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Поскольку суд первой инстанции установил факт просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворено частично в сумме 357362,57 рублей в связи с наличием ошибок в расчете истца и, соответственно, во взыскании 977,33 рублей процентов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Крымское Карьеро-Управление" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в размере 384258,60 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20255, 17 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, а также при принятии обжалуемого решения допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом был не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, податель апелляционной жалобы не признает задолженность на сумму 384258,60 рублей по акту N 17 от 29.01.2017, поскольку отсутствуют надлежаще оформленные документы. Учитывая, что в указанной сумме исковые требования, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению, то не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за нарушение срока оплаты указанной суммы за период с 06.02.2017 по 28.08.2017, в размере 20255,17 рублей.

Определением от 02.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 04.09.2018.

В судебное заседание 04.09.2018 явился представитель истца. До начала судебного заседания 03.09.2018 от ООО "Крымское Карьеро-Управление" через электронную систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО "Крымское Карьеро-Управление" (далее - заказчик) и ООО "Ника" (далее - исполнитель) подписан договор на перевозку грузов N 04-09-16 от 04.09.2016 (далее - договор) (т. 1 л.д. 37-38).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязался оказать услуги по транспортировке грузов по маршрутам и ценам, согласованным в Дополнительных соглашениях, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

Дополнительным соглашением б/н от 04.09.2016 стороны согласовали стоимость транспортировки инертных материалов в размере 400 рублей 00 копеек за 1 (одну) тонну груза, по маршруту из точки погрузки: Республика Крым, г. Керчь, Ленинский район, г. Щелкино, в пункт выгрузки: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Монтажная, 3 (т. 1 л.д. 39).

Дополнительным соглашением N 2 от 04.09.2016 стороны согласовали стоимость транспортировки ЩПС С4 0-80 мм в размере 60 рублей 00 копеек за 1 (одну) тонну груза, по маршруту из точки погрузки: Республика Крым, МКСК, в пункт выгрузки: Республика Крым, Стройплощадка (т.1 л.д. 40).

Дополнительным соглашением N 6 от 04.09.2016 стороны согласовали стоимость транспортировки гранитного камня в размере 270 рублей 00 копеек за 1 (одну) тонну груза, по маршруту из точки погрузки: Республика Крым, г. Щелкино, в пункт выгрузки: Республика Крым, МКСК (т. 1 л.д. 41).

Дополнительным соглашением N 9 от 01.01.2017 стороны согласовали стоимость транспортировки лома бетона в размере 250 рублей 00 копеек за 1 (одну) тонну груза, по маршруту из точки погрузки: Республика Крым, г. Щелкино, в пункт выгрузки: Республика Крым, МКСК (т. 1 л.д. 42).

Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 2 от 13.01.2017 (т. 2 л.д. 2), N 143 от 04.04.2017 (т. 2 л.д. 3), N 3 от 13.01.2017 (т. 2 л.д. 4), N 18 от 24.01.2017 (т. 2 л.д. 5), N 33 от 07.02.2017 (т. 2 л.д. 6), N 54 от 13.02.2017 (т. 2 л.д. 7), N 90 от 06.03.2017 (т. 2 л.д. 8), N 125 от 31.03.2017 (т. 2 л.д. 9), N 133 от 01.04.2017 (т. 2 л.д. 10), N 19 от 10.10.2016 (т. 2 л.д. 11), N 26 от 17.10.2016 (т. 2 л.д. 12), N 29 от 24.10.2016 (т. 2 л.д. 13), N 34 от 02.11.2016 (т. 2 л.д. 14), N 41 от 08.11.2016 (т. 2 л.д. 15), N 43 от 09.11.2016 (т. 2 л.д. 16), N 45 от 18.11.2016 (т. 2 л.д. 17), N 53 от 28.11.2016 (т. 2 л.д. 18), N 48 от 28.11.2016 (т. 2 л.д. 19), N 50 от 30.11.2016 (т. 2 л.д. 20), N 52 от 05.12.2016 (т. 2 л.д. 21), N 68 от 12.12.2016 (т. 2 л.д. 22), N 58 от 12.12.2016 (т. 2 л.д. 23), N 59 от 16.12.2016 (т. 2 л.д. 24), N 67 от 26.12.2016 (т. 2 л.д. 25), N 69 от 26.12.2016 (т. 2 л.д. 26), N 78 от 30.12.2016 (т. 2 л.д. 27), N 79 от 30.12.2016 (т. 2 л.д. 28), N 2 от 14.09.2016 (т. 2 л.д. 29), N 5 от 17.09.2016 (т. 2 л.д. 30), N 9 от 26.09.2016 (т. 2 л.д. 31), N 15 от 30.09.2016 (т. 2 л.д. 32), а также реестром перевозок и транспортные накладными (т. 1 л.д. 57-97).

Кроме этого, задолженность подтверждается актами сверки (т. 1 л.д. 43-45).

Согласно пункту 2.3.3. Договора ответчик обязан произвести оплату выполненных услуг в течение 7 календарных дней с даты получения счета и акта выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что все вышеуказанные документы подписаны ответчиком и скреплены печатью.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда пришла к следующему.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Как установлено статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Исковые требования истец основывал на договоре по перевозке грузов автомобильным транспортом N 04-09-16 от 04.09.2016, факт осуществления истцом перевозки грузов за спорный период в порядке исполнения заявок заказчика подтверждается подписями ответственных за приемку грузов лиц в реестре перевозок и транспортных накладных. Кроме того, истец указывал на то, что в рамках исполнения обязательств по договору перевозки оформлялись акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Исследовав представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), реестр перевозок и транспортные накладные, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт осуществления истцом перевозки грузов в порядке исполнения заявок заказчика исходя из вышеуказанных документов.

При этом, ответчиком не доказан факт исполнения встречных обязательств по договору.

Учитывая, что ответчик не представил контррасчеты за взыскиваемый период по исполнению обязательств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в объеме, заявленном в иске.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

У судебной коллегии нет оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, поскольку при расчете размера процентов суд первой инстанции исходил из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом судебная коллегия указывает, что ответчик не представил доказательств того, что услуги, стоимость которых заявлена истцом к взысканию, фактически не оказывались, равно как и не представил обоснованного контррасчета их стоимости, которая, по его мнению, подлежит возмещению истцу, а также контррасчета по процентам за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при том, что факт наличия самой обязанности по оплате перевозок грузов ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик отметил и указывал в суде первой инстанции на то, что он не признает задолженность на сумму 384258,60 рублей по акту N 17 от 29.01.2017, поскольку отсутствуют надлежаще оформленные документы. Данная задолженность подтверждается копиями транспортных накладных, оформленных в период с 24.01.2017 по 29.01.2017 на перевозку камня гранитного, однако, по мнению ответчика, товарные накладные оформлены с нарушением установленной формы документа, а именно: без подписи, без указания инициалов и фамилии подписавшего лица, без оттиска фирменной печати, и следовательно не являются доказательствами передачи груза.

Между тем, как установлено судебной коллегией, материалы дела содержат транспортные накладные, подписанные и скрепленные печатью со стороны ответчика.

Доводов об отсутствии у лиц, подписавших накладные, на осуществление таких действий от имени ООО "Крымское Карьеро-Управление" ответчик не привел.

Вместе с тем, необходимо ответить, что согласно пункту 2.3.3 заказчик обязан произвести оплату выполненных услуг в течение 7 календарных дней с даты получения счета и акта выполненных работ. В материалах дела имеется акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период, подписанный сторонами, при этом подписания акта уполномоченными лицами ответчик не отрицал.

Как было отмечено судом первой инстанции, о фальсификации данных документов ответчик не заявил. Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что согласно пункту 2.3.2. Договора обязанность обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке товарно-транспортных накладных возлагается на ответчика.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта перевозки груза в интересах заказчика.

Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению.

Так, по мнению ответчика, несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия отклоняет данный довод исходя из следующего.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, в любом случае если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2018 по делу N А83-14664/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымское Карьеро-Управление", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская