Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 09АП-49179/18

г.Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-67800/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н. (до перерыва), секретарем Григорьевой О.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ по Специальным объектам" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2018 г. по делу N А40-67800/18 по иску

ФГУП "ГВСУ по Специальным объектам"

к АО КБ "Интерпромбанк"

третье лицо: АО "ПромСпецСтрой Групп"

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Наливкин О.И. по доверенности от 21.12.17;

от ответчика - Ткачук М.Е. по доверенности от 05.07.18;

от третьего лица - Воронцов Д.А. по доверенности от 21.11.17.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ по Специальным объектам" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО КБ "Интерпромбанк" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 424-06-16904/БГ от 16.02.2018 г. в размере 30 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму 30 000 000 рублей с 26.03.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме, но не более 30 000 000 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено АО "ПромСпецСтрой Групп".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2018 г. по делу N А40-67800/18 в удовлетворении исковых требований ООО "КТБ Строительство" было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на нарушение судом норм материального права; неприменение судом условий договора, заключенного между истцом и третьим лицом по настоящему делу, об определении цены и порядке сдачи работ; неполное исследование судом представленного в материалы дела заключения специалиста. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными основания отказа ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии. В частности истец ссылается на соответствие требования о выплате денежных средств условиям гарантии. Заявитель отмечает, что к гарантии приложены все документы, предусмотренные условиями гарантии, при этом, вопреки выводам суда и доводам ответчика, соблюдены требования о предоставлении документа, подтверждающего полномочия подписанта требования. Также истец считает необоснованным вывод суда о том, что стоимость выполненных третьим лицом (Принципалом) работ превышает размер выплаченного аванса ввиду отсутствия в материалах дела подтверждающих указанный вывод доказательств.

Ответчик и третье лицо, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на том, что направленное истцом требование не соответствовало условиям выданной банковской гарантии, указали на обоснованность вывода суда о том, что к гарантии не было приложено документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требования - начальника Федеральное государственное унитарное предприятие "ГВСУ по специальным объектам" Белкова А.В. Также, по мнению ответчика и третьего лица, материалами дела подтвержден и заявителем апелляционной жалобы не опровергнут факт выполнения принципалом работ на сумму, превышающую размер перечисленного аванса.

В судебном заседании, открытом 26.09.2018 г., в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан перерыв до 02.10.2018 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, представили отзывы на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" (переименованное позднее в ФГУП "ГВСУ по специальным объектам") и АО "Промспецстрой Групп" 29.10.2015 г. был заключен Договор субподряда N 1510-08-СМР (СУБ) на поставку инженерного и технологического оборудования и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение корпусов стендово-испытательной базы" ФГУП "ЦНИИМАШ" корпуса 11 и 68 по адресу: г.Королев, ул.Пионерская, д.4.

Цена Договора - 112 803 841 руб. 99 коп. (п.3.1 в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 13.02.2017 г.).

Дата окончания работ - 20.04.2017 г. (п.5.2 Договора).

Пунктом 4.9.1. Договора установлено, что Генподрядчик вправе предусматривать авансовые платежи в размере до 50 процентов от суммы Договора (цена договора, действующая до 18.07.2018 г. - 1 172 016 720 руб.).

Во исполнение п.4.9.1. Договора Генподрядчик перечислил Субподрядчику авансовые платежи в общей сумме 146 975 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 401 от 20.01.2016 г., N 594 от 29.01.2016 г.

В качестве обеспечения возврата аванса, а также исполнения обязательства п.4.10.1 Договора Субподрядчик предоставил Банковскую гарантию N 424-06-16904/БГ от 16.02.2018 г.

16.02.2018 г. ответчик гарантировал выполнение обязательств АО "ПромСпецСтрой Групп" перед истцом по заключенному между ними Договору в части возврата неотработанного авансового платежа в размере 30 000 000 руб. путем выдачи банковской гарантии N 424-06-16904/БГ (далее также - банковская гарантия).

В соответствии с условиями абзаца 3 банковской гарантии, а также исходя из представленных в материалы дела писем истца от 20.02.2018 г. N 38/1367 и ответчика от 22.02.2018 г. исх.N 504/1090, датой вступления в силу банковской гарантии является 21.02.2018 г.

Срок действия банковской гарантии определен условиями гарантии до 08.05.2018 г. (включительно).

Условиями банковской гарантии установлен предельный размер ответственности Гаранта - 30 000 000 руб. (сумма, на которую выдана банковская гарантия).

Из условий банковской гарантии также следует, что сумма по гарантии будет уменьшена на сумму всех платежей, осуществленных Гарантом по ней и/или платежей, произведенных Принципалом в счет возврата суммы авансового платежа Бенефициару и/или на стоимость выполненных Принципалом работ по Договору субподряда против предоставления Гаранту копий документов, свидетельствующих о выполнении работ Принципалом по Договору субподряда.

Согласно условиям гарантии, требование Бенефициара о совершении платежа по настоящей гарантии должно быть подписано руководителем Бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью Бенефициара и содержать следующую информацию:

- ссылку на номер Гарантии и дату ее выдачи;

- сведения о дате и сумме Авансового платежа, осуществленного Бенефициаром;

- заявление, что затребованная сумма не была уплачена Бенефициару каким-либо иным способом, прямо или косвенно, самим Принципалом либо от его имени;

- заявление, что Принципал не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору и полностью или частично не возвратил сумму Авансового платежа Бенефициару, а также указания на то, в чем именно состоит нарушение Принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана настоящая Гарантия.

К требованию должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа Бенефициара или иного уполномоченного лица Бенефициара, подписавшего требование по Гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность), заверенные в соответствии с требованиями действующего Законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес Принципала требование N 38/1763 от 05.03.2018 г. о возврате денежных средств в размере 56 818 911 руб. 78 коп., составляющих сумму неотработанного аванса по договору субподряда N 1510-08-СМР (СУБ) от 29.10.2015 г. Требование было мотивировано тем, что Принципал не выполнил предусмотренные договором работы, при этом срок окончания выполнения работ, предусмотренный договором, наступил.

Ввиду неисполнения своих обязательств Принципалом 06.03.2018 накладной N 90-0666986 Бенефициаром в адрес Гаранта было направлено требование о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 30 000 000 руб. 00 коп.

07.03.2018 г. требование было получено Гарантом, что подтверждается распечаткой об отслеживании отправления.

Письмом N 460/1573 от 23.03.2018 г. Гарант уведомил Бенефициара о приостановке платежа по Банковской гарантии в соответствии с п.2 ст.376 ГК РФ в связи с поступлением от Принципала дополнительной информации по обстоятельствам, изложенным в поступившем требовании. Срок приостановления платежа по гарантии - до 30.03.2018 г.

Письмом N 460/1756 от 30.03.2018 г. Гарант отказал в выплате Бенефициару денежных средств по банковской гарантии. В обоснование отказа ответчик сослался на п.1 ст.376 ГК РФ и указал, что Принципалом представлены Гаранту документы, подтверждающие факт выполнения всех работ по Договору субподряда, а также факт принятия Бенефициаром строительной площадки в связи с завершением работ по Договору субподряда. Кроме того, Гарант указал, что к требованию должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия уполномоченного лица Бенефициара, подписавшего требование по банковской гарантии. Представленная выписка из Приказа Статс-секретаря - Заместителя министра обороны РФ по личному составу N 201 от 21.04.2017 г. подтверждает факт перевода Белкова А.В. на должность начальника Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства". В то же время Бенефициаром по банковской гарантии является Федеральное государственное унитарное предприятие "ГВСУ по специальным объектам". Иных документов не представлено.

Посчитав отказ ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (часть 1 статьи 370 ГК РФ).

В силу п.1 ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Согласно пп.2 п.2 вышеуказанной статьи гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование о выплате денежных средств по банковской гарантии от 06.03.2018 г. не соответствовало условиям Банковской гарантии. Суд принял доводы ответчика, согласно которым приложенная к требованию выписка из Приказа Статс-секретаря - Заместителя министра обороны РФ по личному составу N 201 от 21.04.2017 г. подтверждает факт перевода Белкова А.В. на должность начальника ФГУП "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства", тогда как Бенефициаром по Банковской гарантии является ФГУП "ГВСУ по специальным объектам". Кроме того, суд признал обоснованными доводы ответчика и третьего лица о том, что Принципал надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору субподряда N 1510-08-СМР (СУБ) от 29.10.2015 г. и выполнил работы на сумму, превышающую сумму выплаченного аванса.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Так, апелляционный суд полагает, что направленное истцом в адрес ответчика требование от 06.03.2018 г. о выплате денежных средств по банковской гарантии соответствует условиям банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями банковской гарантии к требованию от 06.03.2018 г. был приложен Приказ о назначении Белкова А.В. (подписанта требования) руководителем истца. При этом апелляционным судом установлено, что ФГУП "Спецстройтехнологии" изменило наименование на ФГУП "ГВСУ по специальным объектам".

Поскольку изменение наименования организации не является формой реорганизации юридического лица, издание нового приказа о назначении Белкова А.В. на должность руководителя истца не требовалось, в связи с чем приложенный к требованию приказ надлежащим образом подтверждал полномочия лица, подписавшего требование.

При этом в письме N 460/1573 от 23.03.2018 г. о приостановлении платежа по банковской гарантии Гарант не потребовал у истца предоставить какие-либо пояснения по вышеуказанному вопросу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может признать подтвержденным материалами дела и то обстоятельство, что Принципалом были фактически выполнены работы по договору субподряда N 1510-08-СМР (СУБ) от 29.10.2015 г. на сумму в размере 116 058 881 руб. 05 коп., превышающую сумму аванса, уплаченного истцом в соответствии с указанным договором.

Как указано ранее, общий размер перечисленного истцом в соответствии с условиями договора аванса составил 146 975 000 руб. 00 коп.

Общая сумма аванса, возвращенного третьим лицом, составила 39 811 350 руб. 11 коп.

Из пункта 5.2 договора субподряда следует, что окончание работ по договору оформляется подписанием Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Согласно п.12.1.1 договора субподряда сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ, акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ.

Справками формы КС-3, подписанными истцом и третьим лицом (л.д. 39-46, т.2), подтвержден факт выполнения третьим лицом работ по договору на сумму 50 344 738 руб. 11 коп., что не оспаривается истцом. Однако документов, которые в соответствии с вышеуказанными условиями договора субподряда подтверждали бы факт выполнения Принципалом работ на большую сумму, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика и третьего лица на подписание акта приема-передачи площадки под строительство от 11.04.2017 г., в котором указывается, что Принципал возвратил, а Бенефициар принял строительную площадку в связи с завершением работ по Договору, не может быть признана апелляционным судом обоснованной, так как соответствующий акт, в силу условий договора субподряда, не является документом, подтверждающим факт окончательного выполнения работ по договору субподрядчиком и их приемки истцом.

Факт окончательного выполнения работ, исходя из буквального толкования условий договора, может быть подтвержден лишь Актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, однако доказательств составления такого акта не имеется.

В отсутствие акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, а также актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанных сторонами договора субподряда, исполнительная документация не может служить подтверждением факта выполнения третьим лицом работ на заявленную им сумму.

Заключение специалиста АНО ИЦ "Независимая экспертиза" при ТПП г.Москвы N 1600-12/16 не является относимым и допустимыми доказательством, подтверждающим факт выполнения третьим лицом работ на сумму, указанную в данном заключении. Тем более, наличие данного заключения не свидетельствует о наступлении оснований для оплаты стоимости фактически выполненных работ, указанной в данном заключении.

Следует отметить, что заключение специалиста АНО ИЦ "Независимая экспертиза" при ТПП г.Москвы не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения ответчиком требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, а также на момент рассмотрения настоящего спора по существу вступивший в законную силу судебный акт по спору между истцом и третьим лицом относительно исполнения обязательств по договору субподряда отсутствует.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факт выполнения Принципалом всех работ по Договору субподряда. Иных документов, подтверждающих выполнение Принципалом своих обязательств в полном объеме по договору субподряда (полученных от третьего лица), ответчиком не представлено. Следовательно, Гарант был не вправе, ссылаясь на указанное обстоятельство, отказать истцу в выплате денежных средств по банковской гарантии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что отказ ответчика в требовании истца от 06.03.2018 г. о выплате денежных средств по банковской гарантии N 424-06-16904/БГ от 16.02.2018 г. является необоснованным, в связи с чем исковые требования ФГУП "ГВСУ по Специальным объектам" о взыскании задолженности в размере 30 000 000 руб. 00 коп. заявлены правомерно.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Абзацем 4 банковской гарантии установлен предельный размер ответственности Гаранта за ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии - 30 000 000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеуказанные положения закона и условия банковской гарантии, ввиду того, что факт ненадлежащего исполнения Гарантом своих обязательств является установленным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму 30 000 000 рублей с 26.03.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме, но не более 30 000 000 руб. 00 коп., также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 г. по делу N А40-67800/18 отменить.

Взыскать с АО КБ "Интерпромбанк" в пользу ФГУП "ГВСУ по Специальным объектам" задолженность по банковской гарантии в размере 30.000.000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму 30.000.000 рублей с 26.03.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме, но не более 30.000.000 рублей.; расходы по госпошлине за подачу иска в размере 173.000 руб. 00 коп.; расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Н. Янина