Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 14АП-6361/18

г. Вологда

13 сентября 2018 г.

Дело N А66-7991/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ветренко Анатолия Валерьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2018 года по делу N А66-7991/2018, принятое в виде резолютивной части (судья Белова А.Г.).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Райторг" (место нахождения: 172332, Тверская обл., Зубцовский р-н, г. Зубцов, ул. Володарского, д. 27; ОГРН 1116914003348, ИНН 692300733; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ветренко Анатолию Валерьевичу (место нахождения: 172381, г. Ржев; ОГРНИП 310691401800011, ИНН 691400081560; далее - Предприниматель) о взыскании 119 225 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2017 N 3/НП, 35 050 руб. 83 коп. пеней за период с 16.06.2017 по 10.05.2018 и 5 628 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29 июня 2018 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что договор аренды им не заключался, третьим лицам полномочия по его заключению ответчик не передавал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонило, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между Обществом (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 103 кв. м, расположенное по адресу: г. Зубцов, ул. Октябрьская, д. 6, в состоянии пригодном для эксплуатации и использования под мебельный магазин.

Пунктом 4.1 договора ежемесячная арендная плата установлена в размере 36 050 руб. Из пункта 4.2 договора следует, что арендные платежи осуществляются Арендатором ежемесячно путем внесения наличных денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет Арендодателя не позднее 15-го числа месяца, за который вносится арендная плата. Также арендные платежи могут производиться путем взаимозачетов.

Согласно пункту 2.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды в случае просрочки внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арендодатель передал имущество Арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2017.

Впоследствии стороны 16.10.2017 подписали соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды с 16.10.2017. Согласно пункту 2 соглашения Арендатор обязуется уплатить арендную плату за период аренды помещения по 15.10.2017 включительно.

В письменной претензии от 13.03.2018 Общество предложило Предпринимателю в срок до 30.03.2018 погасить сумму долга в размере 119 225 руб. и неустойку, начисленную на основании пункта 6.2 договора.

В ответном письме Предприниматель указал на необоснованность предъявленных требований в виду того, что договор аренды сторонами не заключался, а приложенный к претензии акт сверки взаимных расчетов за период с июня по октябрь 2017 года подписан от имени Предпринимателя неуполномоченным лицом - Павловой Е.А.

Наличие задолженности и неисполнение Предпринимателем претензионных требований послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора Предприниматель вносил арендную плату нерегулярно, а именно в период с 02.08.2017 по 22.12.2017 им перечислено лишь 43 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами.

Таким образом, за период действия договора размер задолженности по арендной плате составил 119 225 руб.

Факт ненадлежащего исполнения Арендатором договорных обязательств и наличие задолженности по арендной плате за спорный период подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что спорный договор является незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Доводы Предпринимателя о том, что он не заключал сделок с Обществом, не подписывал ни договор аренды от 01.06.2017 N 3/НП, ни акт приема-передачи помещения, ни соглашение о расторжении договора аренды, не принимаются апелляционным судом. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил. Сведений об обращении Предпринимателя в правоохранительные органы по данному обстоятельству также не имеется. Кроме того, из материалов дела видно, что договор аренды Предпринимателем исполнялся, в частности по платежным поручениям от 02.08.2017 N 215, 21.08.2017 N 224, 24.08.2017 N 229 ответчиком произведено перечисление арендной платы с расчетного счета, реквизиты которого аналогичны реквизитам счета, с которого Предпринимателем уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Ссылка ответчика на то, что акт сверки не подтверждает отсутствие задолженности, поскольку подписан от имени Предпринимателя неуполномоченным лицом, также не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку акт сверки не является самостоятельной сделкой, его следует расценивать как доказательство по делу, подтверждающее состоявшиеся между истцом и ответчиком расчеты по заключенной сделке, которое подлежит оценке в совокупности с другими представленными доказательствами.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования Общества правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, пунктом 6.2 договора установлена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной Предпринимателем просрочкой уплаты арендных платежей Обществом начислена неустойка за период с 16.06.2017 по 10.05.2018 в сумме 35 050 руб. 83 коп.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

Поскольку факт нарушения Предпринимателем обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей в указанном размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2018 года по делу N А66-7991/2018, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ветренко Анатолия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Судья

Н.В. Чередина