Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 21АП-1403/18

07 сентября 2018 г.

Дело N А83-6038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

при участии до объявления перерыва в судебном заседании: представителя Администрации города Алушты Республики Крым - Тороповой И.В., действующей по доверенности от 09.01.2018 N 02.1/1; в отсутствие индивидуального предпринимателя Дервишева А.Ф., надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства;

при участии в судебном заседании после окончания перерыва: представителя индивидуального предпринимателя Дервишева А.Ф. - Мусаевой Л.С. (по устному ходатайству, заявленному в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Дервишева А.Ф. (утратил статус индивидуального предпринимателя с 18.01.2018); в отсутствие Администрации города Алушты Республики Крым надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства;

продолжив после окончания перерыва в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы Администрации города Алушты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2018 года по делу N А83-6038/2017 (судья Титков С.Я.) по заявлению индивидуального предпринимателя Дервишева Арсена Фикретовича к Администрации города Алушты Республики Крым о признании бездействия незаконным,

установил:

индивидуальный предприниматель Дервишев Арсен Фикретович (далее - ИП Дервишев А.Ф., предприниматель; в период рассмотрения дела в суде утратил статус предпринимателя) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Алушты (далее - Администрация), в котором просит признать незаконными действия (бездействие) Администрации, выразившиеся в не направлении предпринимателю проекта договора аренды земельного участка, подписанного главой Администрации в трех экземплярах; в порядке устранения допущенного нарушения просит обязать Администрацию выдать проект договора аренды земельного участка, подписанного главой Администрации в трех экземплярах, в 3-х дневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2018 года заявление предпринимателя удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в ненаправлении предпринимателю проекта договора аренды земельного участка площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, ул. Набережная, 11, оформленного в соответствии с постановлением Администрации города Алушты Республики Крым от 29.06.2016 N 2090, на Администрацию возложена обязанность рассмотреть вопрос о направлении проекта договора аренды земельного участка в адрес предпринимателя в течение пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, разрешен вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не учтены приведенные Администрацией обстоятельства, что распоряжением Совета министров Республики Крым от 13.10.2017 N 1175-р "О признании объектов самовольными постройками" строение, принадлежащее заявителю, признано самовольным, а на основании решения Алуштинского городского совета от 23.10.2017 N 33/175 "О сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, 11 и ул. Набережная в районе несосной станции" строение снесено. В дополнениях к апелляционной жалобе Администрация приводит доводы об отсутствии у заявителя законного интереса, подлежащего судебной защите в настоящем споре, указывая, что принадлежащее предпринимателю строение является временным объектом торговли, для размещения которого предоставление земельного участка законодательством Российской Федерации не предусмотрено, кроме того земельный участок, на который претендует заявитель находится в 100-метровой зоне Черного моря, относящийся к береговой водоохраной зоне, правовой режим которой в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации не предполагает ее использование в частных интересах без учета статуса территории общего пользования.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней предприниматель не согласился с приведенными доводами, ссылаясь на то обстоятельство, что в установленном порядке его заявление о предоставлении земельного участка в аренду, как собственнику объекта недвижимого имущества, было рассмотрено и по результатам его рассмотрения Администрацией вынесено постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, что, по его мнению, является основанием для заключения договора аренды земельного участка, однако подписанный экземпляр договора до настоящего времени предпринимателю Администрацией не направлен, чем допущено незаконное бездействие со стороны уполномоченного органа. Полагает, что приобретенный им в 2003 году объект недвижимости не является временным торговым объектом, что опровергается судебным решением, следовательно, у заявителя возникло право, а у администрации соответствующая обязанность передать земельный участок под объектом недвижимости в аренду без торгов его собственнику. Кроме того, заявитель выразил несогласие с удовлетворением ходатайства администрации о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, полагая, что отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные ими в апелляционной жалобе и отзыве на нее правовые позиции.

В судебном заседании 28.08.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 03 сентября 2018 года. Информация о перерыве в судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При надлежащем извещении Администрации города Алушты Республики Крым, представитель которого присутствовал в зале судебного заседания до объявления в нем перерыва, неявка указанного лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует продолжению рассмотрения судом апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Дервишев А.Ф., действуя как предприниматель, приобрел на основании договора купли-продажи от 25.11.2003, заключенного в простой письменной форме, в собственность буфет "Лето" (литер "А") с пристройкой (А1), общей площадью 72,5 кв. м., навесом (а) и летней площадкой, расположенный по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, 11.

Вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.09.2007 по делу N 2-25/11903-2007 ввиду отсутствия нотариального удостоверения договора договор купли-продажи от 25.11.2003 признан действительным, на указанный объект недвижимого имущества признано право собственности за предпринимателем Дервишевым А.Ф.

На основании указанного судебного решения за предпринимателем по законодательству Украины 24.10.2007 произведена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество.

Впоследствии произведена перерегистрация ранее возникшего права собственности на объект недвижимого имущества по законодательству Российской Федерации, о чем Дервишеву А.Ф. выдано 29.07.2015 свидетельство о государственной регистрации права.

Принадлежащие заявителю строения расположены на двух смежных земельных участках, предоставленных уполномоченным органом предпринимателю в аренду по законодательству Украины на основании договоров аренды земли.

Так, на земельный участок общей площадью 119 кв.м., расположенный в г. Алушта, ул. Набережная в районе насосной станции, предпринимателем с Алуштинским городским советом был заключен договор аренды от 11.06.2009 сроком на 10 лет, для размещения торговой площадки. Договор зарегистрирован в Книге записей государственной регистрации договоров аренды земли Алуштинского городского совета 16.07.2009 за N 040900200050.

В дальнейшем 12.05.2016 в порядке переоформления ране возникших прав указанный договор аренды земельного участка был перезаключен предпринимателем с Администрацией города Алушты сроком действия до 16.07.2019.

Спора в отношении данного земельного участка стороны в настоящем деле не имеют.

На земельный участок общей площадью 143 кв.м., расположенный в г. Алушта, ул. Набережная, 11, предпринимателем с Алуштинским городским советом был заключен договор аренды от 12.06.2009 сроком на 5 лет, целевое назначение участка - для размещения киоска с летней площадкой. Договор зарегистрирован в Книге записей государственной регистрации договоров аренды земли Алуштинского городского совета 16.07.2009 за N 040900200051.

Указанный договор аренды земельного участка прекратил свое действие 16.07.2014 ввиду истечения срока, на который он был заключен.

До истечения срока договора Дервишев А.Ф. 07.05.2014 обратился в Алуштинский городской совет с заявлением о продлении договора аренды земельного участка площадью 143 кв.м. под размещение буфета с летней площадкой сроком на 5 лет, на которое получил ответ от 19.05.2014 с информацией о том, что распоряжением председателя Совета министров Республики Крым от 20.03.2014 N 132-рп приостановлены полномочия органов местного самоуправления по принятию правовых и распорядительных актов в сфере земельных отношений.

Зарегистрировавшись 10.03.2015 в качестве индивидуального предпринимателя Российской Федерации, Дервишев А.Ф. обратился 25.06.2015 в Администрацию города Алушты с заявлением о возобновлении договора аренды указанного земельного участка на новый срок для коммерческого использования с целью эксплуатации расположенного на нем буфета "Лето" с летней площадкой, собственником которого он является.

Администрация письмом от 09.07.2015 уведомила заявителя о том, что для разрешения вопроса о предоставлении земельного участка необходимо предоставить схему расположения земельного участка на кадастровым плане территории в соответствии с требованиями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 26.06.2016 N 2090 Администрация утвердила представленную предпринимателем схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории площадью 150 кв.м. и предварительно согласовала предоставление Дервишеву А.Ф. в аренду земельного участка с видом разрешенного использования - общественное питание (4.6), уполномочила его на осуществление действий по постановке земельного участка на кадастровый учет.

01.08.2016 земельный участок с кадастровым номером 90:15:010109:934 поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования - общественное питание. Согласно кадастровому паспорту земельного участка характер сведений о земельном участке имеют статус временные.

Из материалов дела следует, что 26.01.2017 и 01.07.2017 Дервишев А.Ф. обратился в Администрацию с письмами, в которых излагал просьбу выдать подготовленный и подписанный договор аренды земельного участка. В дополнение к письму от 01.02.2017 заявитель 01.02.2017 подал заявление вх. Д-1/446/2 об оформлении договора аренды на земельный участок площадью 150 кв.м. в порядке переоформления прав (л.д. 50,51 т.1, л.д. 94 т. 2).

На указанные обращения заявитель получил ответ от 28.02.2017 N исх.N Д-1/446/2-1025, в котором Администрация сообщила о том, что оформление договоров аренды земельных участков, расположенных в Профессорском уголке г. Алушты приостановлено до окончания работы созданной Администрацией комиссии по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства.

В процессе работы созданной комиссии был составлен акт от 25.10.2016, которым зафиксировано, что принадлежащий предпринимателю объект капитального строительства кафе "Мери", расположенный на двух земельных участках по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, 11 и ул. Набережная в районе насосной станции, представляет собой двухэтажное деревянное строение сложной конфигурации, ориентировочной площадью застройки здания 269 кв.м., обладает признаками самовольного строительства, так как возведен в отсутствие разрешительной документации и на части земельного участка, на которую наложено ограничение - без права застройки, в связи с чем комиссия пришла к выводу о необходимости инициирования процедуры его сноса в установленном порядке.

23.05.2017 ИП Дервишев А.Ф. обратился в Администрацию с заявлением, в котором изложил просьбу дать ему возможность доработать курортный сезон, после окончания которого он самостоятельно демонтирует строение кафе, подпадающее под требования изложенные комиссией в акте (л.д.80, т.1).

Как следует из письма Администрации от 27.06.2017 исх. N Д-1/2817/2-3349, направленного заявителю в ответ на указанное заявление, в связи с готовностью предпринимателя самостоятельно снести самовольную постройку, Администрация прекратила инициированный ею спор о сносе самовольной постройки в рамках дела А83-2600/2017, определением от 21.12.2017 Арбитражный суд Республики Крым оставил иск без рассмотрения.

Принятые по результатам работы комиссии распоряжение Совета министров Республики Крым от 13.10.2017 N 1175-р "О признании объектов самовольными постройками" и решение Алуштинского городского совета от 23.10.2017 N 33/175 "О сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке по адресу: Республики Крым, г.Алушта, ул. Набережная, 11 и ул. Набережная в районе насосной станции" обжалуются предпринимателем в отдельном судебном споре и являются предметом оценки арбитражным судом в деле А83-18693/2017, решение по которому, состоявшееся не в пользу заявителя, не вступило в законную силу. Предметом оценки в настоящем споре указанные распорядительные акты не являются.

В период рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, принадлежащие заявителю строения снесены, что представители сторон подтвердили в судебном заседании и о чем свидетельствует составленный по состоянию на 16.03.2018 акт осмотра, обследования земельного участка, проведенного Администрацией в присутствии ИП Дервишева А.Ф. Указанным актом и приложенной к нему фототаблицей зафиксировано, что земельный участок, ранее предоставленный предпринимателю в аренду, свободен от застройки, проведены работы по рекультивации почвенного покрова, часть земельного участка площадью 16 кв.м., прилегающая к ограждению канализационной станции перекачки, занята частично разрушенным бетонным покрытием, толщиной 10 см.

Впоследствии 22.06.2018 постановлением N 1373 Администрация отменила свое постановление от 29.06.2016 N 2090 об утверждении схемы земельного участка и предварительном предоставлении земельного участка виду сноса строений предпринимателя в порядке реализации решения Алуштинского городского совета от 23.10.2017 N 33/175 "О сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Алушта, Набережная, 11 и ул. Набережная в районе насосной станции".

ИП Девришев А.В. полагая, что имеет исключительное право на получение земельного участка в аренду без торгов, как собственник расположенного на нем объекта недвижимого имущества, и на заключение договора аренды земельного участка на новый срок в порядке переоформления ранее возникшего права, указывая на допущенное Администрацией нарушение муниципального Порядка управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, утвержденного решением Алуштинского городского совета от 16.07.2016 N 11/38 (далее - Порядок N 11/38), выразившееся в не направлении ему подписанного проекта договора аренды земельного участка, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что в письме от 28.02.2017 Администрацией не указано на какие обращения Дервишева А.Ф. ему дан ответ, а в заявлениях от 26.01.2017 и от 01.02.2017 предприниматель с просьбой об оформлении в соответствии с российским законодательством правоустанавливающих документов не обращался, пришел к выводу о том, что ответ на обращения заявителя от 26.01.2017 и от 01.02.2017 по существу Администрацией не дан, проект договора аренды земельного участка ему не направлен, чем допущено незаконное бездействие. При этом суд исходил из того, что процедура предоставления предпринимателю земельного участка завершена, а деятельность комиссии по выявлению самовольного строительства не является обстоятельством, препятствующим заключению договора аренды земельного участка.

Посчитав указанную заявителем в порядке статьи 201 АПК РФ правовосстановительную меру в качестве самостоятельного требования, суд указал в резолютивной части решения на частичное удовлетворение требований, не сделав при этом выводов, в какой части требований судом отказано заявителю.

Между тем из содержания мотивировочной части судебного акта следует, что суд удовлетворил заявленное предпринимателем требование в полном объеме, но применил иной, чем просил заявитель, способ устранения нарушенного права.

Исходя из положений статей 170, 198, 201 АПК РФ, способ устранения нарушенного права самостоятельным требованием не является, поэтому изложение судом резолютивной части решения таким образом как частичное удовлетворение требований, в отсутствие при этом выводов суда относительно какой части требований заявителю отказано, является нарушением норм процессуального права. Неверное изложение судом резолютивной части в данном случае не влияет на пределы апелляционного пересмотра судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность принятого по делу судебного решения проверяется апелляционным судом в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как установлено апелляционным судом, Администрация на обращения заявителя от 26.01.2017 и от 01.02.2017 и поданное в дополнение к обращению от 01.02.2017 заявление об оформлении договора аренды на земельный участок в порядке переоформлении прав, направила ответ заявителю от 28.02.2017 исх. N Д-1/446/2-1025, в связи с чем оснований для вывода о нарушении Администрацией статей 10, 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ у суда не имелось.

Иных обращений заявителем в Администрацию в период с 26.01.2017 по 01.02.2017 не подавалось, таких доказательств суду не представлено, поэтому вывод суда о том, что письмо Администрации от 28.02.2017 не является ответом на указанные обращения предпринимателя, не основан на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, обращаясь с настоящим заявлением в суд, предприниматель не указывал на нарушение его права по рассмотрению поданных обращений и нарушение в этой связи положений Федерального закона N 59-ФЗ, наоборот, в тексте своего заявления предприниматель указал на получение в марте 2017 года ответа от 28.02.2017 на свои обращения, результат рассмотрения которых не устроил заявителя.

Несогласие заявителя с результатом рассмотрения его обращений не может быть квалифицировано судом как незаконное бездействие уполномоченного органа.

Как следует из существа возникшего спора, правовой и фактической целью заявителя является получение земельного участка площадью 150 кв.м. в аренду без проведения торгов, как собственнику расположенного на нем объекта недвижимости и как лицу, имеющему право на переоформление ранее возникшего по законодательству Украины права на основании договора аренды земельного участка, срок действия которого истек после 21.03.2014. Предпринимателем для реализации этой цели инициирована процедура образования земельного участка (подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и представлена на утверждение в уполномоченный орган).

Заявитель полагает, что Администрация не выполнила все требования муниципального Порядка N 11/38 и при наличии утвержденной схемы расположения земельного участка и предварительного согласования ему предоставления земельного участка в аренду, должна была направить подписанный договор аренды, чего Администрацией сделано не было.

Между тем, такая позиция заявителя, с которой согласился суд первой инстанции, ошибочна, основана на неверном понимании норм земельного законодательства, предприниматель смешал совершенно разные процедуры предоставления земельного участка - новое предоставление и переоформление существующих прав, возникших ранее.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Под образованием земельного участка в данном случае понимается установление (изменение) местоположения его границ, в результате чего такой земельный участок приобретает свои основные характеристики, становится объектом государственного кадастрового учета и объектом прав на землю. То есть образование земельного участка имеет место во всех тех случаях, когда требуется установить границы земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 13 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Особенности предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, в аренду урегулированы статьей 39.20 ЗК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Процедура предоставления в аренду земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов, регламентирована статьями 39.14, 39.15, 39.17 ЗК РФ и состоит из следующих этапов: подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка в установленных случаях; подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать; принятие решения уполномоченным органом о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 ЗК РФ; осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него; подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.17 ЗК РФ; рассмотрение поданного в установленном порядке заявления о предоставлении земельного участка уполномоченным органом и по результатам его рассмотрения осуществление подготовки проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах и их подписание, а также направление проекта договора для подписания заявителю.

В рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств завершения всех предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации этапов предоставления в аренду без проведения торгов испрашиваемого предпринимателем земельного участка. Заявителем не представлено доказательств того, что он обращался в установленном статьей 39.17 ЗК РФ порядке с заявлением о предоставлении ему земельного участка.

Представленное же суду апелляционной инстанции заявление от 01.02.2017 вх.N Д-1/446/2 об оформлении договора аренды земельного участка в порядке переоформления прав на земельный участок, таковым заявлением не является, поскольку не содержит всех предусмотренных пунктом 1 статьи 39.17 ЗК РФ обязательных сведений, подлежащих включению в заявление о предоставлении земельного участка, и заявлено по иному основанию предоставления земельного участка - переоформление ранее возникших прав.

При этом следует разграничивать заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка и собственно о предоставлении земельного участка в аренду.

В силу пункта 16 статьи 39.15 ЗК РФ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса.

То есть самого по себе решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка не достаточно для предоставления земельного участка в аренду.

В силу положений части 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в срок не более чем тридцать дней рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

Из приведенного следует, что обязанность Администрации направить подписанный проект договора аренды земельного участка закон связывает не с решением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а с положительным результатом рассмотрения поступившего заявления о предоставлении земельного участка, отвечающего установленным статьей 39.17 ЗК РФ требованиям к нему.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований, в том числе, факта нарушенных оспариваемыми действиями (бездействием) законных прав, лежит на заявителе. Доказательств направления в уполномоченный орган иных заявлений, кроме тех, что содержатся в материалах дела, заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы предпринимателя о невыполнении Администрацией своей обязанности по направлению ему подписанного договора аренды и нарушении тем самым его прав не нашли своего подтверждения. В отсутствие обязательного заявления о предоставлении земельного участка, поданного с соблюдением требований предусмотренных статьей 39.17 ЗК РФ, начатая процедура предоставления земельного участка в аренду не является завершенной, соответственно у Администрации не возникла обязанность по направлению подписанного проекта договора заявителю.

Следует также отметить, что постановление от 29.06.2016 N 2090 об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка отменено Администрацией постановлением от 22.06.2018 N1373 по причине сноса строений, принадлежащих заявителю, в порядке реализации решения Алуштинского городского совета от 23.10.2017 N 33/175 "О сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Алушта, Набережная, 11 и ул. Набережная в районе насосной станции".

Ссылка заявителя на нарушение Администрацией положений муниципального нормативного правового акта - Порядка управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, утвержденного решением 11 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета от 16 июля 2016 года N 11/38, не может быть принята, поскольку в названном правовом акте содержатся те же требования к процедуре предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, что и в приведенных выше положениях Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Исходя из представленных заявителем в материалы дела заявлений, поданных в Администрацию, следует, что предприниматель просил возобновить или оформить на новый пятилетний срок договор аренды не в порядке статьи 39.20 ЗК РФ (как собственник строений), а по иному основанию - в порядке переоформления ранее возникшего права аренды согласно пункту 5 статьи 22.1 Закона Республики Крым от 29.09.2015 N 140-ЗРК/2015 "О внесении изменений в Закон Республики Крым "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" и постановления Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313 "Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым", принятого в развитие положений Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

Между тем право заявителя на предоставление земельного участка по правилам пункта 5 статьи 22.1 Закона N 140-ЗРК/2015 не подтверждено. Данная норма предусматривала предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов арендатору земельного участка, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности по договору, если срок действия договора аренды истекал в период с 1 января 2013 года по 1 января 2017 года (норма утратила силу на основании Закона Республики Крым от 29.12.2016 N 334-ЗРК/2016).

При этом согласно указанной статье, предоставление земельного участка в случаях, установленных пунктами 5, 6 настоящей статьи, осуществляется на срок, заявленный заинтересованными лицами, но не превышающий срока 1 января 2017 года, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 3 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", при условии подачи заявления о предоставлении земельного участка до 1 января 2016 года.

Что касается переоформления ранее возникших прав в порядке части 5 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" и постановления Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313, то такое действие возможно только в отношении действующих договоров аренды, заключенных до 18.03.2014 и не истекших сроком действия.

Таким образом, реализовать такое право на предоставление земельного участка мог только арендатор по действующему договору аренды и на срок до 01.01.2017.

Учитывая, что заключенный ранее с предпринимателем договор аренды земельного участка прекратил свое действие 16.07.2014 ввиду истечения срока, права на земельный участок в порядке применения статьи 3 Закона N 38-ЗРК и пункта 5 статьи 22.1 Закона N140-ЗРК/2015, утратившего свое действие, заявитель не имеет.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора немотивированно оставлены без внимания доводы Администрации о принятых распорядительных актах о сносе самовольной постройки, между тем данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В статье 1 ЗК РФ законодателем заложен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Наличие на земельном участке самовольной постройки не позволяет запустить в действие механизм приобретения права на землю в порядке, предусмотренном для собственников объектов недвижимости. Самовольное строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 N 595-О-П, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Факт наличия на земельном участке самовольных строений препятствует предоставлению земельного участка, поскольку санкцией за данное правонарушение является отказ от признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Установив в ходе работы специально созданной комиссии признаки самовольного строительства на испрашиваемом земельном участке, с наличием которых предприниматель частично согласился, что следует из его заявления от 23.05.2017, Администрация правомерно проинформировала заявителя о невозможности завершения процедуры предоставления земельного участка в аренду до окончания работы комиссии.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из положений приведенных выше норм Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, занятый объектами недвижимого имущества, может быть предоставлен, если такие объекты: а) являются самостоятельными объектами в виде здания, сооружения, объекта незавершенного строительства; б) являются существующими.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Доказательств законного создания строения буфета "Лето" как объекта недвижимого имущества предпринимателем не представлено, в том числе не доказаны отвод земельного участка для строительства зданий, сооружений, разработка и утверждение проектно-разрешительной документации на такое строительство, получение разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылка заявителя в возражениях на дополнения к апелляционной жалобе на то обстоятельство, что никаких строений он не возводил, а купил их по договору, не подтверждает обстоятельств законного создания строения как объекта недвижимого имущества.

Наличие в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Дервишевым А.Ф. права собственности на нежилое строение - буфет с летней площадкой общей площадью 72,50 кв.м., само по себе не означает законность возведения указанного объекта как объекта недвижимости.

Таким образом, установив, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, а был предоставлен для размещения киоска с летней площадкой, данный киоск (буфет "Лето") с летней площадкой предприниматель купил по договору в простой письменной форме, который не удостоверен нотариально и не прошел государственную регистрацию, а правоустанавливающим документом, послужившим основанием для регистрации за ним права собственности на строение, явилось решение Хозяйственного суда АРК от 20.09.2007 по делу N 2-25/11903-2007, которым обстоятельства создания объекта как объекта недвижимости не установлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые действия (бездействие) Администрации не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку размещение нестационарных объектов торговли осуществляется без предоставления земельного участка на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, а поэтому право заявителя на земельный участок под строением буфета отсутствует.

Судом первой инстанции не были учтены также доводы Администрации и представленные доказательства о том, что принадлежащее заявителю строение в период рассмотрения судом спора снесено в порядке реализации решения об административном сносе самовольного объекта и более не существует.

Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для эксплуатации существующих зданий, сооружений. Следовательно, право на приобретение в аренду земельного участка с целью эксплуатации несуществующего объекта недвижимого имущества не может быть предоставлено.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок находится в пределах береговой полосы Черного моря, которая предназначена для общего пользования (набережная) и не предполагает в силу положений Водного кодекса Российской Федерации строительство на данной территории объектов. Законодательством Украины также не допускалось строительство в 100 метровой охранной зоне моря. В частности, согласно статье 31 Закона Украины "О курортах" в 100 метровой прибрежной полосе моря было запрещено сооружение любых зданий, не связанных с эксплуатационным режимом и охраной природных и лечебных факторов курорта.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии указанной совокупности условий не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требования заявителя. Заявителем не доказано наличие прав на земельный участок, подлежащих защите в настоящем споре, и их нарушение со стороны Администрации, оспариваемые действия Администрации соответствуют закону, в связи с чем заявленное требование не подлежало удовлетворению судом.

Доводы заявителя в возражениях на апелляционную жалобу относительно пропуска Администрацией срока на апелляционное обжалование не могут быть приняты во внимание, поскольку определением от 06.06.2018 апелляционный суд удовлетворил ходатайство Администрации и восстановил процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, посчитав уважительными причины его пропуска.

Суд апелляционный инстанции, разрешая данный вопрос, учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 99) и исходил из того, что процессуальный закон гарантирует право стороны обжаловать судебный акт в апелляционном порядке в течение установленного процессуального срока. Сокращение такого срока по вине суда влечет обоснованность ходатайства о восстановлении срока.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ N 99, несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Учитывая, что суд первой инстанции несвоевременно направил полный текст судебного решения и несвоевременно его разместил в сети "Интернет", на период срока обжалования приходилось продолжительное количество праздничных и нерабочих дней, апелляционный суд установил, что заявитель не имел достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Допущенная просрочка суда и последующие за ней праздничные и нерабочие дни сократили объективную возможность заявителя подать апелляционную жалобу в пределах процессуального срока.

Указанный подход к оценке судом уважительности причин пропуска процессуального срока нашел свое отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, который в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) указал, что заявителю не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в случае, если срок им был пропущен ввиду нарушения процессуальных сроков судом.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Администрации города Алушты Республики Крым подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2018 по настоящему делу подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе ИП Дервишеву А.Ф. в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2018 года по делу N А83-6038/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Дервишева Арсена Фикретовича отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

А.Ю. Карев О.Г. Градова