Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 15АП-13382/18

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2018 г.

дело N А32-14050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Новороссийск

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 по делу N А32-14050/2015 о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление строительного конвейера"

к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства", администрации муниципального образования города Новороссийск

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление строительного конвейера" (далее - общество) обратилось в суд с иском о взыскании с муниципального образования города Новороссийска в лице администрации муниципального образования города Новороссийска (далее - администрация) за счет казны муниципального образования города Новороссийска 5 215 891,79 руб. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятых работ в рамках муниципального контракта N 129 от 08.07.2013.

Решением суда от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, исковые требования удовлетворены, с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации города Новороссийска за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительного конвейера" взыскано 5 215 891,79 руб. долга.

Индивидуальный предприниматель Куляба Ольга Вячеславовна обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивировав свое заявление заключением между предпринимателем и обществом договора цессии.

Определением суда от 20.06.2018 суд произвел процессуальную замену истца с общества с ограниченной ответственностью "Управление строительного конвейера" на индивидуального предпринимателя Куляба Ольгу Вячеславовну.

Суд указал, что между указанными лицами заключен договор цессии, по которому ООО "Управление строительного конвейера" "Цедент" уступил, а ИП Куляба О.В. "Цессионарий" приняла право требования остатка задолженности в размере 3 568 779, 72 руб. к муниципальному образованию город Новороссийск. Поскольку уступка требования состоялась, суд удовлетворил требование о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции отклонил доводы администрации о том, что до заключения договора цессии исполнение было произведено в полном объеме, ответчик известил взыскателя о зачете.

При этом суд учел установленные обстоятельства и правовые выводы, сделанные в определении Арбитражного суда от 28.12.2017 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, в которых было установлено, что требования не являются встречными, так как администрация ссылается на дела (N А32-11527/2015, N А32-11526/2015, N А32-13970/2015), в которых взыскание произведено в пользу муниципального учреждения, а не администрации.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчиком указано, что в судебные акты по делу N А32-14050/2015, на основании которых судом проведена процессуальная замена были отменены постановлением суда кассационной инстанции от 09.07.2018. Указал, что заключенная между предпринимателем и обществом цессия является ничтожной, поскольку зачет требований уже состоялся.

Стороны явку представителей не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации города Новороссийска за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительного конвейера" взыскано 5 215 891,79 руб. долга. В иске к МКУ отказано.

Выдан исполнительный лист ФС N 005087797 от 11.08.2015.

От индивидуального предпринимателя Куляба Ольги Вячеславовны поступило ходатайство о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки права требования. В обоснование требования заявитель указывает, что между обществом с ограниченной ответственностью "Управление строительного конвейера" ИНН 5753050200, ОГРН 2116165071735 и Куляба Ольга Вячеславовна, ИНН 616612518850 ЕГРНИП N 316619600267697 "24" апреля 2017 года был заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно договору, право требования остатка задолженности в размере 3 568 779 руб. 72 коп. к муниципальному образованию город Новороссийск в лице Администрации город Новороссийск (ИНН 2315061988), подлежащего выплате за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск, возникшее у "цедента" на основании: решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 по делу N А32-14050/2015, и вынесенного на его основании исполнительного листа N ФС 005087797 от 11.08.2015 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14050/2015; решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 по делу N А 32-5480/2016 и вынесенного на его основании исполнительного листа ФС N 011198815.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражный суд указывает в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/2010 разъяснено, что исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Из вышеизложенного следует, что процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта материального правоотношения к другому, что влечет приобретение правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Соответственно не может быть произведена замена взыскателя на стадии исполнительного производства, если исполнение в полном объеме было произведено первоначальному взыскателю до заключения договора цессии.

Именно на указанное обстоятельство ссылается должник - администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - должник), отмечая, что во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14050/2015 должником произведена оплата в сумме 3 171 649, 38 руб. платежными поручениями N 195 от 07.04.2016 на сумму 917 000 руб.; N 443 от 07.02.2016 на сумму 200 000 руб.; N 778 от 15.05.2017 на сумму 100 000 руб.; N 862 от 20.03.2017 года на сумму 569 887,93 руб.; N 864 от 20.03.2017 на сумму 954 649,38 руб.; N1282 от 06.04.2017 на сумму 660 861,61 руб.

08.06.2016 Арбитражным судом Краснодарского края (дело N А32-5480/2016) по иску ООО "Управление строительного конвейера" к МКУ "Управление строительства" (далее - учреждение), было вынесено решение о взыскании с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск 1524 537,31 руб. неустойки за несвоевременную оплату работ на основании муниципального контракта N 129 от 08.07.2013.

На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС N 011198815 от 20.07.2016.

Таким образом, задолженность муниципального образования город Новороссийск перед ООО "Управление строительного конвейера" по вышеуказанным исполнительным документам составляла 3 568 779,72 руб.

В свою очередь, Арбитражным судом Краснодарского края вынесены решения о взыскании с ООО "Управление строительного конвейера" в пользу МКУ "Управление строительства":

1. по муниципальному контракту N 142 от 18.07.2013 - 86 723, 91 руб. (дело N А32-11527/2015).

2. по муниципальному контракту N 21/1 от 31.01.2013 - 19 865, 89 руб. (дело NА32-11526/2015).

3. по муниципальному контракту N 129 от 08.07.2013 г. 2 791 340 (дело NА32- 43330/2014).

4. по муниципальному контракту N 281 от 29.11.2013 г. 670 849,92 (дело N А32- 13970/2015).

Задолженность ООО "Управление строительного конвейера" перед МКУ "Управление строительства" по вышеуказанным решениям на момент направления уведомления о зачете требований составляла 3 568 779, 72 руб.

22.03.2017 должник направил в адрес ООО "Управление строительного конвейера" уведомление о зачете суммы 3 568 779, 72 руб., взысканной в пользу МКУ "Управление строительства" в счет долга муниципального образования город Новороссийск перед обществом в сумме 3 568 779,72 руб. по исполнительным листам ФС N 005087797 от 11.08.2015 по делу N А32-14050/2015 и ФС N 011198815 от 20.07.2016 года по делу N Д32- 5480/2016.

Уведомление о зачете требований получено ООО "Управление муниципального конвейера" 27.03.2017.

Должник полагает, что обязательство в непогашенной части прекращено зачетом, ввиду чего невозможна процессуальная замена взыскателя.

Вместе с тем, вопрос о том, прекращена ли обязанность администрации посредством указанного заявления о зачете в настоящее время является предметом отдельного судебного разбирательства.

22.09.2017 должник на основании произведенного зачета обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. в котором просил признать исполненным решение суда по делу А32-14050/2015 путем зачета взаимных требований.

В постановлении от 09.07.2018 по указанному делу Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что вывод судов нижестоящих инстанций о том, что направление в адрес общества уведомления администрации от 22.03.2017, не свидетельствует о прекращении обязательств муниципального образования вследствие зачета, является верным. Между тем, вопрос о таком зачете должен быть предметом судебного разбирательства в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд отметил, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.02.2014 N 5243/06 сформулировал правовую позицию, согласно которой погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме - путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 Кодекса. При несовпадении сумм долга, подлежащих взысканию в пользу конкретного лица и с него же по разным исполнительным производствам, именно суд определяет, за счет каких присужденных этому лицу прав требования (задолженность, проценты за прошедший или будущий период, неустойка, прочее), в какой сумме и в каком порядке будет погашаться его долг перед взыскателем по иному исполнительному производству.

Названным постановлением кассационного суда дело направлено на новое рассмотрения для определения возможности зачета в процедуре, регламентированной статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дополнительно указано, что в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено следующее: если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Кодекса. Кроме этого, из разъяснений, содержащихся в пункте 35 приведенного постановления, следует, что уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки приведенных правовых выводов кассационного суда. Вопрос о возможности зачета требований будет решен в рамках рассмотрения заявления уже поданного должником, в связи с чем до разрешения такого заявления процессуальная замена взыскателя возможна и прав должника не нарушает.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела подтверждается переход прав и обязанностей от общества к предпринимателю.

Форма и содержание договора уступки права (требования) соответствуют требованиям ст.ст. 388-389 ГК РФ.

Поскольку условия договора уступки права требования соответствуют положениям действующего законодательства, то суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальное правопреемство.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены взыскателя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2018 года по делу N А32-14050/2015 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко