Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 07АП-9197/18

город Томск

10 октября 2018 г.

Дело N А02-828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Фертикова М.А.,

судей		Павловой Ю.И.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (N 07АП-9197/2018) на определение от 23.08.2018 Арбитражного суда Республики Алтай о возвращении встречного искового заявления по делу N А02-828/2018 (судья Е.Ф. Кириченко) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайга" (ОГРН 1080407000178, ИНН 0407007835, ул. Орджоникидзе, 17, (Пашковский жилой массив) г. Краснодар, Краснодарский край) к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (ОГРН 1070411000660, ИНН 0411130302, ул. Ленкина, д. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ИНН 7710256289, ОГРН 1027700221450, 123995, г. Москва, ул. Грузинская Б, 4/6, 1)

о внесении изменений в договоры аренды лесного участка N 36-1 от 05.05.2008 года, N 35-1 от 05.05.2008 года.

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тайга" (далее - ООО "Тайга") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (далее - Минприроды РА) о внесении изменений в договор аренды лесного участка N 35-1 от 05.05.2008.

В связи с тем, что производстве Арбитражного суда Республики Алтай находилось дело N А02-828/2018 между теми же лицами о внесении изменений в договор аренды лесного участка N 36-1 от 05.05.2008 года, суд объединил дела N А02-828/2018 и N А02-829/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения, в рамках дела NА02-828/2018.

От Минприроды РА в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Тайга" задолженности по арендной плате за 2018 год в размере 2970838 руб. 50 коп., неустойки в размере 13092 руб. 22 коп., всего 2983930 руб. 72 коп, расторжении договоров аренды лесных участков N 35-1 N36-1.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.08.2018 встречное исковое заявление Минприроды РА к ООО "Тайга" возвращено его подптелю.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вынося определение о возврате встречного искового заявления, Арбитражным судом Республики Алтай не было учтено, что между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь и его удовлетворение исключит полностью удовлетворение первоначального иска о внесении изменений в договоры, а значит, первоначальные требования ООО "Тайга" будут также решены в данном деле. Минприроды РА считает, что суд первой инстанции не принял во внимание обоснование предъявления встречного искового заявления по делу N А02-828/2018, не принял мер к объединению дела N А02-828/2018 и дела N А02-1176/2018 года для их совместного рассмотрения и в целях более быстрого и правильного принятия решения по данным делам, исключая принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, требования по первоначальному иску заявлены о внесении изменений в договор аренды лесного участка N 35-1 от 05.05.2008 года, а требования встречного иска о взыскании с ООО "Тайга" задолженности по арендной плате за 2018 год, неустойки и расторжении договоров аренды лесных участков N 35-1 N36-1 вытекают из ненадлежащего исполнения обязательств по договорам аренды лесных участков N 35-1 N36-1, следовательно, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что встречный иск не отвечает критериям, установленным части 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные основания, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречными исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

При отсутствии общих родовых признаков заявленных требований, несовпадении основания исков, отсутствии общего предмета доказывания и идентичности доказательств, как и отсутствия процессуальной необходимости и возможности совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе.

Возвращая встречное заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что в силу неоднородности характера требований по первоначальному и встречным искам, удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого, совместное рассмотрение обоих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии необходимости и возможности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии условий, предусмотренные части 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного иска и совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению этого дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции так же было учтено, что право заявителя по встречному иску на защиту его интересов в суде не нарушено ввиду того, что согласно картотеке арбитражных дел в производстве Арбитражного суда Республики Алтай на рассмотрении уже находится дело N А02-1176/2018 с аналогичными требованиями по исковому заявлению Минприроды РА к ООО "Тайга" о расторжении договоров аренды лесных участков N 35-1 и N 36-1 от 05.05.2008, и взыскании 2983930 руб. 72 коп. Данное исковое заявление было принято судом к производству 05.07.2018.

Таким образом, на дату подачи встречного иска тождественные исковые требования уже были приняты судом к рассмотрению, что исключает возможность принятия встречного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание обоснование предъявления встречного искового заявления по делу N А02-828/2018, не принял мер к объединению дела N А02-828/2018 и дела N А02-1176/2018 года для их совместного рассмотрения и в целях более быстрого и правильного принятия решения по данным делам, исключая принятия противоречащих друг другу судебных актов, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В связи с тем, что судом первой инстанции было установлено, что характер требований по первоначальному иску и встречному иску, который в свою очередь является иском по делу N N А02-1176/2018, не является однородным, имеют разные самостоятельные основания, следовательно, отсутствовали основания для объединения дела N А02-828/2018 и дела N А02-1176/2018, так как риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствовал.

Кроме того, по смыслу приведенных норм права, объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.08.2018 Арбитражного суда Республики Алтай о возвращении встречного искового заявления по делу N А02-828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова С.В. Кривошеина