Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 15АП-13352/18

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2018 г.

дело N А32-49722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ответчика: представителя Голынец О.В. по доверенности от 04.09.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 3703

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 по делу N А32-49722/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к войсковой части 3703

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к войсковой части 3703 (далее - войсковая часть) о взыскании пени за период с 19.12.2015 по 31.10.2017 в размере 60 961 руб. 15 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом отказа от взыскания суммы основного долга в связи с его погашением).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по полной и своевременной оплате потребленной электрической энергии.

Дело было принято судом к рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 03.07.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по 22.12.2015 в размере 35 руб.

66 коп., пени за период с 19.01.2016 по 31.10.2017 в размере 60 495 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 610 руб. 49 коп.

Суд констатировал факт заключения между сторонами договора, факт поставки электрической энергии, установил, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по оплате стоимости потребленной электроэнергии истец произвел начисление пени на задолженность за ноябрь 2015 - март 2016, май 2016 - июль 2016, сентябрь 2016 - апрель 2017, июнь 2017 - сентябрь 2017 за период с 19.12.2015 по 31.10.2017, размер которой составил 60 961 руб. 15 коп. Суд проверил расчет неустойки, признал его методологически выполненным неверно в части периода до вступления в силу закона, которым введена законная неустойка, в указанной части периода взыскание произвел в пределах причитающихся истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Суд указал, что ответчик с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ не обращался, контррасчет не представил.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие неустойки за предшествующие периоды (до 04.04.2017) истцом не доказано, в указанной части не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, суд первой инстанции должен был сам применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик является бюджетной организацией.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец явку представителя не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком, ГП) и ответчиком (потребитель) заключен контракт энергоснабжения N 1150078 от 04.04.2017 (далее - контракт), предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 контракта).

Начало исполнения обязательств по контракту согласно пункту 2.3.: 01.02.2017.

Потребитель обязан соблюдать установленные контрактом условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные контрактом (п. 3.2.1 контракта).

За расчетный период сторонами принимается 1 календарный месяц (п. 4.1 контракта).

Количество фактически поданной ГП и принятой исполнителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в п. п. 4.4.- 4.6 договора (п. 4.2 контракта).

Фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 5.3 контракта).

Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет ГП (п. 5.5 контракта).

Истец во исполнение договора в период с 01 июля 2017 по 30 сентября 2017 года поставил в адрес ответчика электрическую энергию на общую сумму 330 378 руб. 94 коп., в обоснование чего представил счета-фактуры, товарные накладные. Несмотря на то, что указанные документы носят односторонний характер, факт поставки электроэнергии ответчик не оспаривает, основной долг погашен. Специфика отношений энергоснабжения в связи с технологическим присоединением ответчика к сетям, через которые подается энергоресурс переносит бремя доказывания отсутствия поставки именно на ответчика. Доказательств перерыва в подаче электроэнергии не представлено. Вмененный объем потребления не оспаривается.

Несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в досудебном порядке в размере 270 180 руб. 83 коп. послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания долга и пени в судебном порядке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по оплате стоимости потребленной электроэнергии истец произвел начисление пени на задолженность за ноябрь 2015 - март 2016, май 2016 - июль 2016, сентябрь 2016 - апрель 2017, июнь 2017 - сентябрь 2017 за период с 19.12.2015 по 31.10.2017, размер которых составил 60 961 руб. 15 коп.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств обоснованности заявлений о взыскании пени по предшествующим контрактам, в материалах дела имеются контракты энергоснабжения от 17.03.2015 (действует с 01.01.2015 до 31.12.2015 и до заключения нового контракта(п. 7.1)), от 03.03.2016 (действует с 01.01.2016 до 31.12.2016 и до заключения нового контракта (п. 7.1)), от 20.03.2017 (действует с 01.09.2016 до 31.01.2017 и до заключения нового контракта (п. 7.1)).

Описанный судом первой инстанции контракт от 04.04.2016 (как указанный в основании иска) действовал с 01.01.2016 до 31.12.2016 и до заключения нового контракта (п. 7.1).

Затем сторонами был заключен контракт от 10.11.2017 (действует с 01.07.2017 до 31.12.2017 и до заключения нового контракта (п. 7.1)).

Таким образом, весь указанный период времени стороны находились в договорных правоотношениях.

Кроме того, истцом были представлены товарные накладные не только в отношении изначально заявленной суммы долга за июль-сентябрь 2017, впоследствии погашенной ответчиком, но и в отношении поставки электроэнергии с ноября 2015 года (л.д. 84-123 т.2).

Долга по оплате указанных истцом периодов на момент настоящего спора нет, ответчик указанные объемы по приведенной стоимости оплатил, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, ввиду чего отсутствие в товарных накладных отметок ответчика правового значения не имеет.

Платежные поручения представлены с 22.12.2015 по 29.11.2017 (л.д.118-124, 138-158 т.1).

Соответственно материалы дела содержат всю необходимую информацию для проверки и подтверждения доводов истца о том, что оплата произведена несвоевременно, имеются основания для начисления законной неустойки (в части корректировки расчета до суммы процентов, начисленных судом по правилам статьи 395 ГК РФ до даты введения законной неустойки истец решение не обжалует, стороны возражений не приводят, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд законность решения в указанной части не проверяет).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ) статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом, действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" вступили в законную силу с 05.12.2015.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 3), принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса, предоставленного после даты ведения в действие Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по 22.12.2015 на задолженность за ноябрь 2015 и пени за период с 19.01.2016 г. по 31.10.2017 на задолженность за декабрь 2015 - март 2016, май 2016 - июль 2016, сентябрь 2016 - апрель 2017, июнь 2017 - сентябрь 2017 с учетом положений ст. 193 ГК РФ.

Согласно расчету суда размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составил 35 руб. 66 коп., пени - 60 495 руб. 43 коп.

Ответчик возражений по корректности арифметики либо методики расчета не приводит (ч. 6 ст. 268 АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции должен был сам применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик является бюджетной организацией.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, рассмотрев по собственной инициативе вопрос о соразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел явной несоразмерности и не нашел оснований для вынесения данного вопроса на обсуждение сторон. При этом ответчик также не привел иного обоснования несоразмерности присужденной пени, помимо ссылки на свой статус бюджетного учреждения и на характер деятельности истца как монополиста на соответствующем рынке. Между тем, указанные обстоятельства о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в принципе свидетельствовать не могут.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Несостоятелен и довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании пени за периоды до 2017 года.

Указанный довод опровергается материалами дела. Пеня изначально заявлена за несвоевременную оплату электроэнергии с 2015 года, претензия от 17.10.2017, приведенная в ней сумма пени (70 259,73 руб.- за весь период с 2015 по 2017 включительно) в сопоставлении с расчетом к иску (пеня на долг 2017 года составляла значительно меньшую сумму) и с учетом указания в претензии на приложенный расчет в достаточной мере свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в том числе по требованиям о взыскании пени в связи с просрочкой оплаты в 2015 и 2016 годах.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 по делу N А32-49722/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко