Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 21АП-2009/18

12 сентября 2018 г.

Дело N А83-886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Горбуновой Н.Ю.

Зарубина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной О.О.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Крым Сервис Ойл" - Квасникова М.О., представителя по доверенности от 24.01.2018 N б/н;

Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - Ланцовой Т.А., представителя по доверенности от 01.01.2018 N 10; Галдиной А.А., представителя по доверенности от 01.01.2018 N 93,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2018 года по делу N А83-886/2018 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крым Сервис Ойл" (295024, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, 288; ОГРН 1149102056608, ИНН 9102032431)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (295006, Республика Крым, Симферополь, ул. Павленко, 34; ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783)

о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью обратилось "Крым Сервис Ойл" (далее - ООО "Крым Сервис Ойл", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "КЖД", Предприятие, ответчик) о признании недействительным решения от 18.12.2017 N АБ-106 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору поставки от 10.10.2017 N 1910215778317000448. Исковые требования мотивированы тем, что спорное решение об одностороннем отказе от исполнения договора, являющееся односторонней сделкой, по мнению истца, принято ответчиком при отсутствии оснований, предусмотренных законом и договором, а также в нарушение установленной договором процедуры.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2018 года по делу N А83-886/2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт получения всех заявок поставщиком подтвержден им надлежащими документами, зафиксирован конкретным уполномоченным должностным лицом истца. Апеллянт полагает, что для подтверждения факта получения заявки достаточно подписи работника истца, удостоверенной печатью Общества. Кроме того, возражения со стороны поставщика относительно получения заявок способом, не предусмотренным договором, в адрес ответчика не поступали. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что лишило сторону право на предоставление дополнительных документов и пояснений по сути спора. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Истец, согласно письменным возражениям, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10 октября 2017 года между Обществом (поставщиком) и Предприятием (заказчиком) заключен договор поставки N Ф.2017.437175, реестровый номер 1910215778317000448 (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик обязался согласно заявкам заказчика поставить, а заказчик принять и оплатить дизельное топливо сорт С класс К-5 (товар) в порядке, сроки и на условиях, установленных Договором, срок действия которого определен до 31.12.2017.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что товар должен быть поставлен по адресу заказчика силами и средствами поставщика партиями или в полном объеме согласно заявке (-ам) заказчика в срок, установленный в п. 2.2 данного Договора, после направления заявки заказчиком поставщику посредством почтовой связи, факсимильной связи, электронной почтой. В случае направления поставщиком заявки посредством факсимильной связи, электронной почты, поставщик обязан в 5-дневный срок направить заказчику указанными средствами связи полученную им заявку с отметкой о получении, а также направить заказчику копию данной заявки с отметками о получении посредством почтовой связи в указанный выше срок.

Поставка товара осуществляется в строгом соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения поставщиком заявки заказчика, которая является подтверждением готовности заказчика к приему поставленного товара (пункт 2.2 Договора).

Пунктом 2.6 Договора установлена обязанность поставщика предоставлять заказчику копии документов, подтверждающих право подписания счетов-фактур уполномоченными должностными лицами поставщика.

Согласно пункту 2.9.8 Договора в случае обнаружения недостатков в качестве поставленного товара, заказчик непосредственно в ходе проведения приемки извещает об этом представителя поставщика. В случае отсутствия уполномоченного представителя поставщика уведомление о некачественной поставке направляется поставщику в порядке, предусмотренном пунктом 2.9.10 Договора.

В соответствии с пунктом 2.9.10 Договора обо всех нарушениях условий Договора о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара заказчик извещает поставщика не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком обязательств по Договору составляется заказчиком в письменной форме с указанием сроков по устранению допущенных поставщиком нарушений, вручается поставщику под расписку. В случае отсутствия уполномоченного представителя поставщика уведомление о недопоставке или некачественной поставке направляется поставщику по почте (заказным письмом с уведомлением) либо нарочным способом.

Пунктом 2.9.12 Договора предусмотрено, что во всем, что не предусмотрено настоящим разделом Договора, Стороны руководствуются инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" и от 15.06.1965 N П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и Товаров народного потребления по количеству".

В соответствии с пунктом 2.10 Договора для проверки поставленного поставщиком товара в части его соответствия условиям Контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза товара, поставка которого предусмотрена Договором, проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Срок проведения экспертизы не может превышать 10 (десять) рабочих дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 9.3 Договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 9.4.2 Договора установлено, что существенными нарушениями условий Контракта, предоставляющими заказчику право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, является неоднократная (от двух и более раз) поставка товара в неполном объеме или передача некомплектного товара (за исключением случая, когда поставщик, получивший требования заказчика о некомплектности поставленных товаров, доукомплектует их без нарушения сроков, определенных в п. 2.19 Договора, либо заменяет на комплектные товары), если поставщик не выполнил требования заказчика о доукомплектовании товара в срок, установленный в настоящем Договоре.

Ответчик указывает, что им поданы заявки N 1091 от 16.11.2017 на поставку 680,00 тонн топлива и N 1163 от 21.11.2017 на поставку 400,00 тонн дизельного топлива и N 1237 от 12.12.2017 в объеме 350,0 тонн.

Истец взятые на себя договорные обязательства по поставке товара выполнил в объеме 122,446 тонн, что нашло свое отражение в товарных накладных от 10.11.2017, от 15.11.2017 и от 18.11.2017 (т.1, л.д.98-100).

Предприятие направило в адрес Общества уведомление от 29.11.2017 N 1240 о ненадлежащем исполнении условий Договора ввиду несоответствия полученного дизельного топлива ГОСТ 32511-2013 по показателям содержания воды и механических примесей. Кроме того, Предприятие заявило требование о замене некачественного топлива на дизельное топливо соответствующего качества в течение 10 календарных дней с момента получения указанного требования.

Ответчик посчитал, что истцом договорные обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Ответчиком направлено в адрес истца уведомление от 18.12.2017 N АБ-106 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору и расторжении Договора в соответствии с частями 12-13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Истец полагает, что у ответчика отсутствуют основания для одностороннего отказа от Договора.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2018 года исковые требования удовлетворены полностью.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу норм частей 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (статья 453 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, в т.ч. в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В Договоре (пункты 9.4.1-9.4.3) стороны установили основания для его расторжения. Ответчик считает, что истцом допущена неоднократная (2 и более раза) поставка товара в неполном объеме. Это основания для отказа от исполнения Договора соответствует пункту 9.4.2 Договора.

Свои доводы ответчик обосновывает тем, что заявка ответчика N 1091 от 16.11.2017 на поставку 680,00 тонн топлива исполнена частично на 122,449 тонн, а заявки N 1163 от 21.11.2017 на поставку 400,00 тонн дизельного топлива и N 1237 от 12.12.2017 на поставку 350,0 тонн не исполнены совсем.

Судебная коллегия считает данный довод ответчика необоснованным по следующим основаниям.

Сторонами в Договоре определен исчерпывающий перечень способов вручения (направления) заказчиком заявок на поставку товара, а именно: посредством почтовой связи, факсимильной связи, электронной почтой.

Доказательства, подтверждающие направление заявок способом и в порядке, предусмотренных Договором, ответчик суду не представил, равно как и то, что Предприятие в какой-либо форме требовало подтвердить получение Обществом заявок на поставку товара, как это предусмотрено условиями Договора.

При этом, судебная коллегия не принимает в качестве допустимых доказательств согласования объема и дат поставок дизельного топлива заявки ответчика N 1091 от 16.11.2017 на поставку 680,00 тонн топлива и N 1163 от 21.11.2017 на поставку 400,00 тонн дизельного топлива, поскольку ответчик не представил суду доказательства их направления и вручения истцу (поставщику) способом, предусмотренном Договором.

Довод ответчика о наличии у лиц, получивших заявки N 1091 от 16.11.2017 и N 1163 от 21.11.2017, соответствующих полномочий, не подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что надлежащим образом ответчиком истцу направлена только одна заявка (т.1, л.д.95-96) при этом, установить какая именно заявка не представляется возможным, поскольку в описи вложения отсутствуют ее реквизиты.

Кроме того, из анализа пункта 2.6 Договора следует, что Предприятие, действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, должно было проверить наличие у лица, поставившего свою подпись на заявках, надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов Общества при исполнении условий Договора, поскольку из этих действий уполномоченного представителя в силу Договора у Общества могли возникнуть гражданско-правовые обязательства.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что заказчиком не соблюден строго согласованный сторонами порядок и процедура направления заявок на поставку товара, установленную Договором, доказательства наличия у лиц, получивших заявки, такие полномочия отсутствуют, суду не представлены.

Поскольку, как установлено судом, заявки N 1091 от 15.11.2017 N 1163 от 21.11.2017 в адрес истца посредством почтовой связи, факсимильной связи или электронной почтой не направлялись, ответчиком не доказано направление в адрес истца в порядке, предусмотренном Контрактом, заявки N 1237 от 29.11.2017 на поставку дизельного топлива в количестве 350,00 тонн, поскольку из описи (т.1, л.д. 96) невозможно идентифицировать, какую именно заявку направил ответчик истцу, у истца не наступили обязательства по Договору в части исполнения указанных заявок на поставку топлива.

Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела заявки N 1091 от 15.11.2017, N 1163 от 21.11.2017 и N 1237 от 29.11.2017 предусматривают поставку дизельного топлива в ноябре 2017 года в общем количестве 1430,0 тонн, что противоречит условиям Договора (Приложению N2), поскольку сторонами согласовано, что в течение ноября 2017 года по заявкам ответчика истец поставляет ему дизельное топливо в количестве 450,0 тонн.

Указание на поставку дизельного топлива за иные, нежели ноябрь 2017 года, периоды заявки также не содержат.

Поскольку судебной коллегией сделан вывод об отсутствии у ответчика надлежащим образом направленных истцу заявок, отсутствуют основания для соответствующего вывода о наличии у истца просрочки сроков поставки топлива по данным заявкам.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для расторжения Договора, поскольку отсутствует факт нарушения обязательств со стороны Общества.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод ответчика о том, что судом не принято во внимание то, что для подтверждения факта получения заявки достаточно подписи работника истца, удостоверенной печатью Общества, не принимается судебной коллегией, поскольку получение заявок ответчика лицом, полномочия которого на представление истца не подтверждаются надлежащим образом, в нарушение предусмотренного Договором порядка подачи заявок, не является доказательством возникновения у истца обязанности по их исполнению.

Довод об отсутствии возражений со стороны поставщика относительно получения заявок способом, не предусмотренным Контрактом, не принимается судебной коллегией, поскольку наличие либо отсутствие таких возражений не может служить основанием для вывода об изменении сторонами условий Договора и о возникновении у истца соответствующих обязательств.

Довод ответчика о фактическом выполнении истцом заявок N 1091 от 16.11.2017, N 1163 от 21.11.2017 и N 1237 от 29.11.2017 не принимается судом, поскольку имеющиеся в материалах дела товарные накладные и иные представленные ответчиком доказательства не содержат подтверждения поставки дизельного топлива именно по данным заявкам.

Довод ответчика о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В рассматриваемом случае занятость представителя в ином судебном заседании, по мнению судебной коллегии, не является уважительной причиной неявки в заседание апелляционного суда, поскольку ответчик не указал причины, по которым невозможно рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в его отсутствие. Кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, не ограничен в количестве своих представителей, как представляющих его интересы по доверенности, так и законных, и не лишен возможности обеспечить явку иного представителя. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного заседания.

Доводы ответчика относительно поставки истцом некачественного товара не принимаются судом, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком допущены нарушения нормативных документов, регламентирующих приемку товара по качеству - отбор проб осуществлен в отсутствие истца, не уведомленного надлежащим образом об осуществлении приемки товара. Кроме того, основанием для отказа ответчика от Договора послужила не поставка товара ненадлежащего качества, а его поставка в меньшем объеме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2018 года по делу N А83-886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.Ю. Горбунова А.В. Зарубин