Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 21АП-2115/18

10 сентября 2018 г.

Дело N А83-9232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Голика В.С., Малышевой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ДИО-КРЫМ" - Задорожного Н.И, действующего по доверенности от 03.09.2018 N 14;

в отсутствие Службы государственного строительного надзора Республики Крым, надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИО-КРЫМ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2018 года о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу N А83-9232/2018 (судья Кузнякова С.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИО-КРЫМ" к Службе государственного строительного надзора Республики Крым о признании незаконными выводов акта проверки и предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДИО-КРЫМ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе государственного строительного надзора Республики Крым (далее - государственный орган строительного надзора) с требованиями о признании незаконными выводов проведенной внеплановой выездной проверки, выразившихся в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 22.05.2018 и предписании об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 22.05.2018, взыскании судебных расходов.

Одновременно в целях обеспечения заявленных требований Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил приостановить действие акта проверки органа государственного контроля, составленного Службой государственного строительного надзора Республики Крым 22.05.2018 и предписания об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 22.05.2018, выданного по результатам проведенной в отношении Общества выездной внеплановой проверки соблюдения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ДИО-КРЫМ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено действие предписания Службы государственного строительного надзора Республики Крым об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 22.05.2018. В иной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия акта проверки, составленного 22.05.2018 по результатам проведенной государственным органом строительного надзора в отношении Общества выездной внеплановой проверки, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение в указанной части и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд первой инстанции, признав достаточно мотивированными доводы в обоснование необходимости приостановления спорного предписания, при этом счел недоказанными идентичные обоснования о приостановлении действия акта проверки. Полагает, что неприменение обеспечительных мер судом в виде отказа в приостановления действия акта проверки влечет за собой прямую возможность отмены декларации с последующим внесением в список самовольных строений, простой строительства, что может привести к существенному материальному ущербу, вплоть до принятия решения о сносе строения, основанного на незаконном акте проверки. Указанное, по мнению заявителя, приведет к неисполнимости решения суда и причинению значительного невосполнимого ущерба для предприятия.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ДИО-КРЫМ" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, судебный акт в обжалуемой части отменить с разрешением указанного вопроса по существу.

Служба государственного строительного надзора Республики Крым отзыв на апелляционную жалобу не представила, возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не заявила.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Служба государственного строительного надзора Республики Крым явку своего представителя не обеспечила, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Поскольку сторонами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в части отказа в удовлетворении заявления исходя из доводов заявителя жалобы. Определение суда первой инстанции в части удовлетворенного требования в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав явившегося представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ устанавливает возможность принятия специальной обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта, которая непосредственно связана с требованием о признании этого акта недействительным и направлена на обеспечение исполнения решения, принятого по такому требованию.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, недопустимо приостановление действия ненормативных правовых актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия такого акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 Информационного письма от 13 августа 2004 N 83).

Отказывая в удовлетворении заявления в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия акта проверки от 22.05.2018, основываясь на нормах статей 90, 93, 199 АПК РФ, разъяснениях Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер, в связи с чем признал заявление о применении обеспечительных мер в указанной части необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения обеспечительной меры в виде приостановления действия акта проверки от 22.05.2018, однако не соглашается с мотивами, приведенными судом в обоснование такого отказа с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29, частью 1 статьи 198 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных в рамках настоящего спора требований является предписание Службы строительного надзора Республики Крым от 22.05.2018 об устранении выявленных нарушений при реконструкции объекта капитального строительства, по результатам рассмотрения которого суд в силу части 2, 3 статьи 201 АПК РФ принимает решение о признании либо об отказе в признании данного акта недействительным. В отношении данного ненормативного правового акта судом была применена обеспечительная мера в виде приостановления его действия, что в данном случае заявителем не оспаривается и, как указано выше, судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Помимо вышеупомянутого предписания, заявитель по существу обжалует и сам акт проверки органа государственного контроля, составленный 22.05.2018 по результатам проведенной в отношении него выездной внеплановой проверки.

Между тем, акт проверки отражает совершенные действия и установленные факты, то есть фиксирует ход осуществления процедуры, но сам по себе не является распорядительным документом, нарушающим какие-либо права и свободы проверяемого лица, создающим препятствия к их осуществлению, возлагающим какие-либо обязанности на проверяемое лицо, а также привлекающим проверяемое лицо к ответственности, и создающим какие-либо иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Предписаний и распоряжений властного характера, адресованных Обществу, неисполнение которых может повлечь для него определенные правовые последствия, оспариваемый заявителем акт проверки не содержит.

Таким образом, акт проверки не отвечает признакам ненормативного правового акта либо решения органа, наделенного публичными полномочиями, а лишь фиксирует результаты контрольных мероприятий, выявленные в период проведения проверки.

В рассматриваемом случае требования об устранении выявленных в ходе проверки нарушений при реконструкции объекта капитального строительства содержатся в отдельно принятом документе, прилагаемом к акту проверки (предписании), которое и содержит властно-распорядительные указания, возлагает юридические обязанности.

Поскольку оспоренный акт проверки признаками ненормативного правового акта не обладает, предусмотренная частью 3 статьи 199 АПК обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого акта, решения в рассматриваемом случае к акту проверки от 22.05.2018 не применима.

Ошибочные выводы суда в части мотивов отказа в принятии испрашиваемой обеспечительной меры не повлекли принятия неправильного судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении вопроса судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ). Соответственно, не облагается государственной пошлиной и рассмотрение апелляционной жалобы на такие определения.

Руководствуясь частью 3 статьи 199, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2018 года по делу N А83-9232/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

В.С. Голик