Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 16АП-929/15

г. Ессентуки

07 марта 2017 г.

Дело N А15-4904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Хасавюртовский консервный завод" Костюнина Александра Валерьевича и АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2016 по делу N А15-4904/2014 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Хасавюртовский консервный завод" Костюнина Александра Валерьевича к закрытому акционерному обществу "Хасавюртовский консервный завод" и Махачеву Умару Гаджиевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.06.2013 и применении последствий недействительности сделки (судья Лачинов Ф.С.), при участии в судебном заседании: от Шариповой А.Т. - Магомедова З.М., доверенность от 19.10.2016, Каулова Т.М., доверенность от 14.07.2016; от Махачева З.А. - Каулова Т.М., доверенность от 14.07.2016; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Хасавюртовский консервный завод" Костюнин Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к закрытому акционерному обществу "Хасавюртовский консервный завод" и Махачеву Умару Гаджиевичу, третье лицо открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице ДРФ ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенного 25.06.2013 между ЗАО "Хасавюртовский консервный завод" и Махачевым У.Г. и применении последствий недействительности; о признании право собственности ЗАО "Хасавюртовский консервный завод" на земельный участок площадью 47366 кв.м, кадастровый номер 05-41-00-01-78-2, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Хасавюрт, ул.Тотурбиева, д.66 и включении требований Махачева Умара Гаджиевича в размере 250000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Хасавюртовский консервный завод" в очередности третьей.

Определением суда от 14.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Хасавюртовский консервный завод" Костюнина Александра Валерьевича отказано. Взыскана с закрытого акционерного общества "Хасавюртовский консервный завод" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Хасавюртовский консервный завод" Костюнин Александр Валерьевич и АО "Россельхозбанк" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий Костюнин Александр Валерьевич направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Махачев У.Г. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители от Шариповой А.Т. и Махачева У.Г. просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует. что "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд РД с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Хасавюртовский консервный завод", мотивируя заявление неисполнением обязательств по уплате задолженности по кредитному соглашению о предоставлении кредита от 08.02.2012 N 1812-002-К.

Определением суда от 24.02.2015 произведена замена открытого акционерного общества "Газпромбанк" на акционерное общество "Газпромбанк".

Судом признаны обоснованными требования открытого акционерного общества "Газпромбанк" к закрытому акционерному обществу "Хасавюртовский консервный завод" по основному долгу в размере 41928988 руб. 06 коп., по государственной пошлине в размере 204000 рублей и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Хасавюртовский консервный завод" для удовлетворения в очередности третьей, требования по пени в размере 9471398 руб. 05 коп. включены в реестр отдельно для удовлетворения после погашения основного долга.

Определением суда от 24.02.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Хасавюртовский консервный завод", расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Тотурбиева, 66, ОГРН 1060544007028, ИНН 0544000020 введена процедура банкротства - наблюдение и утвержден временным управляющим ЗАО "Хасавюртовский консервный завод" Костюнин Александр Валерьевич.

Решением суда от 19.11.2015 закрытое акционерное общество "Хасавюртовский консервный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 12.05.2016. Конкурсным управляющим ЗАО "Хасавюртовский консервный завод" утвержден Костюнин Александр Валерьевич.

01.04.2016 конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Хасавюртовский консервный завод" Костюнин Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к закрытому акционерному обществу "Хасавюртовский консервный завод" и Махачеву Умару Гаджиевичу, третье лицо открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице ДРФ ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенного 25.06.2013 между ЗАО "Хасавюртовский консервный завод" и Махачевым У.Г. и применении последствий недействительности; о признании право собственности ЗАО "Хасавюртовский консервный завод" на земельный участок площадью 47366 кв.м, кадастровый номер 05-41-00-01-78-2, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Хасавюрт, ул.Тотурбиева, д.66 и включении требований Махачева Умара Гаджиевича в размере 250000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Хасавюртовский консервный завод" в очередности третьей.

В ходе рассмотрения дела представитель Махачева У.Г. и Шариповой Б.М. - Каулов Т.М. заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в "д" Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Определением суда от 24.02.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ЗАО "Хасавюртовский консервный завод" утвержден Костюнин Александр Валерьевич.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о несостоятельности, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование невозможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

При этом в силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий делает вывод о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника на основе анализа финансового состояния должника (являющегося приложением к отчету), в том числе результатов инвентаризации имущества должника, анализа документов, удостоверяющих регистрацию прав собственности.

В силу пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами в течение 7 дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Как правильно указал суд, действуя разумно и, проявляя требующуюся от него осмотрительность управляющий Костюнин А.В. должен был узнать об оспариваемой сделке не позднее февраля 2015 года, поскольку договор купли-продажи земельного участка от 25.06.2013 зарегистрирован Управлением Росреестра по РД 15.07.2013. конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной 01.04.2016, следовательно, срок исковой давности пропущен.

В соответствии с пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -Постановление N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления N 63 следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих неравноценное встречное исполнение обязательств по оспариваемой сделке, а также доказательств убыточности спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6000 руб. следует взыскать с ЗАО "Хасавюртовский консервный завод".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся должника.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2016 по делу N А15-4904/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Хасавюртовский консервный завод" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов