Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 20АП-5288/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2018 г. N Ф10-3519/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

13 сентября 2018 г.

Дело N А68-2850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Жестеревой Ю.С. (доверенность от 18.03.2016), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агродев" на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2018 по делу N А68-2850/2016 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агродев" (ОГРН 1147154017834, ИНН 7118507253) об установлении требований кредитора и ходатайство акционерного общества "Первое Долговое Агентство" (ОГРН 1037739997316, ИНН 7709517507) о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2017 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Лукино" (далее - СПК "Лукино") введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Гурченко Кирилл Алексеевич.

ООО "Агродев" обратилось в арбитражный суд заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов СПК "Лукино" в размере 17 092 768,76 руб., в том числе 14 299 534,04 руб. - сумма основного долга и 2 793 234,72 руб. процентов за пользование займом (с учетом уточнения заявления).

АО "Первое Долговое Агентство" обратилось в суд с ходатайством о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Агродев" на его правопреемника АО "Первое Долговое Агентство" в части суммы требования в размере 17 092 768,76 руб., в том числе 14 299 534,04 руб. - сумма основного долга и 2 793 234,72 руб. процентов за пользование займом (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Тульской области ходатайство АО "Первое Долговое Агентство" о процессуальном правопреемстве и заявление ООО "Агродев" о включении требований в реестр требований кредиторов должника оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, от ООО "Агродев" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. Жалоба мотивирована тем, что сам по себе факт аффилированности заимодавца и заемщика является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений. Указывает, что ГК РФ не содержит запрета на заключение договора займа между аффилированным лицами. Указывает также на то, что доказательством выдачи займа по всем договорам является реальное перечисление денежных средств, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в т.ч. платежными поручениями и выписками банка.

До начала судебного заседания, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство СПК "Лукино" об отложении судебного заседания, которое мотивированно невозможностью явки единственного представителя СПК "Лукино", а также необходимостью предоставления дополнительных документов.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, из ходатайства СПК "Лукино" не усматривается, какие именно дополнительные документы кооператив собирался представить.

Более того, ходатайство СПК "Лукино" об отложении судебного разбирательства не только не мотивировано наличием уважительных причин неявки единственного представителя, но и не содержит доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения судом спора по существу.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отложения по доводам, указанным в ходатайстве.

В судебном заседании представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением об установлении требований, ООО "Агродев" указывает, что между ООО "Профессиональное управление сельскохозяйственным комплексом" (далее - ООО "Пуск") и СПК "Лукино" были заключены договоры займа N 1/14 от 31.01.2014 на сумму 3 000 000 руб., N 4/14 от 08.04.2014 на сумму 1 500 000 руб., N 5/14 от 07.05.2014 на сумму 500 000 руб., N 6/14 от 13.05.2014 на сумму 1 400 000 руб., N 7/14 от 05.06.2014 на сумму 1 004 534,04 руб., N 109 от 08.11.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 107 от 04.10.2013 на сумму 2 350 000 руб.

По договору займа N 1/14 от 31.01.2014 заёмщику были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб., по остальным договорам займа - в полном объёме, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями.

Между тем, частично была возвращена сумма основного долга по договору займа N 107 от 04.10.2013 на сумму 500 000 руб., заключенному между ООО "Пуск" и СПК "Лукино". До настоящего времени суммы займа ни по одному из других договоров не были возвращены.

16.02.2017 ООО "Пуск" уступил право требование по вышеуказанным договорам займа в пользу ООО "Агродев" в полном объёме по договору уступки права требования N 1 от 16.02.2017.

Также между ООО "Агродев" и СПК "Лукино" были заключены договоры займа N 3/14 от 22.08.2014 на сумму 2 750 000 руб., N 2/14 от 20.08.2014 на сумму 7 600 000 руб., N 1/14 от 28.07.2014 на сумму 1 000 000 руб.

Между тем, была возвращена полная сумма основного долга по договору займа N 1/14 от 28.07.2014 на сумму 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп., заключенному между ООО "Агродев" и СПК "Лукино", факт частичного возврата суммы основного долга по договору займа N 2/14 от 20.08.2014 на сумму 5 305 000 (пять миллионов триста пять тысяч) руб. 00 коп., заключенному между ООО "Агродев" и СПК "Лукино".

В настоящее время сумма основного долга по вышеуказанным договорам займа у СПК "Лукино" перед ООО "Агродев" составляет 14 299 534,04 руб.

СПК "Лукино" не возвратил ООО "Агродев" сумму займа и не произвел выплату процентов на сумму предоставленного займа.

Согласно расчету заявителя общая сумма процентов за пользование займом по договорам займа N 1/14 от 31.01.2014, N 4/14 от 08.04.2014, N 5/14 от 07.05.2014, N 6/14 от 13.05.2014, N 7/14 от 05.06.2014, N 109 от 08.11.2013, N 107 от 04.10.2013, N3/14 от 22.08.2014, N 2/14 от 20.08.2014, N 1/14 от 28.07.2014 за период с 15.10.2014 по 12.03.2017 составила 2 793 234,72 руб.

По мнению заявителя, общая сумма задолженности СПК "Лукино" перед ООО "Агродев" составила 17 092 768,76 руб., в том числе 14 299 534,04 руб. - сумма займа и 2 793 234,72 руб. процентов за пользование займом.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по договорам займа и введение в отношении СПК "Лукино" процедуры банкротства, ООО "Агродев" на основании статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов СПК "Лукино" в сумме 17 092 768,76 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ в редакции от 29.12.2017 "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года, и применяет редакцию закона от 18.06.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом суд имеет в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, учредителями (участниками) ООО "Агродев" являются Покхарел Г.П., Латышев В.Д. и Латышева Г.А. (что подтверждается приобщенными к материалам дела сведениями с сайта ФНС России), которые являются членами СПК "Лукино". В свою очередь Покхарел Г.П. являлся одновременно генеральным директором ООО "Агродев" и председателем СПК "Лукино".

ООО "Агродев" и СПК "Лукино" имеют один и тот же юридический адрес: 301225, Тульская область, Щекинский район, д. Лукино, ул. Магистральная, д. 10. Данные обстоятельства указывают, что СПК "Лукино" и ООО "Агродев" являются аффилированными лицами в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

Кроме этого, одним из учредителей ООО "Пуск" (согласно сведениям из сайта ФНС) является Покхарел Г.П., который является членом СПК "Лукино" и его председателем, тем самым ООО "Пуск", СПК "Лукино" и ООО "Агродев" являются аффилированными лицами в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

10.07.2014 участник общества Покхарел Ганеш Прасад выдает обществу беспроцентный займ в сумме 1 315 000 руб. и 11.07.2014 г. - в сумме 15 000 руб. Первоначально данные денежные средства пошли на оплату задатка для участия в торгах (11.07.2014 г. было перечислено ООО " Барс" - 1306284, 48 руб.), 21.07.2014 данные денежные средства возвратились на счет ООО "Агродев" (возврат задатка в связи с неподачей заявки) и 28.07.2014 г. из них был предоставлен процентный займ СПК "Лукино" по договору 1/14 от 28.07.2014 г. в сумме 1 000 000 руб. с зачислением денежных средств на расчетный счет СПК "Лукино" в филиале ТРУ ОАО "МИНБ" г.Тула.

20.08.2014 г. участник общества Латышев Валерий Дмитриевич предоставляет обществу ООО "Агродев" беспроцентный займ на сумму 7 600 000. В тот же день данные денежные средства перечисляются на расчетный счет СПК "Лукино", открытый в АО "Россельхозбанк", с назначением платежа процентный займ под 8,25 % по договору N 2/14 от 20.08.2014.

25.08.2014 участник общества Латышев Валерий Дмитриевич предоставляет обществу ООО "Агродев" беспроцентный займ на сумму 2 740 000 руб. В тот же день денежные средства в сумме 2 750 ООО перечисляются на расчетный счет СПК "Лукино", открытый в АО "Россельхозбанке", с назначением платежа процентный займ под 8,25% по договору N 3/14 от 22.08.2014.

Таким образом, собственные денежные средства у ООО "Агродев" на дату выдачи займов СПК "Лукино" отсутствовали. СПК "Лукино" предоставлялись займы за счет денежных средств участников общества ООО "Агродев" Покхарел Г.П. и Латышева В.Д., которые одновременно являются членами СПК "Лукино".

Исходя из наличия у потенциального кредитора статуса участника (члена) должника и учитывая названные возражения заинтересованных лиц, суд области пришел к выводу об аффилированности лиц с учетом правовой природы заявленного требования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства подтверждают статус корпоративного требования, поскольку предоставленные ООО "Пуск", ООО "Агродев" займы вытекают из факта участия Покхарел Г.П. и Латышева В.Д. в СПК "Лукино". Кроме того, займы носили корпоративный характер, являлись не обеспеченными, возврат займов предусмотрен в конце срока общей суммой.

Заявитель жалобы указывает, что действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Наличие указанной выше аффилированности между должником и ООО "Агродев" означает, что внешние по отношению к ним кредиторы, а равно и конкурсный управляющий, стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правоотношений между аффилированными с должником лицами, что в силу статей 7 - 9, 65 АПК РФ оправдывает повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям к должнику, исходящим от заинтересованного по отношению к нему лица.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Поскольку ООО "Пуск" и ООО "Агродев" являлись аффилированными лицами к должнику они не могли не знать о тяжелом финансовом положении должника, однако этот факт не стал причиной отказа в предоставлении капиталозамещающего финансирования.

Как у же указывалось выше на момент предоставления займа должник испытывал значительные финансовые трудности. Согласно отчету о финансовых результатах, кооператив прибыли не имел, работал с убытками начиная с 2011 года. Так в 2011 г. убыток Общества составил- (-)4652,00 руб., за 2012 г.- (-6573,0 руб.), за 2013 г.- (-18649 руб.), имел краткосрочные обязательства в виде заемных средств на 2012 г.-16762,00 руб., на 2013 г. - 21193,00 руб., на 2014 г. - 51169,00 руб., на 2015 г. - 68994, 00 руб. Согласно отчету о финансовых результатах за 2012 год, размер дивидендов и иных платежей по распределению прибыли в пользу участников по итогам 2012 и 2013 годов составил- 0 руб. в каждом соответственно. Предоставленные займы не отражены в бухгалтерской отчетности. Из выписки по расчетному счету ООО "Агродев" в АО "Россельхозбанке" усматривается, что на 01.07.2014 у ООО "Агродев" отсутствовали денежные средства (остаток денежных средств - 0).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Поскольку заявителем не обоснованы разумные экономические мотивы выбора конструкции займов (размеры процентной ставки по представленным займам ((8,25%-12,5%) ниже процентных ставок по кредитам в 2014 г. 18-22%)), не представлено доказательств того, что после заключения договоров займа принимались какие-либо меры по взысканию задолженности, в том числе, обращения за взысканием задолженности в суд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений. В этом, случае довод апеллянта о реальном перечислении денежных средств правового значения не имеет.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2018 по делу N А68-2850/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова