Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 09АП-45006/18

г. Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А40-125580/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дакар Моторс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июля 2018 г. по делу N А40-125580/17, принятое судьей Е.В. Михайловой,

по иску ООО "Дакар Моторс" (ОГРН 1157746178083)

к ООО "Меркурий" (ОГРН 1067761224024)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дакар Моторс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного взноса в размере 1.446.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.562 руб. 19 коп., суммы обеспечительного взноса в размере 88.100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2018, вышеуказанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-125580/17 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, истолковал и сопоставил друг с другом условия договоров, выяснил действительную общую волю сторон, с учетом цели договоров, принял во внимание все соответствующие обстоятельства, дал оценку применению обеспечения исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договорами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Апелляционная жалоба подана 07.08.2018, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование. Вместе с апелляционной жалобой истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает возможным восстановить пропущенный ответчиком срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы, поскольку данный срок пропущен истцом незначительно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.04.2016 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор субаренды N 2707-МР/16А (в редакции дополнительного соглашения) (далее - Договор N 1), по которому арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 960,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 21, стр. 22.

По условиям Договора N 1 арендатор обязался внести обеспечительный взнос в размере 1.446.000 руб. тремя равными частями в установленные договором сроки.

Факт оплаты обеспечительного платежа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N N 146 от 28.04.2016 на сумму 300.000 руб., 148 от 29.04.2016 на сумму 300.000 руб., 180 от 27.05.2016 на сумму 541.000 руб., N 139 от 21.04.2016 на сумму 541.000 руб., итого, 1.682.000 руб.

Согласно пункту 4.6 Договора N 1 обеспечительный взнос или его часть возвращаются при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора по договору в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений.

18.12.2016 арендатором возвращены арендованные помещения, что подтверждается актом приёма-передачи.

После прекращения действия Договора N 1 арендодателем не был в установленный договором срок возвращен арендатору обеспечительный платеж.

Также сторонами заключен договор субаренды от 12.04.2016 N 1105-МР/16А (далее - Договор N 2), в соответствии с которым арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 652,4 кв. м., по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, вл. 2, сроком до 31.03.2017.

Пунктом 4.6 Договора N 2 установлено, что в качестве гарантии исполнения обязательств по договору обязался внести обеспечительный платеж в сумме 88.100 руб.

По условиям Договора N 2 обеспечительный платеж вносится до 30.05.2016.

Данное обязательство исполнено арендатором надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Земельный участок передан арендатору 01.06.2016 по акту приёма-передачи и возвращен 30.11.2016 арендодателю по акту.

Пунктом 4.6 Договора N 2 установлено, что возврат обеспечительного платежа осуществляется при отсутствии финансовых обязательств на стороне субарендатора, а также отсутствии необходимости приведения земельного участка в первоначальное состояние, с учётом согласованных отделимых и неотделимых улучшений в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате земельного участка.

Арендатором обязательство по внесению арендных платежей по Договорам исполнено надлежащим образом, что не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Полагая, что удержание арендодателем суммы обеспечительных взносов по Договорам после их прекращения является неправомерным, арендатор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, принял во внимание основания, по которым ранее вынесенное решение по настоящему дело было отменено судом кассационной инстанции, и пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Так суд пришел к выводу, что ответчиком произведено удержание обеспечительных взносов по Договорам, в связи с реализацией истцом своего права на досрочное расторжение Договоров.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 381 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежное обязательство, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.8 Постановления от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Как верно указано судом первой инстанции, право удержания ответчиком обеспечительного взноса о Договору N 1 установлено в пункте 4.6, где указывается, что арендодатель удерживает обеспечительный взнос с арендатора в качестве компенсации за упущенную выгоду арендодателя, в случае отказа арендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные пунктом 2.3 Договора N 1, а также в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Кроме того, право удержания обеспечительного взноса арендодателем предусмотрено в пункте 8.4 Договора N 1, согласно которому обеспечительный взнос удерживается в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по надлежащему уведомлению арендодателя о прекращении договора.

Из изложенного следует, что договор заключен сторонами на условиях наличия у арендатора, с одной стороны, права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а с другой стороны реализация данного права влечет возникновение у арендодателя права в порядке пункта 4.6 Договора обратить в свою пользу сумму обеспечительного платежа, которая подлежит удержанию в бесспорном порядке (без обращения в суд).

Из материалов дела следует, что Договор N 1 расторгнут досрочно, до наступления срока, установленного в п. 8.1.

При этом ссылка истца на то обстоятельство, что Договор N 1 досрочно расторгнут по соглашению сторон, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу того, что данное обстоятельство не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка истца на тот факт, что Договор N 1 расторгнут в связи с несогласием истца с увеличением размера арендной платы, произведенной ответчиком в одностороннем порядке, является несостоятельной.

Пунктом 4.4. Договора N 1 предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в течении 30 дней в случае поступления уведомления от арендатора о несогласии с размером арендной платы.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком было реализовано данное право, при этом фактические обстоятельства возникшего спора указывает на то, что досрочное расторжение Договора N 1 произведено именно по инициативе истца.

В части правовых оснований для удержания обеспечительного взноса по Договору N 2 суд первой инстанции верно указал, что удержания обеспечительного взноса при расторжении договора субаренды следует из положения пункта 6.1.2., где указывается, что если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении настоящего договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик уведомлен о расторжении Договора N 2 за 5 дней, то есть менее чем за 60 календарных дней.

Данное обстоятельство является основанием для обращения ответчиком в свою пользу сумму обеспечительного платежа, которая подлежит удержанию в бесспорном порядке (без обращения в суд).

При этом не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта то обстоятельство, что в актах возврата арендованного имущества отсутствует ссылка на удержание ответчиком обеспечительных взносов.

Из текста актов возврата имущества, подписанных при расторжении Договоров, следует, что у арендодателя отсутствуют претензии к арендатору относительно состояния возвращенного имущества.

Обязанность внесения в данные документы информации о наличии финансовых требований сторон друг к другу не предусмотрена условиями Договоров и действующим законодательством.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчик 29.12.2016 уведомил истца об удержании обеспечительных взносов в связи с расторжениям Договоров.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, подписывая Договоры без исключения из их теста пунктов, предусматривающих право арендодателя на удержание обеспечительного взноса, истец принимает данное условие, и не может в одностороннем порядке отказаться от их исполнения, в силу положения ст. 309-310 ГК РФ.

При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно применил нормы материального права при даче правой оценки, пунктов Договоров, предусматривающих права ответчика на удержание обеспечительного взноса.

Суд первой инстанции указал, что из анализа условий Договоров следует, что удержание ответчиком обеспечительного платежа не является мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку не предполагает в своем основании факта правонарушения, а является предпосылкой права совершения сделкой влекущей установленные договором последствия.

Отказываясь от Договоров, арендатор понимал значение своих действий, соглашаясь с соответствующей компенсацией.

Установление сторонами в Договоре условия, обеспечивающего исполнение арендатором условий договора и гарантирующего законные интересы арендодателя в исполнении этого договора, в том числе в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, не противоречит действующему законодательству.

Стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора.

При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует также принимать во внимание то обстоятельство, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

Вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, данными в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Следовательно, оценка истцом факта удержания ответчиком обеспечительного платежа, как взыскания неустойки, и извлечение из этого прибыли является ошибочной.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" июля 2018 г. по делу N А40-125580/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев